Ольга Васильева предложила отказать в финансовой поддержке большинству из вошедших в программу «5–100» университетов, в том числе КФУ Фото: kpfu.ru

«ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ ОЩУТИМЫ И ИНОГДА ДАЖЕ УДИВИТЕЛЬНЫ!»

Сенсационное заявление министр образования и науки РФ Ольга Васильева сделала 4 октября на общем собрании ректоров 21 вуза, участвующих в госпрограмме поддержки крупнейших российских вузов «5–100» и входящих в ассоциацию «Глобальные университеты». По ее мнению, в ней должны остаться только НИУ ВШЭ, МФТИ, НИУ ИТМО, НИЯУ МИФИ, НИТУ МИСиС и Новосибирский госуниверситет. Дополнительное финансирование остальных неэффективно.

Напомним, программу запустили в соответствии с указом Владимира Путина от 7 мая 2012 года «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». Цель — повысить престижность российского высшего образования и к 2020 году вывести не менее 5 университетов в 100 лучших вузов по версии трех мировых рейтингов: Quacquarelli Symonds (QS), Times Higher Education (THE) и Academic Ranking of World Universities (ARWU). На конкурсной основе в «5–100» вошел 21 вуз (в том числе КФУ), которые получают государственную поддержку. На проект, в итоге выделили почти 80 млрд рублей. Ежегодный «транш» распределяется между вузами после оценки их усилий в повышении конкурентоспособности, а она напрямую зависит от текущего места учебного заведения в упомянутых мировых рейтингах. Почему их выбрано три? Видимо, потому, что у всех них разные критерии оценок, и, объединяясь, они образуют теоретически стройную систему. Вузы оцениваются по цитируемости публикаций, узнаваемости, авторитету у академического сообщества и работодателей, доле иностранных студентов и преподавателей, доходам и так далее.

Заседание начиналось достаточно благостно. Вице-премьер Ольга Голодец, курирующая в правительстве «5–100»,  заявила: «У нас произошли серьезные изменения за последние годы с тех пор, как реализуется проект. И эти результаты ощутимы и иногда даже удивительны! Через три года после старта проекта в Топ-100 предметных рейтингов вошли 5 участников проекта. Мы даже смогли продвинуться по тем специальностям, по которым у нас был некоторый пессимизм». Среди дисциплин, которые вызывали сомнение вице-премьера, оказались экономика, социология, международные отношения.

По ее мнению, участие в программе «5–100» привело к тому, что в вузах произошли заметные перемены к лучшему. «Сегодня практически весь профессорско-преподавательский состав вузов — это прежде всего научные работники, которые не только преподают», — заметила она.

Тему роста российских вузов в глобальных рейтингах поддержал и ректор НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов: «Если мы сравним качество продвижения российских вузов и, например, китайских на том этапе, который соответствовал трем-пяти первым годам китайского проекта, то мы увидим, что российские университеты растут быстрее примерно в два раза в рейтингах».

Ольга Голодец (в центре): «Через три года после старта проекта в Топ-100 предметных рейтингов вошли 5 участников проекта. Мы даже смогли продвинуться по тем специальностям, по которым у нас был некоторый пессимизм» Фото: kpfu.ru

НИ РАКЕТЫ, НИ БОМБЫ, НИ КОМПЬЮТЕРА

На этом оптимистическая часть закончилась. Взявшая слово Васильева неожиданно выступила крайне резко. Она напомнила, что программа «5–100» стала самым дорогим проектом в области образования: «За 5 лет объем государственной поддержки вузам составил 50,2 миллиарда рублей. Оставшиеся три года его реализации увеличат этот объем еще на 29,2 миллиарда». По ее словам, в истории России было три амбициозных и молниеносно выполненных проекта — ракетный, атомный и кибернетический. Казалось, в этот момент она спросит: а что на выходе у «5–100»? Где аналог, спутника, бомбы или компьютера? Но, как выяснилось, Васильеву больше беспокоит выполнение буквы «майских указов» Путина.

Для иллюстрации своих опасений министр представила сведенные в таблицу показатели задействованных в «5–100» вузов. Судя по ней, дела у большинства идут неважно. «Нужно оставить эффективные вузы — не более 6, чтобы к 2020 году эти вузы вошли в ту самую пятерку, о которой нас просил президент, — указала Васильева на выход из ситуации. — Все остальные вузы отчитаются о проделанной работе и истраченных за тот период деньгах. Ничего другого я предложить не могу. Если не сосредоточимся на 6 вузах, никакого решения задачи, поставленной президентом, не будет. И не надо друг другу лукавить!»

Интересно понять принцип, по которому минобрнауки отбирало шестерку лучших вузов. Они занимают 6 верхних строк таблицы, и у них самые высокие показатели среди российских вузов в предметных рейтингах, показывающих место учебных заведений в отдельных областях, например информатике или химии. Но ранжирована таблица по другому показателю — общему объему субсидий, которые вуз получил за 5 лет участия в программе. Случайно или нет, но для первых 11 вузов эти показатели взаимосвязаны. Действительно, «великолепная шестерка» наиболее профинансированных вузов (на них ушло 24,2 млрд рублей — почти половина всего объема истраченных на «5–100» средств) имеют предметные рейтинги в диапазоне 100 - 199. Но следующие три университета, казанский и два томских (КФУ, ТГУ и ТПУ), при среднем по объему финансировании получили предметные рейтинги в диапазоне 200 - 299. Еще два, УрФУ и СПбПу, со схожим объемом господдержки, заняли места с 300-го по 399-е. Их Васильева не пощадила.

==table1771==

Вверху выделены участники первой волны, внизу расположены участники второй волны

Но ее позиция не нашла понимания у собравшихся.

— В указе президента четко сформулированные параметры: институциональные и предметные рейтинги. Мне не совсем понятно, откуда такого рода трактовка взялась, — недоумевал Кузьминов.

— Ярослав Иванович, давайте обсуждать предметно, мы прекрасно понимаем, что нам нужно решить задачу, поставленную перед нами, — ответила Васильева. — У нас есть абсолютно точные показатели, у нас есть лидеры, которые должны остаться и решать дальнейшие президентские поручения.

— Предлагаю сейчас не обсуждать вопрос системного финансирования, потому что это не вопрос общего собрания, — вступила в дискуссию Голодец. — И коллеги собрались не для того, чтобы обсуждать правительственный проект о поддержке финансирования.

— Мы не говорим о поддержке финансирования, мы говорим о том, кто остается, кто качественный показал результат, — не сдавалась Васильева. — Сейчас вообще не о финансировании идет речь (хотя, судя по таблице, именно о нем речь и шла — прим. ред.).

— Немножко неожиданная дискуссия развернулась, —  покачала головой Голодец. — Я прошу придерживаться буквы и духа тех документов, которые уже приняты, и обеспечить их преемственность. Можно обращать внимание на те достижения, которые сделаны, чтобы остальные подтягивались, но нельзя делать резких движений, которые сведут на нет достижения прошлых лет. У меня просьба обсуждать все в общем тренде.

КФУ ПОКАЗАЛ СЕБЯ В НАПРАВЛЕНИЯХ «БИЗНЕС И ЭКОНОМИКА» И «СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ»

Примечательно, что КФУ как раз позавчера, в день резонансного выступления главы минобрнауки, объявил, что перешел в новую весовую категорию предметного рейтинга THE. Он вошел в группу «176 - 200-е место» в направлении «Бизнес и экономика». В разделе «Социальные науки» КФУ вошел в диапазон «201 - 250-е место». Среди других вузов, попавших в рейтинг, — МГУ и СПбГУ, которые не принимают участия в программе «5–100», и НИУ ВШЭ, и так занимающий первое место в «рейтинге Васильевой».

«Наш вуз впервые удостоен столь высокой оценки от такого авторитетного в мире рейтингового агентства, как THE, и это свидетельствует, что выбранные нами направления развития университета отвечают глобальным трендам, — процитировала пресс-служба КФУ его ректора Ильшата Гафурова. — Это отличный результат, если учесть, что, помимо КФУ, в рейтинг удалось попасть всего трем российским вузам».

Отметим, что речь идет именно о предметных рейтингах. Что касается общего рейтинга, то у КФУ ситуация не такая благополучная. В сентябрьском списке THE числятся 24 российских вуза, из них 11 попали в него впервые. КФУ к новичкам не относится, но и похвастаться ему нечем. Если в прошлом году университет определили на 301 - 350-е место, то в рейтинге 2016 - 2017 годов он переместился в группу «401 - 500-е место». Несколько раньше свой рейтинг опубликовал QS — КФУ было определено место в группе «401 - 450», что, заметим, оказалось лучше прошлогоднего показателя (501 - 550).

В опубликованном чуть ранее рейтинг QS КФУ было определено место в группе «401 - 450», что лучше прошлогоднего показателя «501 - 550»  Фото: kpfu.ru

Одна из составляющих международных табелей о рангах — число публикаций в зарубежных научных периодических изданиях, входящих в международные индексы цитирования. Судя по таблице, представленной Васильевой, у КФУ на каждого научно-педагогического работника приходится не так уж и много публикаций (впрочем, у НИУ ВШЭ этот показатель еще ниже). И это несмотря на то, что Казанский университет тратит приличные деньги на продвижение научных статей в мировую периодику, не гнушаясь и так называемыми мусорными журналами (в КФУ, впрочем, протестуют против этого термина). 

Отметим, что в 2016 году КФУ получил по программе «5–100» рекордные для себя 900 млн рублей. В 2013-м это было 592 млн рублей, в 2014-м — 600 млн, а в 2015-м вуз попал в самую низкую, третью, группу и получил меньше всех — всего 378 млн рублей (вузам первой категории досталось по 964 миллиона). Тогда Гафуров был вынужден опровергать появившиеся в интернете сведения, что таким способом минобрнауки РФ якобы наказало КФУ за массовые фальсификации научных статей. Он заявил, в частности, что за последние два года число публикаций сотрудников университета в зарубежных журналах с высоким рейтингом увеличилось с 400 до 1,6 тыс. В 2017 году КФУ с лихвой «реабилитировался» — получил 849 млн рублей.

Ильшат Гафуров: «Да, наверное, так будет легче их [5 - 6 вузов] продвинуть в сотню, потому что все деньги на них сконцентрируют. Но как это повлияет на образовательную систему в целом?» Фото: «БИЗНЕС Online»

«МЕНЯ ИНОГДА КРИТИКУЮТ ЗА ТО, ЧТО МЫ ДЕЛАЕМ ИЗ КФУ БИЗНЕС-СТРУКТУРУ...»

«БИЗНЕС Online» предложил Гафурову прокомментировать, возможно, судьбоносную для КФУ дискуссию. Он в ответ посоветовал не драматизировать ситуацию — дескать, предложение Васильевой было не единственным, а прозвучало оно громогласно лишь потому, что было «выхвачено из контекста» мероприятия. «Вчера был просто откровенный разговор, — заверил он — На совещании просто приводили примеры того, как считать эффективность вложения ресурсов. Такие вопросы ежегодно возникают в преддверии международного совета. Просто в этот раз была поставлена задача не отдавать все совету». Имеется в виду совет по повышению конкурентоспособности ведущих университетов РФ среди ведущих мировых научно-образовательных центров. Он оценивает достижения вузов в рамках проекта и дает рекомендации о размере субсидии и продолжении финансирования.

По итогам дискуссии сформировали рабочую группу (в которую вошел и КФУ), которая должна наконец составить железобетонный алгоритм оценки усилий вузов по повышению конкурентоспособности, чтобы на ее основе распределять деньги. Со слов Гафурова, такой поворот выгоден и всей системе образования, и КФУ, в частности, ведь речь идет о введении измеримых параметров оценки.

Но почему их не сформировали до сих пор, ведь проект длится с 2013 года? «Говорили, что есть общественный совет, состоящий из заслуженных людей, которые могут все оценить, — объяснил Гафуров. — Но они все университеты не могут объехать и реально их оценить — только по бумагам! Поэтому мы в прошлом году выступили и сказали, что это не очень правильно, обязательно нужны измерительные параметры. А то получается, что какие-то университеты в рейтингах продвигаются достаточно хорошо, а другие не продвигаются, но эксперты тем не менее дают им больше баллов. Потом нам объясняют: это потому, что они хорошо выступили. Но мы же не артисты на сцене! Надо оценивать по конкретным результатам. Поэтому было предложено, чтобы ассоциация ведущих университетов внесла в методику, разработанную минобрнауки, свои корректировки. Завтра, в 14:00, группа начинает работу, от нас будет проректор Марат Сафиуллин. В конце октября в Екатеринбурге пройдет международный совет, и к этому времени все должно быть утверждено».

В 2016 году КФУ получил по программе «5–100» рекордные для себя 900 млн рублей Фото: «БИЗНЕС Online»

Краеугольный камень дискуссии, по словам Гафурова, — вопрос того, что брать за основу: вхождение в предметные (узкопрофильные, по конкретным предметам) или институциональные (по всем параметрам, глобальные) рейтинги. «Вузы, которые вчера было предложено развивать, — МИФИ, МФТИ и прочие — все-таки узкопрофильные, там нет гуманитариев, — указал ректор. — Как их оценивать? И как оценивать классические университеты типа Казанского, Уральского? Этим и займется рабочая группа». По его словам, в мировых, так называемых институциональных рейтингах, в основном классические университеты. Узкопрофильное ранжирование, по мнению Гафурова, сегодня ущербно. Что выше — попадание на высокое место в один, скажем, физический, рейтинг или, как у КФУ, — вхождение в 8 предметных рейтингов QS, причем по трем из них — в 200-ку? Как сообщил ректор, КФУ пошел по пути участия во всех предметных рейтингах, и, когда университет будет присутствовать в них по 20 - 25 позициям, он и попадет в первую сотню.

По словам Гафурова, сегодня не учитываются и разные стартовые условия вузов: «МФТИ и МИФИ никого не присоединяли. Как бы вы нас ни критиковали, мы же не по доброй воле взяли педагогический университет. То есть мы вошли в процесс, формируя сам университет и его модель». В связи с этим невозможно было не спросить о том, не потянет ли университет на дно рейтинга грядущее присоединение Альметьевского государственного нефтяного института. И, судя, по ответу, сегодня как раз разрабатывается соответствующие стратегия и тактика, которые должны обезопасить КФУ. Причем к делу привлекли тяжелую артиллерию в виде всемирно известной компании PricewaterhouseCoopers. «Сейчас вместе с «Татнефтью» разбираем модель, — сообщил Гафуров. — «Татнефть» привлекала консалтинговую фирму PricewaterhouseCoopers. До Нового года какое-то решение должны будем представить». Он объяснил, что PricewaterhouseCoopers консультирует «Татнефть» и КФУ в вопросах соблюдения требований глобальных рейтингов. Среди прочего, АГНИ должен научиться зарабатывать на науке и в целом иметь общий доход. «Меня иногда критикуют за то, что мы делаем из КФУ бизнес-структуру, но во всем мире университеты зарабатывают! — в очередной раз высказался на наболевшую тему Гафуров. — И мы поставили перед собой задачу, чтобы заработанные нами деньги превышали субсидии государства. Сегодня 50 процентов бюджета мы формируем сами». Напомним, бюджет КФУ — 10 млрд рублей.

Недостаточно внимания при ранжировании, по словам Гафурова, уделяется и динамике роста показателей университетов: «Кто-то может сегодня занимать 200-ю позицию, но при этом в течение трех последних лет вообще не двигаться. Кто-то изначально стоит выше других университетов, но его позиция стабильно ухудшается. Поэтому тренд надо смотреть».

Наконец Гафуров протестует и против главного тезиса Васильевой. Двигать только 5 - 6 университетов, по его мнению, недальновидно: «Да, наверное, так будет легче их продвинуть в сотню, потому что все деньги на них сконцентрируют. Но как это повлияет на образовательную систему в целом?» По его убеждению, от того, что мы формально выполним наказ Путина в узких предметных областях, динамика развития образования в России позитивной не станет.