По мусульманскому фестивалю отчасти аргументация Ильдара эфенди вполне резонная. Такой формат действительно налагает опредмеченные ограничения. Однако с другой стороны, "мусульманский" в названии кинофестиваля дает ему большие конкурентные преимущества: он выделяет его среди множества других подобных кинофорумов. У нас есть два пути: либо вкачивать огромные бюджеты в казанский кинофестиваль (чего никогда не будет), либо найти свою изюминку и выстреливать за счет нее. "Мусульманский" и есть наша изюминка. Поэтому, считаю, не надо от нее отказываться.

10:06. Вот уже лучше. Можете же, когда постараетесь. Теперь главное: не терять тонус. Тогда сможете сохранить за собой свои рабочие места.

Уважаемые тролли из ДУМ РТ! Я, конечно, извиняюсь, что каждую субботу вам из-за меня приходится работать. Но вы все-таки потрудитесь вникать в фактуру, а не только бездумно озвучивать то, что вам спускает руководство. Не забывайте: вы работаете фактически на государственные деньги. Поэтому работать вы должны качественно. А тут через комментарий торчат уши вашего начальства. Садыков тоже не умеет комменты писать - также палится, но он и не профессиональный тролль. А с вас спрос выше.

P.S. Кстати, сколько вас там человек осталось в отделе?

Пример ООО "Челны мясо", о котором Вы пишите, как раз таки и подтверждает эту самую ответственность. Ведь что случилось после появления рекламного стикера со словом "халяль" на свинине? Был уволен председатель Комитета "Халяль" ДУМ РТ! Была создана межведомственная комиссия, начались проверки на предприятиях. А все потому, что Президент РТ взял данную ситуацию под контроль. Как бы руководству ДУМ РТ ни хотелось скрыть свои проколы, которые могут случаться у всех, и в примуфтиятских, и в частных сертификационных организациях, они в силу своего общественного статуса не могут легко уйти от ответственности. Садыков же в случае ЧП просто регистрирует новую фирму и как ни в чем ни бывало продолжает работать по старым лекалам в новой упаковке. В этом и заключается, помимо прочего, принципиальная разница.

Почему же не получается? Аналитику по этому вопросу я изложил в отдельной статье:

https://www.business-gazeta.ru/blog/400518

О петиции на имя Президента РТ по поводу Соборной мечети рассказали все ведущие СМИ Татарстана, ее активно продвигали функционеры ДУМ РТ через коллег по религиозному цеху и своих знакомых. И что мы видим в итоге? За три недели она не смогла набрать и 2 тысяч подписей. Вот вам и соц. опрос.

Меня оттуда никто не выгонял, тем более с треском. Я был в ДУМ РТ на выборной должности и ушел по истечении срока полномочий, хотя мне и предлагали остаться. Вы можете прогуглить и найти, что муфтий даже публично выражал надежду, что я продолжу работу вместе с ним. Но я был не согласен с проводимой им политикой и как только довел до конца свою последнюю инициативу - вхождение ДУМ РТ в состав Межрелигиозного Совета России (куда так то входят только лишь федеральные структуры) - начал публичную критику со статьи о том, что учение Абу Ханифы попало в ДУМ РТ под негласный запрет (до этого исчерпав все внутренние возможности и попытки исправления ситуации).

В ДУМ РТ я никогда не занимался вопросами халяль и хаджа. Даже близко.

Я занимался идеологическими вопросами, прежде всего, борьбой с религиозным экстремизмом в лице Хизб ат-тахрир, радикальных ваххабитов и проч., которые на тот момент были весьма активны в Татарстане. До сих пор получаю от них угрозы физического устранения.

Как первый зам. я также разработал и продвигал концепцию социального ислама. В т.ч. под моим руководством были проведены два телемарафона на ТНВ "Жертвовать - значить любить" в поддержку детского дома, созданного усилиями Ильдара хазрата Баязитова и его команды. Я пытался тиражировать уникальный опыт Ильдара хазрата и двигать мечети к тому, чтобы они брали на себя больше функций социального служения, как это имеет место быть в мечети Ярдэм. Но, к сожалению, переформатировать ДУМ РТ в контексте этой парадигмы мне не удалось.

Также я курировал вопросы культуры, в т.ч. занимался возрождением татарского религиозно-национального искусства шамаилей, которое вносит свой вклад в возрождение ислама в контексте национальных традиций нашего народа, что я считаю очень важным.

Первое время я также курировал вопросы образования в ДУМ РТ. Создал первое в России УМО в сфере исламского образования, которое разработало опять таки первый образовательный стандарт для медресе. Потом это направление было передано Р.Мухаметшину и оно провисло. Заключительный этап моего начинания, а именно создание процедуры аккредитации, создающей систему повышения качества образования через управление показателями, а также создание аккредитационного агентства, что помимо прочего внесло бы мощную лепту в становление Татарстана как центра исламского образования в России – до сих пор так и не осуществлено.

Я курировал также вопросы межрелигиозного сотрудничества. Республиканский этноконфессиональный фестиваль «Мозаика культур», который проводится до сих пор, это мое детище или точнее моя инициатива. Занимался и другими вопросами. Но никогда халялем и хаджем.

Нежелание руководства развивать идеи социального ислама, противодействие распространению миролюбивого и рационального учения Абу-Ханифы, скатывание муфтията в средневековщину (в т.ч. отуречивание и арабизация ислама), фундаментальное непонимание сферы образования - и стали причинами моего разрыва с муфтием и нежелание дальнейшей работы с ним. Просто так оставаться в организации без возможности что-либо менять в положении мусульман, т.е. только ради статуса и привилегий - мне неинтересно. Поэтому я и ушел. Порой, систему может изменять только тот, кто находится вне нее.

1. Нет, не смущает. Это внутренние разборки арабских стран.

2. Это должно беспокоить прежде всего тех, кто стал членом этой организации.

3. Сами эти страны сложно назвать эталоном в понимании вопросов экстремизма.

4. Российские граждане должны ориентироваться на законодательство своей страны, а не Саудовской Аравии и других зарубежных государств.

Дорогой смельчак-аноним!

1. В этой статье я не называю аль-Карадави «великим богословом». Вы либо невнимательно читали текст, либо делаете этот вброс (беря в кавычки данное словосочетание, якобы цитируя меня) намеренно. Великим я называю Абу-Ханифу, но не аль-Карадави.

2. В статье лишь фиксируется очевидное: в силу занимаемой должности аль-Карадави следует рассматривать как самого главного современного исламского богослова, а охват его аудитории позволяет говорить о нем, пожалуй, как о самом известном и влиятельном среди своих коллег. И это не личностная оценка, а констатация факта.

3. В аль-Кардави надо разделять его богословские и политические суждения. Моя полемика с аль-Карадави касалась его политических заявлений о России, которые я как считал, так и продолжаю считать ошибочными. Кстати, как известно, свою позицию по войне в Чечне аль-Карадави пересмотрел, т.е. он сам признал, что был неправ. Но это не обесценивает его вклад в изучение фикха. Помимо фетв аль-Карадави я читал его двухтомник по закяту (и в своих работах даже ссылался на него) и это действительно энциклопедически-фундаментальная вещь. Все это я говорил и прежде. Вот Вам цитата из моей статьи 2011 года: «Юсуф аль-Карадави ошибся в несколько вопросах, связанных с Россией, но это не умаляет его заслуги в рамках канонического исламского права (аль-фикха)». Поэтому, дорогой аноним, прежде, чем бросаться обвинениями в двуличии (халь ташакка кальби?) потрудитесь изучить материалы своего оппонента.

4. К слову, история знает много примеров того, как самые гениальные умы проявляли абсолютную политическую близорукость. Тот же Хайдеггер был членом НСДАП и поддерживал фашистский режим в Германии, но когда перечитываешь его работы, то вновь и вновь убеждаешься, что это один из самых выдающихся, а, может, и самый выдающийся философ XX столетия. Разве нельзя одновременно осуждать фашизм и признавать неоспоримые заслуги Хайдеггера в области философии? Тоже самое и с аль-Карадави.

Итак, фиксируем: много эмоций, много оценочных суждений, много внимания к моей персоне (с элементами домысливания и даже лжи в отношении меня), снова игнорирование приведенных оппонентом аргументов и очень мало по существу.

А что же сказано более менее по делу?

1. Абсолютизация Бухари. Читаем: «Когда приходит хадис от Бухари, этого уже достаточно» и далее: «Праведные халифы тоже не всё знали и тоже ошибались». Вот это поворот! Значит, если Бухари сказал, то этого достаточно, а если праведные халифы, то, они, значит, не все знали и ошибались. Шикарно! Теперь я понимаю, почему Вы прячетесь под маской анонимности, я бы тоже устыдился подписываться под такими суждениями. Но открою Вам секрет: Бухари тоже не все знал и тоже ошибался. Более того, его опровергали – нет, не реформаторы – а богословы в рамках традиционного хадисоведения. Поизучайте этот вопрос.

2. Косвенное признание слабости своей позиции. Читаем: «Нет смысла приводить дополнительные хадисы как способ опровержения Вашей ереси». Вы уж приведите, сделайте милость. А пока уклонение от аргументации – это не в Вашу пользу.

3. Отсутствие конкретики. Читаем: «Большинство сошлось на том, что он все-таки сжег…». Можно поподробнее? Кто конкретно сошелся на этом? И как Вы установили, что это было большинство?

4. Ложь. Читаем: «…алипоклонников … Вы назвали единоверцами». Я их так не называл. Это неправда.

5. Частичное признание правоты оппонента. Читаем: «По поводу Икримы еще стоило добавить тот факт, что его не все мухаддисы считали мубтадигом…». Что ж, спасибо и на этом.

6. Религиозный нарциссизм. Читаем: «моя трусость – … трусость перед Богом!». Вау! Впечатлен. Скромность нынче редкость.

7. Призывы к коньюктурщине. Читаем: «Вы должны понимать тренд, и официально должны не противоречить, как праведный сын своего Отечества». Без комментариев.

Ну и вишенка на торте. Читаем: «В ошибке людей нет ничего странного. И даже за ошибку эти люди (Али, Умар, Абу Бакр) получают свою награду, согласно хадису». Все бы ничего, да только ошибка, которую Вы приписываете хазрати Али – это ни много ни мало сжигание людей заживо. Ой, извините, ошибочка вышла. Более гнусных инсинуаций в адрес праведного хадифа даже сложно себе представить.

P.S. Что касается Вашего вопроса: «Согласились ли бы Вы с правомочностью того обычая, что Вам мерзко, если призыв к этому услышали бы от самого Пророка?».

Вы снова пытаетесь перевести разговор на обсуждение моей персоны. Что ж, если Вам это так важно, то мне не сложно обозначить свою позицию и здесь. В отличие от Вас, я не прячусь под анонимностью и своих суждений не стыжусь, выступая открыто под своим именем. Я готов, коль Вы уже во второй раз просите, обозначить свое личное отношение. Это нетрудно, но для этого я должен знать, перед кем открываю душу. Пока же отвечу Вам словами Абу-Ханифы, которые он сказал в трактате «Учитель и ученик»: «Неприятие [хадиса] любого, кто возводит к Пророку речение, противоречащее Корану, не есть отвержение и отрицание Пророка, но лишь отвержение того, кто приписывает Пророку ложное».

Всех Вам благ!

В Вашем комменте по существу обсуждаемого в статье вопроса есть только две мысли: 1. Али сжег людей в результате ошибочного иджтихада 2. Данное предание относится к категории «почти мутаватир».

1. Иджтихад делают в отношении неизвестных вещей. Стало быть, по Вашему, Али, про которого Пророк говорил «Я – город знаний, а Али врата к нему» не знал, можно сжигать людей или нет. Я не говорю, что он знал абсолютно все. Но все базовые вещи, как минимум, он, вне всяких сомнений знал. Вопросы наказания – это не мелочные вопросы, а ключевые. Праведный халиф таких вещей не знать не может, иначе, он будет наказывать людей несправедливо. Какой же он праведный халиф после этого? А из Ваших слов именно это и следует. Но даже если допустить, что Али этого не знал, то неужели все сподвижники Пророка, которые окружали его в тот момент, тоже этого не знали и они молча смотрели, как халиф совершает грех, идя против Сунны Пророка? Странные у Вас представления об этих великих людях. Далее. Называя иджтихад праведного халифа Али ошибочным, Вы тем сам бросаете тень на сунну праведных халифов. Все это крайне сомнительно с точки зрения традиционного суннитского богословия.

2. Вы пишите, что это предание относится к категории «почти мутаватир». Что значит «почти»? Не создавайте у людей ложную иллюзию. Вообще-то это хадис уровня ахад со всеми вытекающими из этого последствиями. Данный хадис с отсылкой к Ибн-Аббасу передает его слуга (мавля) Икрима, а от него Аюб ас-Сахтияни, только после которого иснад начинает ветвиться. И кроме Икримы никто из известных учеников Ибн-Аббаса (Курайб, Саид ибн Джубайр, Муджахид, Таус, Ата) этот хадис не передает, а сам Икрима вызывал много вопросов как передатчик хадисов. Ежели Вы настаиваете, что этот хадис «почти мутаватир», приведите свои аргументы. С интересом с ними ознакомлюсь, как и с изводом Анаса ибн Малика: что именно Вы имеете в виду?

3. Разноголосицу версий Вы обошли стороной. Зафиксируем это.

ЗЫ. Вступать в дискуссию как аноним – это трусость, ибо такой человек (неважно по какой причине) боится брать ответственность за свои слова.

Фидарис, свои комментарии я пишу подписываясь. Указанные Вами комменты написал кто-то другой.

"Абу Ханифу отвергали имамы Египта, Хорасана, Ирака, Хиджаза, Шама единогласно. И именно за то, что тот отвергал хадисы".

Спасибо Вам за эти слова. Особенно за второе предложение. Осталось их донести до руководства и имамов ДУМ РТ, т.к. все они, согласно своему уставу, должны строить свою деятельность по учению Абу-Ханифы.

Во-первых, в статье речь шла не о сжигании халифом Али людей, а о том, что Пророку приписали слова о необходимости убивать вероотступников.

Во-вторых, с чего Вы взяли, что Али сжигал людей и что это якобы неопровержимый факт?
Весь этот хадис был придуман врагами Али прежде всего для того, чтобы дискредитировать его: он построен как осуждение его действий. Ведь по нему получается, что Али не знал элементарных вещей - того, что Пророк запретил сжигать людей. Как же он мог не знать этого, если был одним из самых близких ему людей и неотлучно следовал ему во всем? Это абсурд. Либо он осознанно нарушил запрет Пророка. Тогда получается еще хуже. Видимо, понимая несуразность таких выводов, некоторые передатчики хадиса (напр., Ибн-Маджа, ан-Насаи) опускали эпизод с сжиганием и оставляли только концовку – слова Ибн-Аббаса о казни вероотступников. Кстати, передатчик этого хадиса хариджит Икрима, а хариджиты, как известно, были первыми врагами Али. Все сходится.
Далее. Вы пишите, что Али якобы сжег людей за то, что они признали его Богом. На самом деле это всего лишь одна из версий, которую приводит Ибн-Абдульбарр. Но этих версий было множество: халиф сжег неких цыган, поклонявшихся идолу, халиф сжег жителей одного дома, которые тайком поклонялись идолу, найденному у них при обыске и т.д. Есть версии, что Али не сжигал, а загнал людей в яму и напустил дыму, от которого они умерли. Откуда вся эта разноголосица? От того, что «слышал звон, да не знаю где он». Историю с сжиганием придумать придумали, а вот когда настало время детализировать ее, оказались в тупике – реальной истории не знал никто, ибо ее не было, и каждый начал сочинять что во что горазд.
Перечень доказательств недостоверности этого хадиса можно продолжать, но, думаю, сказанного вполне достаточно.

В-третьих, Вы пишите: «они просто сделали куфр и не покаялись, когда им Али предложил это сделать. И сжег он не единоверцев, а тех кто вышел из ислама!». То есть по вашему кафиров, т.е. инакомыслящих, сжигать можно? Замечательные суждения для нашего многоконфессиональной страны и мира!

В-четвертых, если праведный хадиф Али сжигал заживо вероотступников, тогда не надо говорить, что ИГИЛ (запрещена в России) сжигает людей не по Сунне. Или Али шел против Сунны, когда жег кафиров?

В-пятых, я никогда не проповедовал методологию «не нравится хадис - не принимаю». Не придумывайте.

Ну и в-шестых, пишите под своим именем. Будьте смелее. Всех Вам благ.

P.S. Столь развернутый комментарий я написал не потому, что увидел в Ваших словах какие-то аргументы по существу, увы, их там не было, а для того, чтобы прояснить вопрос с Али ибн Абу-Талибом: он людей не сжигал.