«Бухари призывал убивать детей неверных и облизывать чужие руки после еды»

Приволжская транспортная прокуратура пыталась признать экстремистской религиозную литературу, включая свод возводимых к Пророку изречений, известный как «Сахих аль-Бухари» Фото: скриншот страницы аккаунта Камиля хазрата Самигуллина в Инстаграм

«НА САМОМ ДЕЛЕ НЕ БЫЛО НИ ПОБЕДЫ, НИ ПОРАЖЕНИЯ»

На этой неделе мусульманская умма России замерла в тревожном ожидании. 7 августа в Лаишевском районном суде РТ должна была решиться судьба шести исламских книг, которые по иску приволжской транспортной прокуратуры могли быть признаны экстремистскими. Больше всего мусульмане переживали за свод возводимых к Пророку изречений, известный как «Сахих аль-Бухари», ведь он считается второй после Корана книгой в исламе.

Как рассказывал адвокат Руслан Нагиев, накануне суда он сообщил о готовящемся судебном процессе муфтию Татарстана Камилю Самигуллину. Выяснилось, что тот вообще был не в курсе происходящего. Камиль хазрат поспешил опубликовать на русском языке в «Инстаграме» обращение, в котором заявил, что «сама по себе постановка вопроса о признании этой литературы экстремистской — нонсенс» и что «это основы основ, не знать которые для сколько-нибудь образованного человека должно быть стыдно». 

В действительности, такой «нонсенс» уже был четыре года назад, причем в нашей же республике, когда решением Апастовского районного суда РТ (№2-733/14 от 08.10.14) один из переводов 52-й главы сборника аль-Бухари, посвященный джихаду, был признан экстремистским. На этот раз история не повторилась, однако лишь потому, что Лаишевский суд, в отличие от Апастовского, не дошел до рассмотрения дела по существу, отклонив иск по формальным основаниям. Как пояснил адвокат Александр Коншин, представлявший на заседании интересы издателя, прокуратура допустила процессуальную ошибку: она подала иск в порядке особого производства (ст. 262 ГПК), а данные вопросы решаются только в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Тем не менее многие мусульманские сайты уже раструбили о великой правовой победе и появлении в России важного юридического прецедента. На самом деле не было ни победы, ни поражения, ибо, повторюсь, дело по существу не рассматривалось. Будет ли у истории продолжение, пока неясно. Как мне пояснили в приволжской транспортной прокуратуре, решение о своих дальнейших шагах в данной связи она будет принимать только после того, как получит постановление суда на руки.

Камиль хазрат опубликовал обращение, в котором заявил, что «сама по себе постановка вопроса о признании этой литературы экстремистской — нонсенс» Фото: «БИЗНЕС Online»

«НАШ ДУМ РТ ТОЖЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ РЕВИЗИЮ ИСЛАМСКОГО НАСЛЕДИЯ, НО ДЕЛАЕТ ЭТО НЕСКОЛЬКО ИНАЧЕ, МОЖНО СКАЗАТЬ, ПО ТУРЕЦКОЙ МОДЕЛИ»

Вообще, запрет религиозной литературы — это абсолютно неэффективная и даже вредная мера. Во-первых, в эпоху интернета она мало влияет на степень распространения текста. Во-вторых, запрет касается всегда конкретного издания, тот же самый текст, но в другой публикации продолжает распространяться на вполне легальных основаниях. В-третьих, внесение книги в перечень экстремистской литературы создает ей дополнительную рекламу, т. е. получается обратный PR-эффект. Ну и в четвертых, все подобные запреты создают на ровном месте совершенно ненужную социальную напряженность, ведь верующие редко вникают в суть вопроса, но воспринимают подобные запреты как покушение на святыни их религии.

Поэтому от практики запрета религиозной литературы надо отказываться — по крайней мере, в отношении тех текстов, которые успели стать частью истории. Первый шаг в этом направлении в России уже сделан. В 2015 году президент РФ Владимир Путин подписал закон, согласно которому священные тексты традиционных для нашей страны религий (Библия, Коран, Танах и Ганджур) не могут быть признаны экстремистскими материалами. Осталось распространить эту логику и на другие памятники мировой религиозной культуры, ведь, как мы помним из классики отечественного кинематографа, на то они и памятники, что «сажать» их нельзя.

Однако главная причина сомнительности данной практики кроется, на мой взгляд, в другом — в отсутствии ответа на вопрос, почему государство должно постоянно подчищать за мусульманами. Неужели мы сами не способны избавить мир от остаточных испражнений своей средневековой ментальности, которая порождает террор и человеконенавистническую идеологию? Мало-мальски приличные люди всегда сами смывают за собой и не ждут, когда за них это сделают другие.

Вот почему мусульманское сообщество не должно апатично наблюдать, как из дремучего Средневековья в современный мир проникает контрабанда отживших свой век идей и представлений. Мы должны сами ставить богословские блокпосты на пути мировоззренческих караванов из прошлого, отсекая все то, что несет нам зло и разрушение. Мусульмане мучительно, с трудом, но приходят к осознанию неизбежности этого. Правда, пока их усилия ограничиваются в основном механистическим подходом: они отказывают в переиздании/распространении тем фрагментам, которые не вписываются в современные реалии, оставляя, как правило, при этом в стороне вопрос об их содержательном переосмыслении.

Так, в 2002 году во время первой публикации сборника хадисов Бухари на русском языке из него было изъято четыре главы: уже упомянутая 52-я о джихаде, 53-я о праве мусульман на мародерство во время религиозных войн, 54-я об обложении неверных специальным побором джизьей и 60-я о боевых походах, преподносящая нашего Пророка не как проповедника мира, а как зацикленного на войне маршала, что, конечно же, подпитывает буйство голов всевозможных маниакальных джихадистских групп. Публикацию осуществлял арабский фонд «Ибрагим Бин Абдулазиз Аль Ибрагим», но изъятие этих глав было сделано по просьбе ДУМ РФ (тогда — ДУМЕР). Наш ДУМ РТ тоже осуществляет ревизию исламского наследия, но делает это несколько иначе, можно сказать, по турецкой модели. Так, в изданном им сборнике Бухари на татарском языке опубликованы только первые главы, посвященные богослужебной практике в исламе, а все, что касается политики, уголовных норм, положения женщин и прочих вещей, трудно совместимых с современными стандартами нравственности любого нормального общества, оно опустило, за что нашему муфтияту, конечно же, большое спасибо. 

Подобный хирургический срез раковой опухоли средневековщины отчасти решает проблему радикализации и оглупления уммы, но не затрагивает проблему по существу, на глубинном уровне, ведь верующие остаются во все той же архаичной системе ценностных координат, а это значит, что недопубликация кусков из Бухари превращает их всего-навсего в закопанный ящик Пандоры. Рано или поздно мусульмане наткнутся на него и откроют, выпустив джина из бутылки. Судя по их массовому оттоку в ряды ДАИШ (арабское название запрещенной в РФ террористической организации «ИГИЛ» — прим. ред.), это уже происходит.

Тем не менее озвученные факты важно зафиксировать, ибо они показывают, что наши муфтияты, хоть и любят делать ритуальные словесные реверансы в сторону Сунны, на практике поступают иначе, ограждая мусульман от знакомства с нею. Согласитесь, за 30 лет духовного возрождения ислама в России можно было издать не только трехстраничную фетву о значимости Сунны, но собственно и саму Сунну в виде шести/девяти канонических сборников хадисов, коль уж с кафедр мечетей неустанно вещается о том, что это второй после Корана источник ислама. Однако ни один из муфтиятов, руководители которых чуть ли не рубашку рвут у себя на груди во славу Сунны, не сделал этого, хотя некоторые из них издают огромную массу другой всевозможной богословской литературы.

Кстати, есть и традиционный метод кастрирования исламского средневекового монстра, преподносимого под видом Сунны, — издание сборников хадисов в формате мухтасар, т. е. в сокращенном виде. При таком подходе под нож идут в основном повторы, но иногда под шумок убираются и всякого рода глупости. Московское издательство «Умма», издавшее сборник Бухари, перепечатка с которого чуть не стала предметом обсуждаемого судебного разбирательства, именно так и поступает. Главный сборник хадисов оно издает как мухтасар, т. е. в усеченном виде. И хотя в нем оставлено много средневековщины, лишать директора издательства Асламбека Эжаева своей заслуженной порции благодарности в данной связи было бы несправедливо.  

«Мусульманское сообщество не должно апатично наблюдать, как из дремучего Средневековья в современный мир проникает контрабанда отживших свой век идей и представлений» Фото: «БИЗНЕС Online»

«ВСЯ ЭТА НЕНАВИСТЬ К ИНАКОМЫСЛИЮ ЖИВА И ПОНЫНЕ»

Зададимся вопросом: неужели замалчивание — единственный способ нейтрализации негативного влияния ложно приписанных Пророку хадисов? Или же есть собственно богословские инструменты для избавления от этого темного хвоста истории? Есть. В частности, их предлагал выдающийся татарский богослов Ризаэтдин бине Фахретдин в своей фундаментальной книге «Религиозно-общественные вопросы». Однако прежде, чем обратиться к нему, пролистаем немного Бухари и попытаемся ответить на вопрос: что здесь не так?

Сразу оговоримся: изречения, которые Бухари возводит к Пророку, и тот образ, который он ему рисует, не обязательно соответствует действительности. Часто в его хадисах озвучиваются тезисы, которые прямо противоречат Св. Корану, что, конечно же, выдает факт фальсификации. Тем не менее среди большинства мусульман сборник Бухари признается как сахих, т. е. достоверным. Другими словами, для них это именно та Сунна, которой мы все должны беспрекословно следовать, хотя в данном случае порой уместнее было бы говорить все же о псевдо-Сунне, ложно или, может быть, просто ошибочно приписанной нашему Пророку. При этом не надо обвинять самого Бухари в подлоге: он как собиратель хадисов ответственен лишь за степень той критичности, на которую опирался при отборе преданий. Тем не менее именно он является составителем сборника «Сахих аль-Бухари», а значит, он разделяет те идеи, которые вошли в него.

Пробежимся вкратце по тому, к чему призывает нас Бухари под прикрытием авторитета Пророка. Мы будем цитировать его по изданию 2003 года, вышедшему в уже упомянутом издательстве «Умма». Традиционные мусульманские славословия, иснады, а также круглые скобки при цитировании мы опустим.

Итак, начнем. Бухари нас учит, что можно убивать детей неверных. Читаем:

1233 (3012) Однажды у Пророка <...> спросили, допустимо ли нападать на спящих многобожников, в результате чего могут пострадать их женщины и дети, на что он ответил: «Они принадлежат к их числу».

А как на счет собственных единоверцев? Читаем:

1235 (3017) Узнав о том, что Али сжег каких-то людей, Ибн-Аббас сказал: «На его месте я не стал бы сжигать их, ибо Пророк сказал: „Никого не подвергайте наказанию Аллаха“. Я просто убил бы их, о чем Пророк сказал так: „Если мусульманин поменяет свою религию, убейте его“».

Как вам? Нелишне добавить, что на практике «поменять свою религию» означало не уход из ислама, что случалось крайне редко, а всего-навсего иную трактовку какого-нибудь мелочного вопроса. Достаточно вспомнить, как бухарские улемы (т. е. земляки Бухари) вынесли смертный приговор татарскому богослову Абу-Насру Курсави за то, что тот призвал не ограничивать число Божьих атрибутов семью или восемью, но описывать Бога так, как Он Сам описал Себя в Св. Коране.

Вся эта ненависть к инакомыслию жива и поныне. Один российский муфтий — не будем на него указывать пальцем — очень любит изложенный хадис. Он часто рассказывает своим собеседникам смешную, с его точки зрения, историю о том, как один человек принял ислам. В ней искатель истины, как и положено, сказал шахаду, а потом ему стали шаг за шагом раскрывать, что в исламе надо молиться пять раз в день, поститься в месяц Рамадан и делать много чего другого. В конечном итоге новообращенный счел для себя предписания ислама непосильными и решил выйти из него, на что ему с отеческой заботой в голосе сказали: «Дорогой, не торопись. Ислам — это такая религия, где на входе отрезают снизу (имеется в виду обрезание), а на выходе — сверху (имеется виду отрубание головы)». Очень смешно. Просто оборжаться. Только вот для жителей территорий, оккупированных ДАИШ (арабское название запрещенной в РФ группировки «ИГИЛ» — прим. ред.), все эти хадисы, противоречащие Корану, отнюдь не шутки, как и не стали они шутками для десятков исламских деятелей России, убитых другими мусульманами, посчитавшими их вероотступниками.

А как Бухари учит относиться к грешникам. В том же духе. Читаем:

2068 (6783) Пророк сказал: «Да проклянет Аллах вора, который крадет яйцо, за что ему отрубают руку, и который крадет веревку, за что ему отрубают руку!»

Не кажется ли вам, что изувечить человека, навсегда сделав его инвалидом, за кусок бечевки или одно куриное яйцо — это слишком жестокое наказание? Но даже если человек наносит ущерб исключительно самому себе, то, по Бухари, всем, конечно же, должно быть до него дело, все должны хорошенько оттоптаться на нем. Читаем:

2065 (6777) Однажды к Пророку привели человека, выпившего вина, и он сказал: «Побейте его!» И некоторые из нас стали бить его своими руками, некоторые — своими сандалиями, а некоторые — своей одеждой».

У Бухари много подобных мест. Есть там и антисемитизм в смысле натравливания мусульман на евреев (№1202 (2926), и антитюркизм (№ 1203 (2928) — почему-то арабоязычные авторы сильно ненавидели тюрков. Но, пожалуй, хватит крови. На десерт у нас будет кулинарная тема. Читаем:

1890 (5782) Если муха упадет в сосуд кого-нибудь из вас, пусть он сначала погрузит ее в это питье полностью, а потом выбросит ее, ибо поистине, на одном из ее крыльев — исцеление, а на другом — болезнь».

Кстати, многие мусульмане верят в сказанное. При этом они часто ссылаются на некое исследование неких ученых некоего мифического научного института, которые, дескать, доказали, что у мухи одно крыло ядовитое, другое — целебное. Интересно было бы посмотреть на это исследование: почему-то никто на исламских сайтах его не перепечатывает. Еще интереснее посмотреть на тех исламских фриков, которые топят мух в своей тарелке и потом едят из нее. Но все это мелочи. Истинный застольный оргазм в следующем хадисе. Читаем:

1818 (5456) Пророк сказал: «Когда кто-нибудь из вас поест, пусть не вытирает руку, пока не оближет ее сам или не даст облизать другому».

Как вам? Представили картинку, как после десятитысячного республиканского ифтара на «Казань Арене» мусульмане, поев мясистого плова, причем непременно руками, ибо так предписано хадисами, дружно и массово начинают вылизывать другу друг сальные пальцы, с которых еще стекают капельки жира? Авторы издания, видимо, понимая бредовость таких выводов, которые неизбежно следуют из данного хадиса, сделали смягчающий комментарий: «Имеются в виду жены, дети или рабы». Теперь вам известно, как по Сунне в версии Бухари и его российских издателей, нужно вести себя за семейным столом, ведь, как сказал Камиль хазрат, «это основы основ, не знать которые для сколько-нибудь образованного человека должно быть стыдно».

«Когда хадисы учат тому, что прямо противоречит Св. Корану, то мы можем быть уверены, что их ложно приписали нашему Пророку» Фото: «БИЗНЕС Online»

«КАК ЖЕ ОТЛИЧИТЬ ЛОЖНЫЕ ХАДИСЫ ОТ ИСТИННЫХ?»

Как же отличить ложные хадисы от истинных? Первый критерий — соответствие Слову Бога. Когда хадисы учат тому, что прямо противоречит Св. Корану, то мы можем быть уверены, что их ложно приписали нашему Пророку. С этим не будет спорить ни один здравомыслящий мусульманский богослов. К данной серии относятся, например, все кровожадные изречения, учащие нас жестокости и ненависти к людям. Пророк — посланник Милосердия — никогда не учил людей злу.

Выявить подложные хадисы можно не только на основе сопоставления с Кораном, но и на основе самих хадисов. В частности, все ложно приписанные Пророку изречения как бы повисают в воздухе, т. е. не состыкуются с другими фактами из его жизни. Например, выше мы видели, что, согласно Бухари, Пророк якобы учил убивать вероотступников. Зададимся вопросом: а сам Пророк убил хоть одного вероотступника, ведь уходы из ислама при нем случались, иногда даже массово, как, например, после смены киблы с Иерусалима на Мекку? Логично же предположить, что Пророк не только говорил, но и сам делал то, к чему призывает.

Однако вы удивитесь, но нет ни одного хадиса, в котором рассказывалось бы о казни Пророком за сам факт перемены веры. Каноническая Сунна повествует только о двух случаях, когда к смерти были приговорены вероотступники. И в обоих отход от ислама сопровождался уголовными преступлениями. Так, в первой истории представители племени баджиля убили невинного пастуха и угнали скот, а во второй рассказывается, что при взятии Мекки трое человек были объявлены вне закона. Причем в отношении двоих (Ибн-Хаталя и Микйаса), повинных в убийствах (первый убил слугу, второй — расплатившегося с ним кровника), смертный приговор был приведен в исполнение, а третий (Абдаллах ибн Сад), за которым, кроме перехода на сторону врага, не водилось ничего уголовного, был помилован. И это при том, что последний всячески дискредитировал ислам. Все дело в том, что, живя в Медине, Абдаллах работал у Пророка писцом и, став верооступником, опровергая божественность Корана, приводил в доказательство некоторые случаи, когда он от себя исправлял аяты, продиктованные ему Пророком, а тот с ним якобы соглашался. Более того, праведный халиф Усман ибн Аффан в эпоху своего правления назначил этого человека наместником Египта.

Если же из ислама уходили, не совершая при этом уголовщины, то Пророк всех отпускал с миром. Так было с двумя сыновьями одного из мединских ансаров, перешедших в христианство. Так было с христианским писцом, который, отпав от ислама, обратно вернулся в христианство. Так было с бедуином, который после принятия ислама заболел лихорадкой и, увязав постигшее его несчастье со своей переменой веры, решил вернуться в язычество. Удивительно, но Пророк относился с великодушием даже к прямым предателям ислама, чьи поступки позже средневековые юристы квалифицировали однозначно как акт вероотступничества. Достаточно вспомнить Хатыба ибн Абу-Балтаа, который на восьмом году хиджры направил тайное письмо во враждебную тогда Мекку обо всех военных приготовлениях мусульман. А преследовал ли Пророк так называемых лицемеров (мунафиков), которые свое неверие кощунственно прикрывали внешней приверженностью исламу и о которых Бог сообщил Своему Посланнику? Мы все знаем, что нет.

Другими словами, приписав Пророку призывы казнить инакомыслящих, которые для исламского средневекового права должны были играть нормативную роль, фальсификаторы забыли, что их выдает несоотносимость данных слов с другими фактами из жизни Пророка. При этом собственных историй в данной связи они не придумали, либо эти истории не прошли фильтры средневековых собирателей хадисов, не лишенные своего уровня критичности.

Впрочем, иногда такие истории сочинялись. Но и здесь мы видим, что они шиты белыми нитками. Так, например, во всех рассказах о якобы имевших место казнях прелюбодеев (о том, что таких людей надо убивать, сказано только в хадисах, но не в Коране) грешники, как правило, фигурируют анонимно, часто и без указания племенной/родовой принадлежности. В тех же случаях, когда названы соответствующие имена, примечательно, что все эти племена оказываются не мединскими. К мединским же мусульманам, представляющим племена аус и хазрадж, не возводят ни одного такого случая. Полностью обходятся вниманием другие лица, которые должны были как-то проявиться в данных сюжетах, — прежде всего партнеры в акте прелюбодеяния. Ничего не говорится о родителях якобы казненных, их детях, обманутых супругах и т. д. Убитые грешники появляются из ниоткуда и исчезают в никуда. Ясно, что это придуманные персонажи, иначе они существовали бы не в вакууме, но за ними тянулись бы исторические детали их биографий. Зато есть совсем анекдотичные свидетельства. Так, в хадисе №3849 Бухари сообщает нам слова табиина Амра ибн Маймуна, который, дескать, видел, как обезьяны в наказание забили насмерть камнями другую обезьянку, совершившую прелюбодеяние, тем самым намекая, что также должны поступать с греховодниками и люди (сам Амр присоединился к приматам и тоже бросал камни в макакову блудницу). Кстати, в переводе издательства «Умма» данный хадис (если ваш покорный слуга, конечно, ничего не пропустил) благоразумно опущен.

Иногда признаком недостоверности того или иного хадиса может служить присутствие в нем очевидной нелепости. В самом деле, в ряде хадисов, которые, возможно, прямо не противоречат Корану, мы иногда встречаем откровенные глупости. Однако не все такие хадисы — результат фальсификации. Они могут быть и достоверными. Тогда как быть в таком случае? Ризаэтдин бине Фахретдин предложил в данной связи изящный выход. Он писал, что в Мухаммаде надо различать посланника Бога и сына своего времени, поэтому в его словах есть как вечные истины, так очевидные историзмы. Конечно же, Пророк знал, скажем, медицину или астрономию на уровне людей своей эпохи, и странно было бы ожидать здесь от него суждений, которые соответствовали бы современному уровню научного знания. И если в хадисах, пусть даже и достоверных, затрагивающих земные вопросы, указывает Фахретдин, встречаются некоторые ошибки, то в этом нет ничего страшного: мы не обязаны им следовать, ибо они освещают не вопрос веры. В вопросах же религии Пророк не ошибался никогда, ибо он вещал нам как посланник Бога.

Увы, среди наших религиозных деятелей много тех, кто поднимает Фахретдина среди прочих татарских богословов на знамена ура-патриотической риторики, но мало тех, кто читал его работы, еще меньше тех, кто вчитывался в сказанное им, и еще меньше тех, кто готов руководствоваться его идеями в жизни. Зато у нас толпы тех, кто бездумно сакрализирует Бухари, который, кстати, если судить по некоторым его высказываниям, крайне отрицательно относился к богословской методологии великого имама Абу-Ханифы. Тем не менее наши ханафиты относятся к шафииту Бухари словно к безгрешному ангелу или идолу, требующему в жертву к себе на алтарь заклания нашего разума. Что ж, если кому-то хочется облизывать другим руки, это ваше право. Главное — живите мирно и никого не убивайте под предлогом следования ложно приписанным Пророку хадисам...

Фото на анонсе: dumrt.ru

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции