Судебный пристав — один из самых загруженных чиновников. На одного сотрудника в районном отделе приходится 7 тыс. исполнительных производств в год. Однако часть своей работы приставы, похоже, придумывают сами. На себе это прочувствовала редакция «БИЗНЕС Online» благодаря усердию всего-то одного пристава-исполнителя. Мы решили пойти на принцип и использовали все механизмы защиты, даже когда речь шла о скромных суммах: судились, обращались в прокуратуру, ходили на личные приемы. О том, что вышло из этого теста бизнес-климата в Татарстане, читайте в нашем материале.
Главный судебный пристав Татарстана Анвар Закиров на интернет-конференции «БИЗНЕС Online» заявил, что в 2021 году плечи его сотрудников выдержали 2 млн 800 тыс. исполнительных производств
Тяжела и неказиста…
Главный судебный пристав Татарстана Анвар Закиров на интернет-конференции «БИЗНЕС Online» заявил, что в 2021-м плечи его сотрудников выдержали 2 млн 800 тыс. исполнительных производств (ИП). «Из них в прошлом году поступило 1,7 миллиона (1,1 млн дел осталось с предыдущих лет — прим. ред.)», — говорил Закиров.
Растет, казалось бы, и средняя нагрузка на приставов. Тоже из года в год: если в 2019-м на одного пристава в Татарстане в среднем приходилось 5,8 тыс. производств, то в 2020-м — почти 7 тыс. ИП (при среднероссийском показателе 4 тыс.), в 2021-м — более 7 тыс., говорили на коллегии, не приводя более точных цифр. «Это значительная нагрузка», — оценивал Закиров.
По итогам 2021 года в Татарстане было взыскано 16 млрд рублей. «Принято решение и завершено в 2021-м 1,6 миллиона производств», — отмечал Закиров. Это порядка 57% от общего числа в 2,8 миллиона. ИП: из них 561 млн рублей — исполнительский сбор, который перечисляется в федеральный бюджет.
Количество татарстанцев, которые жаловались на работу приставов, на коллегии не раскрыли. Но, например, по итогам 2020 года сообщалось: число обращений в управление ФССП выросло на 9%, или почти на 500. Большинство обращений было от банков и МФО, которые интересовались ходом исполнительного производства (около 10 тыс.). Еще часть — от татарстанцев, которые просили сообщить, как работает пристав по их производству, т. е. отчитаться, почему пристав так и не добился возвращения долга.
«Наша служба сделала большой рывок в техническом плане — налажен электронный документооборот с банками, налоговой, ГИБДД», — рассказывал в феврале на интернет-конференции с читателями «БИЗНЕС Online» главный судебный пристав Татарстана Закиров. Возможно, все эти улучшения связаны с тем, что у ФСПП изменился правовой статус. Приставы теперь не госслужащие, а силовики. Однако слова и тезисы главного пристава РТ ставят под сомнение его же подчиненные…
Основные сложности, с которыми читатели встречаются в работе ФССП, — это невозможность дозвониться и попасть на прием к приставам, молчание в ответ на жалобы и запросы, а еще параллельные списания одного и того же штрафа с разных карт должника
Кейс №1: как на самом деле собирают исполнительcкий сбор
Судя по комментариям к нашей публикации интернет-конференции главного судебного пристава РТ, основные сложности, с которыми читатели встречаются в работе ФССП, — это невозможность дозвониться и попасть на прием к приставам, молчание в ответ на жалобы и запросы, а еще параллельные списания одного и того же штрафа с разных карт должника. Перечисленные проблемы испытала на себе и наша редакция. Чтобы пройти все круги бюрократического и юридического ада, нам понадобилось два года.
С чего все начиналось? В июле 2019-го Засвияжский райсуд Ульяновска по иску крупного ульяновского бизнесмена Михаила Родионова обязал опровергнуть и удалить часть сведений из публикации, где председатель пивной ассоциации РТ Ринат Акчурин рассказывал о левом пиве. 22 ноября 2019-го решение вступило в силу, и 1 декабря редакция его исполнила. К слову, почти через год, в ноябре 2020-го, кассация встала на сторону «БИЗНЕС Online» и признала решение незаконным. Тем не менее опровержение было опубликовано, как того требовал закон.
Необъяснимое началось спустя четыре месяца. 18 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП (районный отдел судебных приставов) Казани Оксана Зайкина возбудила в отношении газеты исполнительное производство. И только спустя месяц и 9 дней, 27 апреля, Зайкина направила постановление в адрес редакции, хотя должна была сделать это не позднее 19 марта.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает ИП на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Пристав может возбудить ИП и без заявления, в частности, когда суд направляет исполнительный документ приставу. В нашем случае после решений Набережночелнинского и Засвияжского судов этими же ведомствами были выданы исполнительные листы, которые позволяли принудительно исполнить судебные решения.
Согласно этому же закону, копия постановления пристава о возбуждении ИП в этот же или на следующий день должна направляться должнику. Устанавливается и срок добровольного исполнения ИП. В случае если в этот срок должник не исполнит постановление (а в нашем случае — не опубликует опровержение), устанавливается исполнительский сбор. Т. е. это, по сути, штраф за неисполнение решения суда. Соответствующий шаг утверждается старшим судебным приставом. Деньги от сбора поступают в федеральный бюджет.
Итак, далее 15 июня пристав Зайкина вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в 50 тыс. рублей, т. е. посчитала, что решение не исполнено, хотя страница с публикацией и опровержением под ней находилась в открытом доступе в сети. Что мешало приставу открыть публикацию и убедиться в этом — загадка. К слову, постановление о взыскании сбора не было направлено в редакцию: о его существовании наш юрист Арсен Асулбегов узнал случайно — через базу должников ФССП.
Несмотря на то что пристав знала о том, что решение суда давно исполнено, прекращать исполнительное производство она не торопилась. Параллельно в дело вступила кассация: в ноябре 2021 года суд в Самаре, как уже говорилось выше, отменил решение о публикации опровержения слов председателя пивной ассоциации РТ. А значит, исполнительное производство теперь уже точно надлежало прекратить и деньги, взысканные в качестве исполнительского сбора, должны вернуть. Чтобы добиться прекращения дела о взыскании исполнительского сбора, представители нашей редакции пошли на личный прием к приставу Зайкиной. Там она сообщила, что исполнительное производство прекращать не будет. Аргумент: потому что возбудила его раньше, чем решение отменил суд.
Точно такая же история произошла и с аналогичным делом по публикации о задержании сотрудницы одного из промышленных гигантов РТ: та же пристав Зайкина возбудила исполнительное производство спустя полгода после того, как редакция по решению суда опубликовала опровержение. Затем, не уведомив, пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, о котором редакция узнала опять спустя год. Все по одной схеме. Совпадает даже сумма — 50 тысяч.
Юрист газеты Асулбегов оспорил постановления пристава Зайкиной через суд. Зампред Вахитовского райсуда Ильдар Булатов решил, что оба постановления пристава о взыскании исполнительских сборов были законными. Однако Верховный суд РТ с ним не согласился. ВС РТ указал, что основанием для взыскания исполнительского сбора служит доказанность факта совершения правонарушения. Однако представленные в суде документы говорят, что нарушение отсутствовало и «решение суда было исполнено задолго до возбуждения исполнительных производств». Более того, указал Верховный суд, Зайкина это знала: в ответ на ее требования в июне 2020 года редакция прислала ей распечатки статей с текстом опровержения. Таким образом, ВС РТ признал незаконными постановления об исполнительском сборе.
Добиваться возврата своих денег нам пришлось почти полгода. Юрисконсульт «БМ Холдинга» 3 раза писал заявления осенью 2021-го с требованием вернуть 100 тыс. рублей, списанных в качестве исполнительского сбора. Деньги вернули только в начале 2022 года.
Пристав Оксана Зайкина вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в 50 тыс. рублей, т. е. посчитала, что решение не исполнено, хотя страница с публикацией и опровержением под ней находилась в открытом доступе в сети
Кейс №2: как получить штраф еще до нарушения, которого не было
Думаете, это конец истории? Не тут-то было. Непростые взаимоотношения «БИЗНЕС Online» и пристава Зайкиной на этом не прервались. Редакция стала участником судебного спора, по итогам которого должна была оплатить расходы по экспертному исследованию — 55 тыс. рублей. Такое решение вынес Вахитовский райсуд Казани в конце февраля 2019 года. 12 апреля пристав Вахитовского РОСП Элина Галиева возбудила исполнительное производство о взыскании упомянутой суммы. Его копию она по закону о приставах должна была направить редакции в тот же день или следующий, но сделала это только спустя почти четыре месяца — в конце июля.
8 августа 2019 года редакция, получив копию постановления, добровольно, как и полагается, в течение пятидневного срока оплатила расходы. Но, как оказалось, еще 24 мая (т. е. за два месяца до того, как направить документ в адрес редакции) пристав вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в 10 тыс. рублей в виде наказания за то, что решение суда не исполнено.
«Постановление является незаконным, так как исполнительный документ был исполнен в установленный законом для добровольного исполнения пятидневный срок», — указал в административном исковом заявлении юрисконсульт Асулбегов, подчеркивая, что расходы выплачены в срок со дня получения постановления. Пристав же ошибочно отсчитала пять дней с момента вынесения постановления. «Административный истец просто не мог исполнить требования исполнительного документа [в данный период], поскольку не знал о его существовании», — указал юрист.
Спустя два года, в апреле 2021-го, это постановление попадает в руки… пристава Зайкиной. В тот же день она возбудила производство о взыскании с нашей редакции исполнительского сбора в 10 тыс. рублей. Как выяснилось позже, первое ИП, которое возбуждала Галиева, прекратили «по причине надлежащего исполнения», т. е. потому, что решение суда было исполнено. Зайкина, в свою очередь, возбудила исполнительное производство в связи с тем, что исполнительский сбор не был уплачен.
Так или иначе, ни первое, ни второе постановление ни одна из приставов не потрудилась направить в адрес редакции. Только после того как наш юрист обратился в суд с жалобами на действия приставов, Зайкина сама отменила свое постановление на правах врио начальника отделения.
Пожалуй, самый красноречивый случай связан с иском Роскомнадзора, который оштрафовал «БИЗНЕС Online» на 20 тыс. рублей за ссылку на страницу певца и шоумена Сергея Шнурова, содержащую нецензурное выражение
Кейс №3: как списать один и тот же штраф 2 раза
Пожалуй, самый красноречивый случай связан с иском Роскомнадзора, который оштрафовал «БИЗНЕС Online» на 20 тыс. рублей за ссылку на страницу певца и шоумена Сергея Шнурова, содержащую нецензурное выражение. В ноябре 2020 года редакция добровольно исполнила решение суда.
Однако в начале 2021-го пристав Зайкина опять возбудила исполнительное производство, а затем вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (т. е. штрафа в 10 тыс. рублей). Спустя год, в марте 2022-го, со счетов организации в двух банках дважды списался уже оплаченный штраф в 20 тыс. рублей с «бонусом» в виде исполнительского сбора в 10 тыс. рублей. Итого — 120 тыс. рублей одним росчерком пера пристава. На личном приеме Зайкина пояснила, что заранее предполагала, что деньги спишутся несколько раз. Для того чтобы вернуть незаконно списанный многократно штраф, нашим юристам пришлось показывать Зайкиной платежки о том, что он был оплачен 1,5 года назад.
Кстати, в похожей истории прямо сейчас разбираются сотрудники ФСБ: они совместно со следкомом и службой собственной безопасности ФССП выявили схему, по которой судебные приставы альметьевского отдела выводили деньги из депозитария. В основе расследования, например, эпизод, где у должника, просрочившего выплату по кредиту банку, незаконно взыскали более 200 тыс. рублей уже после того, как он закрыл кредит.
Повторное взыскание, уже после погашения штрафа, не единичный случай в истории взаимоотношений нашей компании и Вахитовского РОСП. В 2021 году редакция получила два «популярных» штрафа за немаркировку иноагентов в сумме 80 тыс. рублей. После того как редакция добровольно выплатила деньги, пристав Зайкина направила в банки запросы и с наших счетов благополучно дважды списалось по 80 тыс. рублей. Возвращать деньги и доказывать, что штраф уже был оплачен, снова пришлось через личный прием.
Жалобы в прокуратуру и УФССП
Если открыть базу данных решений судов, то окажется, что наша редакция не единственное юрлицо, которое сталкивалось с явно избыточным должностным рвением пристава Зайкиной. Например, в 2019 году Вахитовский суд признал незаконными ее действия: Зайкина уже после уплаты штрафа МУП «Горводзеленхоз» возбудила исполнительное производство и вынесла постановление об исполнительском сборе. В 2021-м тот же суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное Зайкиной, в отношении Промсвязьбанка. И это, отметим, только один пристав одного районного отдела.
Нарушения, которые допускает Зайкина в отношении редакции, являются систематическими и допускаются уже на протяжении нескольких лет, с 2019 года, говорится в обращении «БИЗНЕС Online» в прокуратуру Татарстана. По нашему письму была проведена прокурорская проверка, по итогам которой зампрокурора Вахитовского района Казани Нияз Мотыгуллин сообщил, что по всем выявленным нарушениям законодательства об ИП прокуратура района подготовила в адрес УФССП по РТ «обобщенное представление».
Параллельно редакция еще в августе 2021 года направила жалобу и в УФССП по РТ. В ней мы просили проверить работу пристава Зайкиной, а также провести комплексную проверку деятельности Вахитовского РОСП и по результатам проверок привлечь к ответственности виновных должностных лиц. Ответа не последовало, хотя по закону на соответствующую реакцию дается 30 дней. Через три месяца юрист редакции направил повторную жалобу, в которой попросил сообщить результаты рассмотрения первого документа. Он указал, что по телефонам горячей линии до приставов дозвониться невозможно: сотрудники либо не берут трубку, либо отвечают, что висит АИС (автоматическая информационная система), просят перезвонить через 15 минут и опять же не отвечают на звонок. Впрочем, и на эту жалобу ответа не последовало.
«БИЗНЕС Online» пытался достучаться до главного судебного пристава РТ Закирова лично. Но оказалось, что попасть к нему на прием не так-то просто. Спустя несколько месяцев мытарств удалось встретиться только с начальником отдела организации исполнительного производства Альбертом Ибятуллиным. Он искренне удивился нашим жалобам: деньги-то приставы вернули.
В 2019 году Вахитовский суд признал незаконными действия Зайкиной: пристав уже после уплаты штрафа МУП «Горводзеленхоз» возбудила исполнительное производство и вынесла постановление об исполнительском сборе
УФССП по РТ: деньги вернули, пристава и ее начальника привлекли к ответственности
В пресс-службе управления ФССП по РТ на запрос «БИЗНЕС Online» о том, почему жалоба осталась без ответа и какую оценку работы Зайкиной дают в ведомстве, сообщили, что правовую оценку «конкретным действиям должностных лиц, в том числе судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП города Казани Зайкиной О.С.» уже дал суд, когда рассматривал дела об ИП, связанных с опровержениями.
Но решение суда не означает, что к приставу должны применяться какие-то санкции со стороны УФССП, уточнили в пресс-службе. «Действующее законодательство не предусматривает наличия решения суда о признании отдельных действий судебного пристава-исполнителя незаконным в качестве безусловного императива для привлечения к дисциплинарной ответственности», — сообщили в пресс-службе. Там же уточнили, что Зайкина по-прежнему является действующим сотрудником УФССП по РТ.
Также в пресс-службе заявили, что жалоба, которая поступила от ООО «БМ Холдинг» 18 августа 2021 года на действия Зайкиной, была рассмотрена. «Ответ за исходящим <…> был направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией 17.09.2021», — сообщили в УФССП. Там же уточнили, что уведомили об этом представителя организации Асулбегова — на его запрос 26 января 2022 года направили ответ, тоже почтой, к которому приложили копию предыдущего ответа.
Ни один из ответов службы судебных приставов не был получен почтой, отмечает при этом наш юрист. «Начальник отдела исполнительных производств Альберт Ибятуллин во время личного приема не говорил, что редакции направлялись какие-либо ответы. Напротив, он признал нарушение и сообщил, что сотрудник, ответственный за работу с документацией на тот момент, уже уволен», — сообщил юрист. Он также добавил, что с почтовой связью проблем не наблюдал: все направляемые в адрес организации письма доходят. «О том, что УФССП по РТ отвечала на наши запросы, я слышу впервые», — подчеркнул юрисконсульт Асулбегов.
2 августа управление ФССП по РТ прислало еще один ответ в адрес нашей редакции — уже на жалобы по приставу Зайкиной. Ведомство проверило наши доводы и выявило нарушения. Правда, какие, в ответе не сказано. Пристав Зайкина и ее непосредственный руководитель, врио начальника РОСП Арсен Тома, привлечены к ответственности. Какой — опять же не сообщается. Отдельно врио начальника РОСП «строго указано о недопущении впредь подобных нарушений», говорится в сухом ответе УФССП.
«БИЗНЕС Online» будет и дальше следить за работой судебных приставов Татарстана.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 152
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.