«Попытка восхваления Ивана Грозного вызывает в Татарстане оторопь»

В чувашском Алатыре снова поднимают вопрос об установке памятника Ивану Грозному как основателю города и «выдающемуся политику и мыслителю своего времени» (на фото – первый в России памятник Ивану Грозному в Орле, открыт в 2016 году) Фото: ©Сергей Мокроусов, РИА «Новости»

«РАСКОЛ ОБЩЕСТВА ПО ВОПРОСУ О ПАМЯТНИКЕ УДОБЕН»

В городе Алатырь Чувашской Республики отделом культуры местной администрации снова поднят вопрос об установке памятника Ивану Грозному как основателю города и «выдающемуся политику и мыслителю своего времени». Именно с таким обоснованием на сайте администрации города организовано голосование за или против установки памятника. Кстати, в нем может принять участие каждый. В противовес этой идеи можно приводить множество фактов об ужасах опричнины и массовых казнях, самодурстве и деспотическом характере власти Ивана IV, о пагубных последствиях его политики и кровавых завоеваниях. Не будем забывать, что Алатырь входит в состав Чувашии, которая сильно пострадала от войск Ивана Грозного в ходе Черемисских войн. Да и на мнение соседей не принято махать рукой — в Татарстане попытка восхваления этого правителя вызывает оторопь.

К сожалению, каток идеализации тиранов и деспотов только набирает обороты. Пантеон героев российской истории обновляется, и там уже оказывается и Иван Грозный, и Иосиф Сталин. Восхваление жесткой руки внедряется в стране как национальная идея уже давно, но памятники организатору опричнины ставятся впервые: такого себе не позволяли даже в самодержавной России. Если в Александрове (Александрова слобода — резиденция Ивана IV) все-таки смогли отвергнуть памятник тирану, то в Орле не смогли лишить себя искушения быть первыми в этом деле. И пока в России только начинают ставить памятники тиранам, администрация Алатыря, видимо, тоже решила заработать очков. Видимо, властям небольшого города с характерным набором проблем (отток населения, нехватка бюджета, ветшающая инфраструктура) в ситуации всеобщего неблагополучия остается только хайповать и заниматься установкой сомнительных памятников — именно так характеризуют ситуацию горожане в местном паблике. Раскол общества по вопросу о памятнике удобен, ведь на другие значимые вопросы у населения может и не хватить сил.

Возможно, это не инициатива отдельных чиновников, замысел более масштабный, и кому-то очень хочется сломать через колено историческую память народов России; наконец, добиться того, чтобы черное назвали белым. В свое время чувашская интеллигенция выступила категорически против установки такого памятника в Чебоксарах, и теперь его решили «впихнуть» на землю чувашей именно в Алатыре — там, где их меньше всего. Метод выбран очень грязный — противопоставить разные народы, опереться на темную сторону сознания большинства и страх, равнодушие меньшинства, внести раскол и добиться своего. Может быть, уже стоит ожидать вала памятников: на Северном Кавказе больше Ермоловых, в Сибири — Ермаков, в Поволжье — больше Иванов Грозных, в башкирском Приуралье — Неплюевых или Тевкелевых. Только такие конфликтные попытки не остаются без следа. Даже если это удастся и российские школьники на уроках истории будут изучать «эффективный менеджмент Ивана Грозного», значительная часть сограждан отдалится от такой общероссийской истории, а для татар это будет очередная «черная метка» неуважения.

«АЛАТЫРЬ УПОМИНАЕТСЯ КАК ОДИН ИЗ ГОРОДОВ КАЗАНСКОГО ХАНСТВА»

Однако дело не только в токсичности фигуры Ивана Грозного для российского общества. Обращает на себя внимание следующее обоснование установки памятника в Алатыре: «Если спросить у любого жителя нашего города: „Кто является основателем Алатыря?“ — все от мала до велика ответят, что Иван Грозный!» Откинем в сторону сомнения относительно объективности подобного «социологического опроса» — людям свойственно повторять мифы прошлого, спускаемые сверху, особенно если они связаны с известными историческими личностями и событиями. В свете этого события необходимо отметить некоторые исторические факты.

В ходе археологических раскопок, инициированных местными историками-краеведами, в культурном слое Алатыря начала XIV века (!) были найдены основания больших домов с глинобитными полами и напольными печами, обломки красной болгарской и серой лепной керамики, железные ножи, различные украшения и серебряная монета чеканки хана Тохты. Кроме того, обнаружен богатый культурный слой эпохи неолита и энеолита, следы жилищ хвалынской культуры, эрзянское городище Х–ХIII веков. В топонимике Алатыря сохранилось название местечка с эрзянским происхождением — Сандулеи, с эрзянского — Сянглей, «Развилка реки». Добавим, что в сочинении Шарафетдина ибн Хисаметдина «Булгарская история» Алатырь упоминается как один из городов Казанского ханства. Есть данные шэжэрэ самарских татар, которые также указывают на вхождение Алатыря в состав владений казанских беков задолго до прихода в эти края московских войск. Само название города (чуваш. Улатӑр) также имеет тюркские корни, об этом, в частности, писал известный чувашский филолог, профессор Михаил Федотов. Возможно, горожане не могут знать о данных археологических раскопок десятилетней давности. Однако администрация, которая участвовала в организации раскопок, продолжает настаивать на основании города Иваном Грозным. Нонсенс: упоминание в московских летописях оказывается важнее археологических данных, а упоминание у татарских авторов не берется в расчет.

В этом смысле нарратив об основании Алатыря Иваном Грозным — это типичный колонизаторский подход к истории нашей страны. Получается как в Южной Африке или Америке — ранее считалось, что до прихода белых никакой истории у здешних обитателей и не было. У нас же доходит до курьезов и по сей день: до взятия Астраханского ханства Иваном Грозным как будто и не существовало Астрахани, история этого города начинается чудесным образом 450 лет назад! Существовало Тюменское ханство, а сама Тюмень якобы возникает только с приходом в Сибирь казаков! Между тем в России, на Украине, в  Казахстане существует множество городов и поселений, появившихся задолго до прихода туда московского государства (но не признанных таковыми отечественной историей): Саратов, Самара, Тобольск, Томск, Уфа, Волгоград, Чебоксары, Азов, Уральск, Актобе, Запорожье и др. — на их месте были города Золотой Орды и доордынские поселения.

Для того времени это были развитые в культурно-цивилизационном отношении города — с храмами, богатыми усадьбами, ремесленными мастерскими, банями, площадями, домами с системами отопления, канализацией. Их инфраструктура превосходила многие европейские города. Кстати, сетка городов и дорог времен Золотой Орды во многом жива и по сей день. Известны также многочисленные мордовские, марийские, чувашские городища и поселения, которые также стали основой для появления здесь русских городов. О них широкому читателю известно еще меньше, чем о булгарских и золотоордынских городах Поволжья. Трудно говорить о каком-либо преумножении и распространении подобных знаний, так как в соседних республиках финансирование археологических экспедиций практически не ведется, а древние поселения и могильники исчезают на глазах, история родного края преподается на правах факультатива. Уже некому замолвить слово о вероятности существования на месте Нижнего Новгорода и Арзамаса укрепленного мордовского городища.

«ВИЗИТ ЕКАТЕРИНЫ II В КАЗАНЬ, ПО МНЕНИЮ ВЛАСТЕЙ, ЗАСЛУЖИВАЕТ ОТДЕЛЬНОГО ПАМЯТНИКА, А ОСНОВАТЕЛИ ГОРОДА ИЛИ КАЗАНСКИЕ ХАНЫ — НЕТ»

Российские города, имея прекрасную возможность углубить и показать древность происхождения, к сожалению, продолжают упорно отмахиваться от своей истории. Все то, что не вписывается в контексты официальной истории России, представляет собой апокриф, подлежащий забвению. Своя, особенная история российских городов, не имеет лица, она становится лишь приложением к официальной истории. Люди привыкли к такому положению вещей. Именно поэтому хорошо потребляется информация о визитах российских царей, поэтов и писателей в тот или иной провинциальный город. Такие визиты — это каркас истории большинства городов. Поэтому визит Екатерины II в Казань, по мнению властей, заслуживает отдельного памятника, а основатели города или казанские ханы — нет. Пока получается, что местная история становится значимой только через прикосновение к ней деятелей российского масштаба или через контекст общегосударственных событий. Хотя наши предки жили в иной реальности, сильно отличных от стандартизированной истории учебника. Повседневность российских городов была многообразна, и сводить ее к одному знаменателю, подавая ее лишь через призму истории большого государства, означает сильно обеднять нашу историю.

Престижнее иметь в предках лишь легендарных варягов и исключать из родового дерева финно-угорские или тюркские народы. А если и были те, кто не вписывается в благородную родословную, то они ассимилировались быстро и незаметно, как нам повествует об этом легендарный летописец Нестор или литературовед Карамзин. Между тем еще в ХIX веке, в эпоху расцвета российского самодержавия, этническая картина многих считающихся сегодня «исконно русских» областей была весьма разнообразной: Тамбовщина или Нижегородская земля пестрела многочисленным мордовским и татарским населением, Урал был скорее похож на Дикий Запад, нежели на образ селений времен «Малахитовой шкатулки» (написана в 1930-е годы ХХ века). На землях Краснодарского края (в том числе сегодняшнего Сочи), на Ставрополье 200 лет назад преобладало черкесское и тюркское население. А в считающихся сегодня «исконно русскими» землях Северного Казахстана были лишь островки русских поселений.

Огромный пласт истории, целые народы и государства, порой превосходившие цивилизационно и по масштабу Московское, заслуживают по чьей-то прихоти называться лишь локальной или местной историей. Большинство российских школьников вряд ли узнают на уроках истории о дагестанских шамхальствах, Черкесии, Ногайской Орде, Киргизском каганате, Джунгарских ханствах, Мордовских княжествах. Зато они увидят на улицах своего города памятник российским правителям, память о которых и так никогда не сотрется.

Даже в своих республиках эта история изучается по остаточному принципу или не рассматривается вовсе. Но если все эти территории сегодня часть России, то почему они не заслуживают быть частью истории России?

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции