«Жириновский, как и многие, переносит термин «унитарное государство», которое является порождением эпохи модерна, на века назад» «Жириновский, как и многие, переносит термин «унитарное государство», которое является порождением эпохи модерна, на века назад» Фото: duma.gov.ru

«ПОЧЕМУ ЗА ОТРИЦАНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕТ НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?»

На сегодняшний день на федеральном уровне все чаще культивируется тезис о том, что создание на обломках Российской империи республик было величайшей исторической ошибкой. Кто-то, как президент РФ Владимир Путин, останавливается только на истории, а кто-то, как Владимир Жириновский, идет дальше, повторяя тезис о необходимости губернизации России.

Буквально накануне, перед тем как вспыхнули «страсти по Араму Габрелянову», где тот поддел в своем посте татар и президента Татарстана, в официальном издании Госдумы – в «Парламентской газете» – были опубликованы очередные рассуждения Жириновского о необходимости ликвидации республик. Конечно, «историзм» и дипломатический этикет Владимира Вольфовича не выдерживает никакой критики. Черногория и Македония для него «невиданные государства», хотя эти народы берут исток государственности из глубины веков; он вспоминает о не существовавшей при Никите Хрущеве официальной политики коренизации в Казахстане, путая ее с совершенно другими процессами. А главное, Жириновский, как и многие, переносит термин «унитарное государство», которое является порождением эпохи модерна, на века назад. Может ли быть унитарным государство, где дорога из Сахалина в Петербург занимала больше года? Сторонники исторической унитарности России всерьез верят в то, что большая часть налогов в такой протяженной стране собиралась и отправлялась в столицу, а потом распределялась и снова возвращалась в губернии. Они думают, что украинский гетман, казахские и хивинские ханы, калмыцкие нойоны, финский и польский сеймы, бухарский эмир, главы башкирских родов и остзейского дворянства, дагестанские шамхалы существовали непременно в унитарном российском государстве...

И если в Татарстане или в других республиках стараются просто не замечать выпады главного либерал-демократа, то официальный парламентский рупор подает эту тему не только как мнение главы думской фракции, но и как предмет для дискуссии.

Возникает вопрос: если в Уголовном кодексе РФ введена ответственность за публичные призывы «к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации», а непризнание вхождения Крыма в состав России расценивается как потенциальное преступление, то почему за отрицание существования республик в составе Российской Федерации нет никакой ответственности? Что это, если не отрицание основ конституционного строя? В свое время Российская Федерации воевала за восстановление этого конституционного строя в одном из своих субъектов, а сегодня в стране пропагандируется необходимость отказа от одной из основ этого строя.

«Если непризнание вхождения Крыма в состав России расценивается как потенциальное преступление, то почему за отрицание существования республик в составе Российской Федерации нет никакой ответственности?» «Если непризнание вхождения Крыма в состав России расценивается как потенциальное преступление, то почему за отрицание существования республик в составе Российской Федерации нет никакой ответственности?» Фото: ©Макс Ветров, РИА «Новости»

«ПОЛИТИКИ ЗАБЫВАЮТ, ЧТО НА ПРОТЯЖЕНИИ 75 ЛЕТ СУБЪЕКТАМИ РФ ЯВЛЯЛИСЬ ТОЛЬКО РЕСПУБЛИКИ, А НЕ ОБЛАСТИ»

Между тем недавно исполнилось 100 лет первой официальной российской конституции (10 июля) и 100 лет конституционному оформлению федеративного государственного устройства в нашей стране. И если первенством в установлении прочной демократии Россия похвастаться не может, то о российском федерализме можно сказать, что он один из самых старых в мире. Как ни странно, этот юбилей не находит сегодня сколь-нибудь заметного отклика ни в государственных структурах, ни в официальной научной среде.

В пылу гражданской войны именно Конституция РСФСР впервые официально закрепила такие базовые основы государства, как республиканскую форму правления, светский характер и федеративное устройство государства. Она завершила процесс ликвидации сословного общества в стране и объявила все те конституционные свободы, которые декларируются и по сей день. В состав первой Конституции целиком и полностью вошла «Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа», объявлявшая в начале 1918 года Россию «федерацией советских национальных республик». Конечно, другой вопрос, как все эти положения воплощались в жизнь: что-то действительно реализовывалось, а потом выхолащивалось, что-то понималось по своему – «по-советски», какая-то часть Конституции так и осталась на бумаге. Многие, кто поверил большевикам, со временем жестоко за это поплатились, в том числе и национальные движения. Однако все же национальные республики стали основой федеративного устройства страны. Политики забывают, что на протяжении 75 лет субъектами Российской Федерации являлись только республики, а не области, которые были простыми административно-территориальными единицами.

Сегодня на государственном уровне большевиков ругают уже не за загубленные миллионы жизней, а за «ненужный» для России федерализм. Любят попрекнуть Владимира Ленина в том, что при нем в декретном порядке ввели национально-территориальный принцип федеративного устройства, взяли и отдали Финляндию, Польшу, создали своими руками Украину, Беларусь и другие республики. Многим кажется, что, если бы они проповедовали жесткий унитаризм или федерализм без национальных республик, мы жили бы в самой лучшей стране мира.

Однако если посмотреть на то, как развивались события, то становится ясно, что в 1917 году, еще до прихода к власти большевиков, в пылу революционной борьбы сложился ряд национальных автономий. Боролись не только советы и Временное правительство, партия войны и партия мира, пролетарские оковы и капитал – боролись между собой столица и национальная окраина, петроградский революционный унитаризм и стремление к самоопределению (не путать с сепаратизмом!). Федерализм вводился в России не «сверху», не актом высочайшего благородства верховной власти, а по сути – формировался явочным порядком.

«Что касается Финляндии, то царская власть сделала многое, чтобы отдалить этот край от России. Все это напоминает процесс распада СССР» «Что касается Финляндии, то царская власть сделала многое, чтобы отдалить этот край от России. Все это напоминает процесс распада СССР» Фото: «БИЗНЕС Online»

«НЕ БУДЬ ПОДДЕРЖКИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ, КРАСНЫЕ БЫ НЕ ВЫИГРАЛИ, И ТОГДА НЕ СОБРАЛИ БЫ ЗАНОВО В ПРАКТИЧЕСКИ ПРЕЖНИХ ГРАНИЦАХ ЕДИНОЕ ГОСУДАРСТВО»

Большинство народов на своих национальных съездах заявили о необходимости создания автономий и скорейшей федерализации страны. И сделано это было без большевиков, без участия центральной власти. Временное правительство пыталось сопротивляться возникновению автономий, но в один из самых решающих моментов нежелание признавать украинскую автономию привело к правительственному кризису. В момент Октябрьской революции под лозунгами национального самоопределения появились новые автономии. После прихода к власти большевикам ничего не оставалось, кроме как признать право на образование автономий. Что касается Финляндии, то царская власть сделала многое, чтобы отдалить этот край от России: политика унификации, постепенное лишение особого статуса, в 1917-м попытка разогнать местный парламент – и некогда благодарные финны, как только в России началась вооруженная борьба за власть, решили сбежать из общего дома. Все это напоминает процесс распада СССР. Польша же была оккупирована Германией, ее народ никогда не забывал о своей независимости, а воевать за эфемерные лозунги российские солдаты не хотели.

Если же говорить об альтернативе власти большевиков, то избранное на основе всеобщего избирательного права Всероссийское учредительное собрание, на своем единственном заседании 5–6 января 1918 года успело провозгласить большинством голосов Россию федерацией. Причем федерацией, основанной на национально-территориальном принципе. Предполагалось также, что на местах должны быть созваны Учредительные собрания, которые бы определили конкретную форму национальных автономий и степень их самостоятельности. Как известно, под знаменитую фразу «Караул устал» российской республике и ее народам не дали самоопределиться в свободной форме. Разгон большевиками Учредительного собрания послужил юридическим основанием для объявления Украиной, Эстонией, Латвией, Молдавией, Беларусью своей полной независимости, так как большевики не были признаны в качестве легитимной общефедеральной власти.

Другая альтернатива большевикам в 1918 году – Вооруженные силы юга России, главной опорой которых стали казачьи войска. В их среде также были сильны федералистские настроения. На восточном направлении Оренбургское казачество атамана Александра Дутова и вовсе поддержало башкир и казахов в их стремлении объявить автономию. Вместе с тем в пылу гражданской войны, когда руководство белого движения решило не признавать автономии, оно потеряло поддержку национальных окраин и значительные боевые силы. Пока Антон Деникин воевал с украинцами и чеченцами, Александр Колчак не соглашался признавать независимость Финляндии и башкирскую автономию, большевики под лозунгами о национальном самоопределении переманивали на свою сторону целые народы и национальные войсковые части. Не будь поддержки национальных движений, красные бы не выиграли, и тогда не собрали бы заново в практически прежних границах единое государство. Западный мир, на который ориентировались адмирал Колчак, генерал Деникин и Евгений Миллер, уже признавал независимость некоторых национальных окраин. В этом смысле создание в дальнейшем СССР как союза национальных республик было как раз актом собирания земель, а не попыткой их разделить.

«Единственная возможность сохранения единства огромной многообразной страны – это создание такого положения, при которых субъектам комфортно и выгодно участвовать в федеративном образовании» «Единственная возможность сохранения единства огромной многообразной страны – это создание такого положения, при которых субъектам комфортно и выгодно участвовать в федеративном образовании» Фото: ©Максим Богодвид, РИА «Новости»

«СЕГОДНЯШНИЕ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ РФ – ЭТО НЕ ПЛОД «ЛЕНИНСКОЙ МЫСЛИ»,  А ПРЯМОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОПЫТОК ОБЪЯВИТЬ СВОЮ АВТОНОМИЮ»

Да, часть автономий действительно создавалась на основе отдельных постановлений центральной советской власти – тем самым большевики лишь перехватывали стратегическую инициативу на местах. Так, в ответ на самостоятельное желание татар создать советский штат «Идел-Урал» большевики выдвинули свой во многом похожий проект (в тех же границах – «Татаро-башкирской советской республики»), из которого потом и вырос Советский Татарстан (ТАССР).

В контексте всей этой истории сегодняшние республики в составе Российской Федерации – это не плод «ленинской мысли», это не результат декретов из центра, а прямое продолжение идей национальных съездов 1917–1918 годов о государственности, продолжение попыток объявить свою автономию. Предпосылки распада федеративного государства – это отнюдь не сама идея национальных республик, а настырное желание надеть на все народы страны одинаковую одежду взамен старой, подмена реального федерализма квазифедерализмом, мелочная регламентация хозяйственной жизни из одного центра. О такой «бомбе в фундаменте» незадолго до ареста еще в 20-х годах предупреждал «главный татарский коммунист» и работник сталинского наркомнаца Мирсаид Султан-Галеев. Он говорил о том, что деление республик на «настоящих сыновей» (союзные республики) и «пасынков» (автономные республики), вездесущий и указующий перст Москвы и полуколониальные отношения в форме «старший брат – младшие» приведут к распаду СССР.

Не будет лишним периодически напоминать об этом общественности, которая видит весь корень проблем в большевистской федерации. Считая создание республик «бомбой в фундамент Российского государства», мы отвергаем свой исток, свои принципы государственности, самих себя. В современных условиях единственная возможность сохранения единства огромной многообразной страны – это не жесткий унитаризм, централизация и диктат центра, а создание такого положения, при которых субъектам комфортно и выгодно участвовать в федеративном образовании. Демократия в России невозможна без федерации, это аксиома, которой более ста лет.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции