Вот моё сравнительно недавнее послание этому великому кинорежиссёру ( перевод с английского). Оно было опубликовано в федеральных СМИ и в некоторых зарубежных изданиях. Было выслано на его электронку. Мне сообщили, что кинорежиссёр ознакомиля с этим посланием. Вот это моё послание:

Здравствуйте, господин уважаемый
​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ ​ Кве́нтин Джеро́м Таранти́но. ​

Совсем недавно​ посмотрел ваш фильм " Однажды в Голливуде". Он ​ ​ является авторским.​ ​ Вы ​ режиссер и ​ сами написали сценарий. Таким образом, на​ основании анализа данного фильма, ​ можно выйти на ваши ​ личностные и​ психологические особенности, на ​ ваши переживания, размышления и страхи. И это можно сделать​ несмотря на то, что в фильме есть составляющие, которые никакого отношения к ​ вашей личности​ ​ не имеют.​ Это, например,​ кинофрагменты​ о том, что в действительности​ происходило в Голливуде в 60-х годах прошлого столетия.​
Мною, как профессиональным​ психоаналитиком,​ ранее были проведены​ анализы​ ​ личностных и​ психологических особенностей известных российских кинорежиссеров. ​ Делалось это мною ​ ​ на основании анализа​ ​ ​ фильмов, которые они сняли. Я​ занимался этим в течении нескольких лет в рамках своего проекта​ в​ еженедельнике "Аргументы недели" (г.Москва) . ​ Это была целая ​ полоса ​ ​ под названием​ ​ "Психоанализ" .
В рамках этого проекта, на основании​ анализа​ ​ фильмов, мною были проанализированы​ ​ психология​ и личностные​ особенности режиссеров этих фильмов.​ ​ ​ Благодаря этому​ моему​ проекту был проведен​ психоанализ многих​ известных​ российских кинорежиссеров. Это​ были Марк​ Захаров ,​ Виктор Мережко, Сергей Говорухин, Андрей Житинкин, Борис Грачевский,​ Михаил Волохов, Роман Трахтенберг и др.​ Об этом можно прочитать в подшивках федерального еженедельника​ "Аргументов недели" или в Интернете.
На этот раз под взором моего психоанализа оказались Вы – уважаемый кинорежиссёр со своим фильмом
"Однажды в Голливуде".​
Что показал проведенный мною психоанализ фильма
​ " Однажды в Голливуде"? :
1. Фильм "Однажды в Голливуде"​ ​ ​ стал​ самовыражением вашей личности.​ В нем​ представлен не только​ ​ некий​ повествовательный рассказ о прошлых реальныз событиях​ ​ Голливуда , но​ и ​ ваши ​ ​ желания, страхи и опасения. Эти страхи и опасения​ уже имеют отношение к​ современной ситуации, связанной с молодежью , которая выросла на агрессии и убийствах, которыми пропитан современный кинематограф. И значительный вклад в сложившуюся ситуацию с молодежью​ ​ связан​ с ​ вами. Ведь именно вы,​ внесли свой вклад​ и ​ деструктивно​ повлияли ​ ​ на массового кинозрителя. ​ ​ С ​ другой стороны, ​ вы заложили ​ новые подсказки для​ кинорежиссеров, снимающих​ ​ фильмы с агрессией​ и убийствами.​ ​ Поэтому самокритическая исповедь перед обществом, вызванная осознанием собственной вашей ​ вины ​ ощущается в вашем фильме «Однажды в Голливуде» и особенно в ​ конце фильма.
2.​ ​ Сравнительный анализ мотивов попытки совершения​ убийства​ ​ членами секты в фильме​ "Однажды в Голливуде"​ и действительных​ мотивов​ членов секты Мелтона, на основании которых​ был снят фильм, выявил :
а) ​ Ваши опасения за свою жизнь, связанные ​ с тем, что когда-нибудь​ представители​ поколения, выросшего на ​ ваших ​ ​ агрессивных фильмах, ​ также придут к вам ​ домой, чтобы "отблагодарить" ​ вас ​ самого​ за "полезное" воспитание, которое ​ вы​ совершили ​ с помощью своих фильмов. Тем более, социология кино показывает, что ваши фильмы​ ​ воспринимаются молодежью неоднозначно, особенно психопатологической частью молодежи. Поэтому неспроста персонажи вашего фильма​ говорят, что они имеют моральное право наказать создателей кино​ убийством, так как они, дескать,​ сами воспитали​ своими фильмами способность​ кинозрителей убивать.
Но концовка фильма, где сектанты будут жестоко уничтожены , говорит не просто о хеппи-энде. Это ​ ваше предостережение ​ ​ к современной агрессивной молодежи , которая если придет к ​ вам ​ домой​ "благодарить" за воспитание способности убивать , то получит возмездие. По сути своей, ​ вы ​ оказались ​ в​ опасной ​ ​ ловушке тех, которых сами, с помощью своих фильмов, воспитали ​ способности убивать.​
Необходимо признать, что в 60-х годах​ ​ ещё не было​ такой молодежи, которая с помощью кино​ сформировало в себе способность убивать.​ В наше время это сплошь. Статистика убийств​ по модели и подсказкам из кинематографа зашкаливает. Поэтому ваши опасения ​ в какой-то степени даже очевидны и вы ​ ​ решили ​ ответить тем же и по тому же месту. ​
б) Анализ скрытых ваших скрытых ​ желаний, замаскированных​ в данной киноленте, а также ваших прошлых​ переживаний,​ связанных с​ убийством​ вашей ​ любимой киноактрисы Шерон Тайт не представляет актуальности. Хотя вполне очевидно, что ​ вы виртуально воплотили ​ свои желания в киноленте и​ эта киноактриса поэтому ​ осталась жива , согласно сценарию фильма.
3. С помощью своего фильма "Однажды в Голливуде" ​ вы ​ произнесли самокритическую​ исповедь опасную для самого себя. Благодаря данной киноленте, ​ вы выступили ​ в качестве​ психотерапевта, причем, прежде всего​ в отношении самого себя,​ а уже затем​ в отношении общества и кинозрителей. В​ основании психотерапии​ всегда лежит самовыражение или испражнение​ из души всяческих психотравмирующих гадостей.​ Поэтому не вызывает сомнения, что ​ вы ​ испражнились ​ ​ этим фильмом-исповедью​ на зрителей. Поэтому ​ неспроста мы видим несколько повторов​ кадра с выдавливающейся из консервы​ тушенки, падающей на тарелку, как выдавливающийся​ из ​ тела кал, ​ падающий на дно унитаза.​ ​ Все это​ вы показываете ​ близко и ярко!​ За эту замаскированную форму ​ невежественного отношения к мировому кинозрителю, обыватели никогда вас ​ не засудят потому, что никогда не поймут истинных ваших ​ мотивов.​ ​ А тем временем,​ ​ вы ​ уже давно объективно и низко оценили ​ мирового кинозрителя​ и знаете ​ того, что он заслуживает. ​
4. Можно ли считать, что ​ вы со своим финишным фильмом "Однажды в Голливуде"​ умышленно поставили ​ ​ диагноз кино​ и обозначили ​ финиш​ мировому кинематографу? ​ ​ ​ Тем более, в настоящее время , кинематограф не​ выдерживает​ конкуренции с Интернетом и телевидением со своими ток-шоу и реалити -шоу. Прибавьте к этому то, что​ все люди планеты , держа в руках смартфоны,​ превратились в​ кинорежиссеров своих реалити-шоу. Это вызовы нового времени. Об этом, ​ кстати,​ был снят мой художественный фильм "Режиссер мозга"​ ( 2015, см. КиноПоиск см. https://youtu.be/RwLEB5CfjqA)
5. Интерес к фильму был вызван только интересом к ​ вам после​ долгого затишья. Это внимание зрителей не к фильму, а к прекращению вашего затишья. ​ Вы обещали, что представите ​ человечеству нечто, чем ​ ошеломите ​ кинозрителей. Увы! Сложилось впечатление, что фильм "Однажды в Голливуде" был снят , вероятнее всего, лишь на основании финансовой прагматики , с использованием​ уже хорошо продаваемых кинозвезд. Это не соответствует сущности вашего таланта, который раньше , наоборот,​ с помощью своего нового фильма​ открывал новые имена. Кинозритель не услышал талантливых и гениальных диалогов персонажей, а увидел вечно курящих и катающихся на машине героев. ​
Жду вашего ответа. ​

С уважением, кинорежиссер, доцент Института психологии и образования КФУ, заслуженный работник культуры РТ, кандидат психологических наук ​
Рамиль Гарифуллин ​

1. Истинного нейтралитета в современном мире могут придерживаться только представители животного мира. Остальные, если их глубже копнуть, имеют приоритетные склонности и позиции. То же самое проиходит и с Телеграмом.
2. Частный субъект, который оказывает услуги, благодаря которым имеют место коммуникации между различными обывателями и субъектами мира, независимо от их деструктивности, опасности или, наоборот позитивности, это всегда особый субъект! Такой субъект претендует на роль некоего "бога,", некоего носителя языка, некоего генератора "кислорода" для всего мира. Но берёт ли Всевышний с нас деньги, берут ли с нас деньги за то, что мы пользуемся языками мира, берут ли с нас деньги за то, что мы дышим общим кислородом нашей планеты?
Увы! В мир пришли такие "боги". Они привили в нас эти ценности, без которых мы раньше могли жить. Искусственный "кислород" коммуникаций стал продаваться. Теперь мы носим в руках "шоколадки" смартфонов, которые уже срослись с нашими руками и мозгами.
Когда-нибудь мозговое чипирование начнётся. И всяческие "Дуровы" и "Маски" будут это продавать. Конечно наивно полагать, что эти представители продаж искусственного "кислолрода" являются представителями свободы и либеральности.
3. Дуров выдумал себе некую свободу, которая имеет место лишь как психологическая защита. Он играет в роль свободного субъекта, говоря, что ему удаётся добывать какую-то долю этой свободы. Он осознаёт, что истинный нейтралитет в неучастии и отказе вообще от владения Телеграмом, уход в отшельничество, но и бомжей ограничивают други бомжи-конкуренты. На это он никогда не пойдёт. Дуров всегда будет зависимым ( как и Т. Карлсон) от разных факторов власти, государства, культуры и субъектов человечества . Поэтому манипулировать словом "свобода" он рано или поздно перестанет.
4. Необходимо признать, что продажа искусственного "кислорода" коммуникаций курируется государствами. Дуров мнит, что находится вне государств. Гугл не мнит и поэтому ограничивает Дурова и его Телеграм. Гугл -это мировой инструмент государство США. У Гегемона множество инструментов глобализации в свой карман.
Всё эти талантливые мальчики Гейтс, Цукерберг, Дуров, имея мутные этапы карьеры, опыт интеллектуального заимствования и воровства всегда имели своих кураторов и покровителей. Начните с Гейтса и его влиятельной мамы.
История должна знать истинных гениев! Почитайте о них в Википедии!
5.Поглощение Телеграма Гегемоном когда состоится. Сколько времени Дуров будет болтаться в промежности между коллективным Западом, США, Китаем и Россией, деля вид, что свободен? Свободен Телеграи или нет, знают только специалисты отдела продаж услуг Телеграма и, конечно, сам Дуров.
6. Об истине мудрец молчит...
В долгом молчании Дурова для меня было больше респекта...
Почему Дуров дал такое интервью?
Об этом мы узнаем позднее.
Вероятнее всего это знак начала перелома в проектах информационной войны и мнимой свободы.

1. Истинного нейтралитета в современном мире могут придерживаться только представители животного мира. Остальные, если их глубже копнуть, имеют приоритетные склонности и позиции. То же самое проиходит и с Телеграмом.
2. Частный субъект, который оказывает услуги, благодаря которым имеют место коммуникации между различными обывателями и субъектами мира, независимо от их деструктивности, опасности или, наоборот позитивности, это всегда особый субъект! Такой субъект претендует на роль некоего "бога,", некоего носителя языка, некоего генератора "кислорода" для всего мира. Но берёт ли Всевышний с нас деньги, берут ли с нас деньги за то, что мы пользуемся языками мира, берут ли с нас деньги за то, что мы дышим общим кислородом нашей планеты?
Увы! В мир пришли такие "боги". Они привили в нас эти ценности, без которых мы раньше могли жить. Искусственный "кислород" коммуникаций стал продаваться. Теперь мы носим в руках "шоколадки" смартфонов, которые уже срослись с нашими руками и мозгами.
Когда-нибудь мозговое чипирование начнётся. И всяческие "Дуровы" и "Маски" будут это продавать. Конечно наивно полагать, что эти представители продаж искусственного "кислолрода" являются представителями свободы и либеральности.
3. Дуров выдумал себе некую свободу, которая имеет место лишь как психологическая защита. Он играет в роль свободного субъекта, говоря, что ему удаётся добывать какую-то долю этой свободы. Он осознаёт, что истинный нейтралитет в неучастии и отказе вообще от владения Телеграмом, уход в отшельничество, но и бомжей ограничивают други бомжи-конкуренты. На это он никогда не пойдёт. Дуров всегда будет зависимым ( как и Т. Карлсон) от разных факторов власти, государства, культуры и субъектов человечества . Поэтому манипулировать словом "свобода" он рано или поздно перестанет.
4. Необходимо признать, что продажа искусственного "кислорода" коммуникаций курируется государствами. Дуров мнит, что находится вне государств. Гугл не мнит и поэтому ограничивает Дурова и его Телеграм. Гугл -это мировой инструмент государство США. У Гегемона множество инструментов глобализации в свой карман.
Всё эти талантливые мальчики Гейтс, Цукерберг, Дуров, имея мутные этапы карьеры, опыт интеллектуального заимствования и воровства всегда имели своих кураторов и покровителей. Начните с Гейтса и его влиятельной мамы.
История должна знать истинных гениев! Почитайте о них в Википедии!
5.Поглощение Телеграма Гегемоном когда состоится. Сколько времени Дуров будет болтаться в промежности между коллективным Западом, США, Китаем и Россией, деля вид, что свободен? Свободен Телеграи или нет, знают только специалисты отдела продаж услуг Телеграма и, конечно, сам Дуров.
6. Об истине мудрец молчит...
В долгом молчании Дурова для меня было больше респекта...
Почему Дуров дал такое интервью?
Об этом мы узнаем позднее.
Вероятнее всего это знак начала перелома в проектах информационной войны и мнимой свободы.

Всё эти талантливые мальчики Гейтс, Цукерберг, Дуров, имея мутные этапы карьеры, опыт интеллектуального заимствования и воровства , всегда имели своих кураторов и покровителей. Начните с Гейтса и его влиятельной мамы.
История должна знать истинных гениев! Почитайте о них в Википедии!

1. Истинного нейтралитета в современном мире могут придерживаться только представители животного мира. Остальные, если их глубже копнуть, имеют приоритетные склонности и позиции. То же самое проиходит и с Телеграмом.
2. Частный субъект, который оказывает услуги, благодаря которым имеют место коммуникации между различными обывателями и субъектами мира, независимо от их деструктивности, опасности или, наоборот позитивности, это всегда особый субъект! Такой субъект претендует на роль некоего "бога,", некоего носителя языка, некоего генератора "кислорода" для всего мира. Но берёт ли Всевышний с нас деньги, берут ли с нас деньги за то, что мы пользуемся языками мира, берут ли с нас деньги за то, что мы дышим общим кислородом нашей планеты?
Увы! В мир пришли такие "боги". Они привили в нас эти ценности, без которых мы раньше могли жить. Искусственный "кислород" коммуникаций стал продаваться. Теперь мы носим в руках "шоколадки" смартфонов, которые уже срослись с нашими руками и мозгами.
Когда-нибудь мозговое чипирование начнётся. И всяческие "Дуровы" и "Маски" будут это продавать. Конечно наивно полагать, что эти представители продаж искусственного "кислолрода" являются представителями свободы и либеральности.
3. Дуров выдумал себе некую свободу, которая имеет место лишь как психологическая защита. Он играет в роль свободного субъекта, говоря, что ему удаётся добывать какую-то долю этой свободы. Он осознаёт, что истинный нейтралитет в неучастии и отказе вообще от владения Телеграмом, уход в отшельничество, но и бомжей ограничивают други бомжи-конкуренты. На это он никогда не пойдёт. Дуров всегда будет зависимым ( как и Т. Карлсон) от разных факторов власти, государства, культуры и субъектов человечества . Поэтому манипулировать словом "свобода" он рано или поздно перестанет.
4. Необходимо признать, что продажа искусственного "кислорода" коммуникаций курируется государствами. Дуров мнит, что находится вне государств. Гугл не мнит и поэтому ограничивает Дурова и его Телеграм. Гугл -это мировой инструмент государство США. У Гегемона множество инструментов глобализации в свой карман. 5.Поглощение Телеграма Гегемоном когда состоится. Сколько времени Дуров будет болтаться в промежности между коллективным Западом, США, Китаем и Россией, деля вид, что свободен? Свободен Телеграи или нет, знают только специалисты отдела продаж услуг Телеграма и, конечно, сам Дуров.

Об истине мудрец молчит...
В долгом молчании Дурова для меня было больше респекта...
Кто и что развязало Дурову язык?
Об этом мы узнаем позднее.
Вероятнее всего это знак начала перелома в проектах информационной войны.

Об истине мудрец молчит...
В его долгом молчании было больше респекта...
Кто и что развязало ему язык?
Об этом мы узнаем эдак лет через 10.

Целостное и философское осмысление всегда позволяет глубоко понять частности, например, мотивы произошедшего террористического акта в "Крокус-сити". Такое осмысление может помочь определить субъектов и заказчиков произошедшего.
А целостное понимание в наше время ориентирует нас исключительно на Гегемон или на США. Даже несмотря на то, что Гегемон хотел подстраховаться, чтобы на него не подумали после террористического акта и поэтому подсказал нам о планируемом теракте, чтобы запутать всё, вплоть до хаоса. Ведь у Гегемона управляемый хаос - лучший инструмент влияния на мир! Теперь Гегемон как-то кривит душой по поводу этой подсказки. Сам запутался.
Мною в прошлых моих статьях в "Аргументах недели" были обоснованы инструменты, которые будут с пользоваться Гегемоном для, разрушения, России:
1. Инструменты экономического разрушения России.
Эти мотивы Гегемона, направленные на экономическое разрушение России сквозят уже давно. Поведение США, которые со стервятническими установками ожидали экономического разрушения России с помощью санкций не оправдались. Это, пожалуй, и стало основанием для внедрения иных инструментов для инициации саморазрушения России.
2. Прокси-инструменты подстрекательства и организации гражданской войны на основе межнациональных, межконфессиональных и внутриполитических течений и конфликтов. Этот прокси-инструмент Гегемона, как инструмент провоцирования внутриполитического саморазрушения России в настоящее время - самый главный и популярный.
Это уже традиции Гегемона, которые внедрены во многих странах . Начинается все с локальных актов ( в т.ч. террористических) с расчётом на резонанс и массовое расширение межнационального или межконфессионального конфликта.
В данном произошедшем террористическом акте в Крокус-сити версия о привлечении национальных диаспор наиболее вероятна. Для усиления межнационального конфликта между россиянами и многочисленными национальными диаспорами в качестве организаторов и кураторов может использоваться самый замотивированный на этот счёт наш сосед, с которым уже несколько лет идёт военно-политический конфликт. Главная цель - ослабить внешнеполитические акценты за счёт внутриполитических, вплоть до процессов саморазрушения нашего Отечества.
Теракт в Крокус-сити - американский прокси-межнациональный триггер саморазрушения России.

Постмегаэкономика и Луна.
19 марта в журнале The National Interest вышла статья о том, что у Китая очень амбициозные планы по освоению Луны. Поднебесная собирается туда послать тайконавта (китайский космонавт), а в 2036-м развернуть там базу. Это вещь чрезвычайно важная и для России, т. к., на мой взгляд, никакую базу без хорошей атомной электростанции там развернуть нельзя. В статье, кстати, упоминается и о возможностях нашей страны, связанных с такими станциями в космосе.

Мы вступаем в биполярный мир, в котором случится сильнейшее военное противостояние. Надеюсь, переговоры между США, Россией и Китаем все-таки проведут и это будет противостояние по правилам. Частью военного противостояния как раз станут базы на Луне. Уверен, базы будут военного назначения с учетом биполярности мира, которая на самом деле стимулирует прогресс.

Нравится нам или нет, прорывные проекты реализуются в рамках военной промышленности в первую очередь (что в компьютерах, что в ракетах, в ядерной отрасли). То же самое, будет с освоением спутника Земли. У России есть огромное преимущество.
А теперь о том, как важно осваивать Луну не только для военных целей.

  Известно, что мегаэкономика — это  раздел экономической теории, в котором исследуются проблемы мирового производства. Мировая экономика – это глобальная экономика, связывающая национальные хозяйства в единую систему международным разделением труда. В недалёком будущем, благодаря освоению космоса и планет солнечной системы, возникнут новые явления мировой экономики, которые будет всё сложнее описывать в рамках мегаэкономики. Поэтому на смену мегаэкономики придёт постмегаэкономика (понятие и обоснование этого направления в экономике впервые введено мною в 2015 году) - раздел экономической теории, в котором будут исследоваться явления, особенности и проблемы мирового производства, возникшие в связи с освоением и использованием космического пространства и планет солнечной системы (Луны, Марса и др.) Развитие мировой экономики в условиях добычи полезных ископаемых и строительства дистанционно-управляемых объектов (заводов, химкомбинатов, энергосистем и т. п.) на планетах, позволит по-новому взглянуть на проблемы мегаэкономики. В настоящее время, одной из актуальных проблем пост-мегаэкономики является проблема акционирования космических проектов по освоению планет, а также правовые и экономические проблемы приобретения поверхности и недр планет солнечной системы (например, Луны). Это связано с тем, что эта проблема не поднята на межгосударственном уровне (вспомните ситуацию с недосягаемой Антарктидой, которая теперь вся поделена на экономические зоны различных стран). Поэтому появляются субъекты-самозванцы. Так, например, акр поверхности Луны (около 0,4 Га) можно приобрести за 15 долл. 99 центов. Также можно приобрести участки на Марсе, Венере и других планетах Солнечной системы. Плутон продается целиком за 250 тыс. долларов. Фирма Дэниса Хоупа Lunar Embassy (`Лунное посольство`) занимается продажей поверхности Луны уже около 20 лет, но дела пошли в гору лишь несколько лет назад, когда представительство компании открылось в интернете. История `Лунного посольства` началась в 1980 году, когда Хоуп обнаружил лазейку в Договоре ООН 1967 г. о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. Статья II договора гласит: `Космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами`. Однако в договоре ничего не сказано относительно присвоения Луны и планет Солнечной системы частными лицами, и Хоуп подал прошение об этом в окружной суд Сан-Франциско, а также уведомил о своих намерениях ООН, правительства США и России. Не получив никаких возражений, Хоуп официально вступил во владение Луной и восемью планетами Солнечной системы. Вполне очевидно, что реальное развитие постмегаэкономики, которое по моим прогнозам начнётся в 2060-2070-х годах отбросит в сторону «планетные капиталы» Дэниса Хоупа. Владеть планетами будут те страны, которые реально затрачивают финансовые ресурсы на развитие постмегаэкономики, то есть на освоение и использование космоса и планет солнечной системы.

Падение Гегемона в кино и в реальности

Нужно помнить слова великого философа-постмодерниста Ж. Бодрийяра, который первый выявил, что в США и в мире может происходить всё то, что предписывается СМИ и кинематографом. Вспомним реальный ужас и факт - падение двух американских близнецов-небоскребов.
Американский фильм «Падение империи» — редкий пример заокеанской картины, попавшей сегодня легальным способом в отечественные кинотеатры. Причем речь не о каком-то эстетском, артхаусном фильме культового режиссера, а о блокбастере с бюджетом в $50 млн, в касте которого присутствует такая звезда, как Кирстен Данст. Все дело в неожиданном сюжете картины режиссера Алекса Гарленда, снявшего по собственному сценарию антиутопию, в которой в наши дни в Штатах идет гражданская война и «нет ничего дороже литра бензина и ничего дешевле, чем человеческая жизнь». 

Как доцент кафедры кино и телевидения ( проработал несколько лет) и автор множества аналитических статей, посвящённых кинематографу, сделаю следующие замечания:
1. В чем заключаются мотивы заказчиков, инвесторов и бенефициаров кинопроекта проекта "Гражданская война" ( или "Падение империи") :
а) Запугать предвыборный американский электорат перед предстоящими выборами так, чтобы предпочтение было отдано такому кандидату, который не является источником гражданской войны?
б) Конгресс США противоречив и двойственен. Есть оппозиция к нынешней власти. Есть два полюса конгресса, которые могут поддерживать такие садомазохистические кинопроекты
в) Возможно, это психотерапевтический кинопроект, направленный на виртуальное выпускание социально-психологической напряжённости американцев перед выборами. Дескать, американцы успокоятся после выпускания во время просмотра и умиротворятся.
г) Возможно это работает Американская Машина Желаний, направленная на извлечение прибыли от любых проектов, в том числе, и от громких и эпатажно-фантасмагорических кинопроектов. Тем более, массовый кинозритель садомазохист и любит смотреть ужасы из под одеяла, то есть, на контрасте комфорта под одеялом и ужасом на экране. Многим свойственно из кухни, "со своим телевизором и колбасой", наблюдать за ужасами из "ящика".

2. Нужно помнить слова великого философа-постмодерниста Ж. Бодрийяра, который первый выявил, что в США и в мире может происходить всё то, что предписывается СМИ и кинематографом. Вспомним реальный ужас и факт - падение двух американских близнецов-небоскребов.

3. Интересно бы познать механизмы того, почему это американская кинолента смогла пробиться в российский кинопрокат? Вопрос о том, какова будет реакция на этот американский фильм "Гражданская война" у россиян открытый и противоречивый.

4. Отметил для себя, что в этом фильме оказывается не раскрывается причина, почему люди с оружием в руках идут на Белый дом, смертники с флагом страны в руках взрывают себя в толпе национальной гвардии и средь бела дня поджигают соотечественников, а самое главное — в чем причина народного недовольства и каковы их требования. Но, с другой стороны, это как будто и не нужно, поскольку фильм сразу погружает в ужасы войны и уже неважно, кто первым пустил курок.

5. Более того, отметил для себя, что на удивление героев фильма, есть города, которые живут как вакууме, где нет ни намека на раскол страны — жители как ни в чем не бывало гуляют, работают магазины и рестораны. «Война — это не наше дело. По новостям говорят, что, может, оно и к лучшему», — объясняет продавец бутика, которая уверена, что война где-то далеко и она точно не постучится к ним в дверь.

6. Возможно такая рефлексия нужна человечеству.

7. Вопрос о том, как в современном мире кинематограф влияет на мир и на его будущее - сложный вопрос. Есть разные мнения. Ещё российский кинорежиссёр Вадим Абдрашитов показал, что люди смотрят хорошее кино, но остаются плохими. И наоборот, не всегда преступные фильмы становятся руководством к действиям для массы . Но есть прослойка, которая подвергается влиянию.
У меня тоже есть своё научное мнение, так как, я 4 года преподавал на кафедре кино и телевидения предмет "Социология кино"
В СССР кинематограф был влиятельным инструментом, но сейчас есть конкурентное мониторное воздействие , идущее из интернета. Есть более опасные контенты и без кино. Об этом я писал ещё 10 лет назад.
Идёт мощное влияние социальных сетей и там есть группы, там есть видео. Это тлетворнее. Поэтому кинорежиссёр Вадим Абдрашитов в своём интервью показал, что кино не изменяет людей.У него было разочарование от этого установленного факта.
Я сам себя иногда спрашиваю о том, насколько кино воспитало меня. Мутная тема!
Нужно поискать исторические примеры, когда кино вызывало резонанс и влияло на общество, на криминал, на политическое напряжение, на трансформацию мировоззрения молодёжи. Это интересная тема!
В СССР влияние было мощное. Идеология! Становились геологами, врачами, учёными , благодаря кино. Это факт!
Эти переживания в связи с кино идут и по сей день. Взять хотя фильм "Пацаны.Кррвь на асфальте". Увы! Криминализация подростков будет расти в силу иных более существенных механизмов. Кинематограф ключевым вряд ли будет.
Трудно будет отследить фактор ключевого влияния кинематографа. Я не оспариваю, что кинематограф может стать инструкцией к действию. А не являются ли лучшей инструкцией я криминальные сводки с озвучиванием технологий и алгоритмов преступников. Это сложная и противоречивая проблема. Для кого-то это предостережение, для кого-то - инструкция к действию.

8 Как-то я исследовал то, каким образом сопереживают персонажам разные кинозрители. Сам я, не могу смотреть криминал, убийства и т. д. Сразу вырубаю
Но есть зрители , которые тешатся этим. Они любители ужаса вне одеяла. Но самое забавное то, что согласно психоанализу, они не станут преступниками. Это защита обратным чувством. При этом нужно помнить, что криминальные элементы и преступники, порой, любят настоящее искусство. Особенно этот факт отмечается в тюрьме!
9. О закономерностях того, как реально будут развиваться деструктивные процессы США, пишу уже давно в рамках "Аргументов недели" ( см. https://argumenti.ru/authors/garifullin)
Мною написана на этот счёт научная монография. Именно в этих моих работах есть ответ почему может произойти то, что происходит в нынешнем американском художественном фильме "Гражданская война" ( или "Падение империи").

Падение Гегемона - ужас вне одеяла : кому выгодно организовывать это? : США и кино.

Нужно помнить слова великого философа-постмодерниста Ж. Бодрийяра, который первый выявил, что в США и в мире может происходить всё то, что предписывается СМИ и кинематографом. Вспомним реальный ужас и факт - падение двух американских близнецов-небоскребов.
Американский фильм «Падение империи» — редкий пример заокеанской картины, попавшей сегодня легальным способом в отечественные кинотеатры. Причем речь не о каком-то эстетском, артхаусном фильме культового режиссера, а о блокбастере с бюджетом в $50 млн, в касте которого присутствует такая звезда, как Кирстен Данст. Все дело в неожиданном сюжете картины режиссера Алекса Гарленда, снявшего по собственному сценарию антиутопию, в которой в наши дни в Штатах идет гражданская война и «нет ничего дороже литра бензина и ничего дешевле, чем человеческая жизнь». 

Как доцент кафедры кино и телевидения ( проработал несколько лет) и автор множества аналитических статей, посвящённых кинематографу, сделаю следующие замечания:
1. В чем заключаются мотивы заказчиков, инвесторов и бенефициаров кинопроекта проекта "Гражданская война" ( или "Падение империи") :
а) Запугать предвыборный американский электорат перед предстоящими выборами так, чтобы предпочтение было отдано такому кандидату, который не является источником гражданской войны?
б) Конгресс США противоречив и двойственен. Есть оппозиция к нынешней власти. Есть два полюса конгресса, которые могут поддерживать такие садомазохистические кинопроекты
в) Возможно, это психотерапевтический кинопроект, направленный на виртуальное выпускание социально-психологической напряжённости американцев перед выборами. Дескать, американцы успокоятся после выпускания во время просмотра и умиротворятся.
г) Возможно это работает Американская Машина Желаний, направленная на извлечение прибыли от любых проектов, в том числе, и от громких и эпатажно-фантасмагорических кинопроектов. Тем более, массовый кинозритель садомазохист и любит смотреть ужасы из под одеяла, то есть, на контрасте комфорта под одеялом и ужасом на экране. Многим свойственно из кухни, "со своим телевизором и колбасой", наблюдать за ужасами из "ящика".

2. Нужно помнить слова великого философа-постмодерниста Ж. Бодрийяра, который первый выявил, что в США и в мире может происходить всё то, что предписывается СМИ и кинематографом. Вспомним реальный ужас и факт - падение двух американских близнецов-небоскребов.

3. Интересно бы познать механизмы того, почему это американская кинолента смогла пробиться в российский кинопрокат? Вопрос о том, какова будет реакция на этот американский фильм "Гражданская война" у россиян открытый и противоречивый.

4. Отметил для себя, что в этом фильме оказывается не раскрывается причина, почему люди с оружием в руках идут на Белый дом, смертники с флагом страны в руках взрывают себя в толпе национальной гвардии и средь бела дня поджигают соотечественников, а самое главное — в чем причина народного недовольства и каковы их требования. Но, с другой стороны, это как будто и не нужно, поскольку фильм сразу погружает в ужасы войны и уже неважно, кто первым пустил курок.

5. Более того, отметил для себя, что на удивление героев фильма, есть города, которые живут как вакууме, где нет ни намека на раскол страны — жители как ни в чем не бывало гуляют, работают магазины и рестораны. «Война — это не наше дело. По новостям говорят, что, может, оно и к лучшему», — объясняет продавец бутика, которая уверена, что война где-то далеко и она точно не постучится к ним в дверь.

6. Возможно такая рефлексия нужна человечеству.

7. Вопрос о том, как в современном мире кинематограф влияет на мир и на его будущее - сложный вопрос. Есть разные мнения. Ещё российский кинорежиссёр Вадим Абдрашитов показал, что люди смотрят хорошее кино, но остаются плохими. И наоборот, не всегда преступные фильмы становятся руководством к действиям для массы . Но есть прослойка, которая подвергается влиянию.
У меня тоже есть своё научное мнение, так как, я 4 года преподавал на кафедре кино и телевидения предмет "Социология кино"
В СССР кинематограф был влиятельным инструментом, но сейчас есть конкурентное мониторное воздействие , идущее из интернета. Есть более опасные контенты и без кино. Об этом я писал ещё 10 лет назад.
Идёт мощное влияние социальных сетей и там есть группы, там есть видео. Это тлетворнее. Поэтому кинорежиссёр Вадим Абдрашитов в своём интервью показал, что кино не изменяет людей.У него было разочарование от этого установленного факта.
Я сам себя иногда спрашиваю о том, насколько кино воспитало меня. Мутная тема!
Нужно поискать исторические примеры, когда кино вызывало резонанс и влияло на общество, на криминал, на политическое напряжение, на трансформацию мировоззрения молодёжи. Это интересная тема!
В СССР влияние было мощное. Идеология! Становились геологами, врачами, учёными , благодаря кино. Это факт!
Эти переживания в связи с кино идут и по сей день. Взять хотя фильм "Пацаны.Кррвь на асфальте". Увы! Криминализация подростков будет расти в силу иных более существенных механизмов. Кинематограф ключевым вряд ли будет.
Трудно будет отследить фактор ключевого влияния кинематографа. Я не оспариваю, что кинематограф может стать инструкцией к действию. А не являются ли лучшей инструкцией я криминальные сводки с озвучиванием технологий и алгоритмов преступников. Это сложная и противоречивая проблема. Для кого-то это предостережение, для кого-то - инструкция к действию.

8 Как-то я исследовал то, каким образом сопереживают персонажам разные кинозрители. Сам я, не могу смотреть криминал, убийства и т. д. Сразу вырубаю
Но есть зрители , которые тешатся этим. Они любители ужаса вне одеяла. Но самое забавное то, что согласно психоанализу, они не станут преступниками. Это защита обратным чувством. При этом нужно помнить, что криминальные элементы и преступники, порой, любят настоящее искусство. Особенно этот факт отмечается в тюрьме!
9. О закономерностях того, как реально будут развиваться деструктивные процессы США, пишу уже давно в рамках "Аргументов недели" ( см. https://argumenti.ru/authors/garifullin)
Мною написана на этот счёт научная монография. Именно в этих моих работах есть ответ почему может произойти то, что происходит в нынешнем американском художественном фильме "Гражданская война" ( или "Падение империи").

Падение Гегемона - ужас вне одеяла : кому выгодно организовывать это? : США и кино.

Нужно помнить слова великого философа-постмодерниста Ж. Бодрийяра, который первый выявил, что в США и в мире может происходить всё то, что предписывается СМИ и кинематографом. Вспомним реальный ужас и факт - падение двух американских близнецов-небоскребов.
Американский фильм «Падение империи» — редкий пример заокеанской картины, попавшей сегодня легальным способом в отечественные кинотеатры. Причем речь не о каком-то эстетском, артхаусном фильме культового режиссера, а о блокбастере с бюджетом в $50 млн, в касте которого присутствует такая звезда, как Кирстен Данст. Все дело в неожиданном сюжете картины режиссера Алекса Гарленда, снявшего по собственному сценарию антиутопию, в которой в наши дни в Штатах идет гражданская война и «нет ничего дороже литра бензина и ничего дешевле, чем человеческая жизнь». 

Как доцент кафедры кино и телевидения ( проработал несколько лет) и автор множества аналитических статей, посвящённых кинематографу, сделаю следующие замечания:
1. В чем заключаются мотивы заказчиков, инвесторов и бенефициаров кинопроекта проекта "Гражданская война" ( или "Падение империи") :
а) Запугать предвыборный американский электорат перед предстоящими выборами так, чтобы предпочтение было отдано такому кандидату, который не является источником гражданской войны?
б) Конгресс США противоречив и двойственен. Есть оппозиция к нынешней власти. Есть два полюса конгресса, которые могут поддерживать такие садомазохистические кинопроекты
в) Возможно, это психотерапевтический кинопроект, направленный на виртуальное выпускание социально-психологической напряжённости американцев перед выборами. Дескать, американцы успокоятся после выпускания во время просмотра и умиротворятся.
г) Возможно это работает Американская Машина Желаний, направленная на извлечение прибыли от любых проектов, в том числе, и от громких и эпатажно-фантасмагорических кинопроектов. Тем более, массовый кинозритель садомазохист и любит смотреть ужасы из под одеяла, то есть, на контрасте комфорта под одеялом и ужасом на экране. Многим свойственно из кухни, "со своим телевизором и колбасой", наблюдать за ужасами из "ящика".

2. Нужно помнить слова великого философа-постмодерниста Ж. Бодрийяра, который первый выявил, что в США и в мире может происходить всё то, что предписывается СМИ и кинематографом. Вспомним реальный ужас и факт - падение двух американских близнецов-небоскребов.

3. Интересно бы познать механизмы того, почему это американская кинолента смогла пробиться в российский кинопрокат? Вопрос о том, какова будет реакция на этот американский фильм "Гражданская война" у россиян открытый и противоречивый.

4. Отметил для себя, что в этом фильме оказывается не раскрывается причина, почему люди с оружием в руках идут на Белый дом, смертники с флагом страны в руках взрывают себя в толпе национальной гвардии и средь бела дня поджигают соотечественников, а самое главное — в чем причина народного недовольства и каковы их требования. Но, с другой стороны, это как будто и не нужно, поскольку фильм сразу погружает в ужасы войны и уже неважно, кто первым пустил курок.

5. Более того, отметил для себя, что на удивление героев фильма, есть города, которые живут как вакууме, где нет ни намека на раскол страны — жители как ни в чем не бывало гуляют, работают магазины и рестораны. «Война — это не наше дело. По новостям говорят, что, может, оно и к лучшему», — объясняет продавец бутика, которая уверена, что война где-то далеко и она точно не постучится к ним в дверь.

6. Возможно такая рефлексия нужна человечеству.

7. Вопрос о том, как в современном мире кинематограф влияет на мир и на его будущее - сложный вопрос. Есть разные мнения. Ещё российский кинорежиссёр Вадим Абдрашитов показал, что люди смотрят хорошее кино, но остаются плохими. И наоборот, не всегда преступные фильмы становятся руководством к действиям для массы . Но есть прослойка, которая подвергается влиянию.
У меня тоже есть своё научное мнение, так как, я 4 года преподавал на кафедре кино и телевидения предмет "Социология кино"
В СССР кинематограф был влиятельным инструментом, но сейчас есть конкурентное мониторное воздействие , идущее из интернета. Есть более опасные контенты и без кино. Об этом я писал ещё 10 лет назад.
Идёт мощное влияние социальных сетей и там есть группы, там есть видео. Это тлетворнее. Поэтому кинорежиссёр Вадим Абдрашитов в своём интервью показал, что кино не изменяет людей.У него было разочарование от этого установленного факта.
Я сам себя иногда спрашиваю о том, насколько кино воспитало меня. Мутная тема!
Нужно поискать исторические примеры, когда кино вызывало резонанс и влияло на общество, на криминал, на политическое напряжение, на трансформацию мировоззрения молодёжи. Это интересная тема!
В СССР влияние было мощное. Идеология! Становились геологами, врачами, учёными , благодаря кино. Это факт!
Эти переживания в связи с кино идут и по сей день. Взять хотя фильм "Пацаны.Кррвь на асфальте". Увы! Криминализация подростков будет расти в силу иных более существенных механизмов. Кинематограф ключевым вряд ли будет.
Трудно будет отследить фактор ключевого влияния кинематографа. Я не оспариваю, что кинематограф может стать инструкцией к действию. А не являются ли лучшей инструкцией я криминальные сводки с озвучиванием технологий и алгоритмов преступников. Это сложная и противоречивая проблема. Для кого-то это предостережение, для кого-то - инструкция к действию.

8 Как-то я исследовал то, каким образом сопереживают персонажам разные кинозрители. Сам я, не могу смотреть криминал, убийства и т. д. Сразу вырубаю
Но есть зрители , которые тешатся этим. Они любители ужаса вне одеяла. Но самое забавное то, что согласно психоанализу, они не станут преступниками. Это защита обратным чувством. При этом нужно помнить, что криминальные элементы и преступники, порой, любят настоящее искусство. Особенно этот факт отмечается в тюрьме!
9. О закономерностях того, как реально будут развиваться деструктивные процессы США, пишу уже давно в рамках "Аргументов недели" ( см. https://argumenti.ru/authors/garifullin)
Мною написана на этот счёт научная монография. Именно в этих моих работах есть ответ почему может произойти то, что происходит в нынешнем американском художественном фильме "Гражданская война" ( или "Падение империи").

Как доцент кафедры кино и телевидения ( проработал несколько лет) и автор множества аналитических статей, посвящённых кинематографу, сделаю следующие замечания:
1. В чем заключаются мотивы заказчиков, инвесторов и бенефициаров кинопроекта проекта "Гражданская война"? :
а) Запугать предвыборный американский электорат перед предстоящими выборами так, чтобы предпочтение было отдано такому кандидату, который не является источником гражданской войны?
б) Конгресс США противоречив и двойственен. Есть оппозиция к нынешней власти. Есть два полюса конгресса, которые могут поддерживать такие садомазохистические кинопроекты
в) Возможно, это психотерапевтический кинопроект, направленный на виртуальное выпускание социально-психологической напряжённости американцев перед выборами. Дескать, американцы успокоятся после выпускания во время просмотра и умиротворятся.
г) Возможно это работает Американская Машина Желаний, направленная на извлечение прибыли от любых проектов, в том числе, и от громких и эпатажно-фантасмагорических кинопроектов.

2. Нужно помнить слова великого философа-постмодерниста Ж. Бодрийяра, который первый выявил, что в США и в мире может происходить всё то, что предписывается СМИ и кинематографом. Вспомним реальный ужас и факт - падение двух американских близнецов-небоскребов.

3. Интересно бы познать механизмы того, почему это американская кинолента смогла пробиться в российский кинопрокат? Вопрос о том, какова будет реакция на этот американский фильм "Гражданская война" у россиян открытый и противоречивый.

4. Отметил для себя, что в этом фильме оказывается не раскрывается причина, почему люди с оружием в руках идут на Белый дом, смертники с флагом страны в руках взрывают себя в толпе национальной гвардии и средь бела дня поджигают соотечественников, а самое главное — в чем причина народного недовольства и каковы их требования. Но, с другой стороны, это как будто и не нужно, поскольку фильм сразу погружает в ужасы войны и уже неважно, кто первым пустил курок.

5. Более того, отметил для себя, что на удивление героев фильма, есть города, которые живут как вакууме, где нет ни намека на раскол страны — жители как ни в чем не бывало гуляют, работают магазины и рестораны. «Война — это не наше дело. По новостям говорят, что, может, оно и к лучшему», — объясняет продавец бутика, которая уверена, что война где-то далеко и она точно не постучится к ним в дверь.

6. Возможно такая рефлексия нужна человечеству.

7. Вопрос о том, как в современном мире кинематограф влияет на мир и на его будущее - сложный вопрос. Есть разные мнения. Ещё российский кинорежиссёр Вадим Абдрашитов показал, что люди смотрят хорошее кино, но остаются плохими. И наоборот, не всегда преступные фильмы становятся руководством к действиям для массы . Но есть прослойка, которая подвергается влиянию.
У меня тоже есть своё научное мнение, так как, я 4 года преподавал на кафедре кино и телевидения предмет "Социология кино"
В СССР кинематограф был влиятельным инструментом, но сейчас есть конкурентное мониторное воздействие , идущее из интернета. Есть более опасные контенты и без кино. Об этом я писал ещё 10 лет назад.
Идёт мощное влияние социальных сетей и там есть группы, там есть видео. Это тлетворнее. Поэтому кинорежиссёр Вадим Абдрашитов в своём интервью показал, что кино не изменяет людей.У него было разочаровпние от этого установленного факта.
Я сам себя иногда спрашиваю о том, насколько кино воспитало меня. Мутная тема!
Нужно поискать исторические примеры, когда кино вызывало резонанс и влияло на общество, на криминал, на политическое напряжение, на трансформацию мировоззрения молодёжи. Это интересная тема!
В СССР влияние было мощное. Идеология! Становились геологами, врачами, учёными , благодаря кино. Это факт!
Эти переживания в связи с кино идут и по сей день. Взять хотя фильм "Пацаны.Кррвь на асфальте". Увы! Криминализация подростков будет расти в силу иных более существенных механизмов. Кинематограф ключевым вряд ли будет.
Трудно будет отследить фактор ключевого влияния кинематографа. Я не оспариваю, что кинематограф может стать инструкцией к действию. А не являются ли лучшей инструкцией я криминальные сводки с озвучиванием технологий и алгоритмов преступников. Это сложная и противоречивая проблема. Для кого-то это предостережение, для кого-то - инструкция к действию.

8 Как-то я исследовал то, каким образом сопереживают персонажам разные кинозрители. Сам я, не могу смотреть криминал, убийства и т. д. Сразу вырубаю
Но есть зрители , которые тешатся этим. Они любители ужаса вне одеяла. Но самое забавное то, что согласно психоанализу, они не станут преступниками. Это щащита обратным чувством. При этом нужно помнить, что криминальные элементы и преступники, порой, любят настоящее искусство. Особенно этот факт отмечается в тюрьме!

О чем бы не договаривались международные субъекты, всё будет зависеть от положения, процессов и желаний международной жандармерии - Гегемона . Даже после любых договорённостей и временной стабилизации всё может переиграться подсрекательством и прокси-влиянием Гегемона. И эта необузданная Машина Желаний и Прокси-влияний Гегемона - суть эпохи постмодернизма, которую отменить нельзя никакими договорённостями.
Меня, как автора, поражает оптимизм экспертов, основанный на низком уровне философского осмысления происходящего, а также на прежних традиционных инструментах урегулирования кризисов и конфликтов. Эти инструменты, благодаря Гегемону, уже давно не работают. Эти инструменты создают лишь мнимую видимость и стабилизацию, которая работает в один карман Гегемона, нуждающегося в паузах для эффективной коррекции проектов глобализации и гегемонии.
Переговоры если бы ещё работали бы, должны были бы идти не со странами марионетками, а с самим Гегемоном. Но инструмент переговоров с каких-то пор извращен, так как утерял способность генерации ценностей, а лишь является временным тактическим этапом подготовки
упрямого Гегемона для своих прокси-влияний насаесь мир.
Таким образом, не договоры будут решать эту проблему, а нечто иное. И проблема не в отношениях двух соседних братских стран, а проблема в прекращении роли Гегемонии США в мире. И этот процесс прекращения только начинает набирать обороты. К чему он придёт? Как договориться с Гегемоном?
Нужно помнить, что Гегемон уже подсел на механизмы подстрекательства соседних стран. Он черпает из этого ценности. Выгодоприобретатель США в глубине своей не желают останавливать эти заводимые проекты. Этот генератор выживания Гегемона, не требующий никаких договорённостей с миром. А частные договорённости между странами-марионетками - это лишь составляющие, корректируемые Гегемоном.

Мои экспресс-опросы показали, что есть немалый процент казанцев, которые перестали ценить улицу Баумана, обходят её, из-за агрессии и экспансии всяческих таких пристающих и наносящих моральный ущерб коняшек-артистов. Был период, когда они сгинули и казанцы стали возвращаться на Бродвей.

У меня терпимость к этой агрессии хорошая, я люблю Баумана, но так не у всех.