Потому, что раньше это было далеко и редкое население. Сейчас там разработали местные газовые месторождения и реализуют план газификации.

Попутный газ - не используют в этих целях.

//Живут в раю, в благославенном Татарстане//

А вот объективные цифры не подтверждают твоё мнение о "благословенности":
См
«Бизнес Online»

В Татарстане смертность сельских жителей превышала среднюю по России
https://www.business-gazeta.ru/news/658210

И потом, если "Татарстан еще в 90х все газицифировал", то почему у нас до сих пор говорят о грядущей газификации:
См
«Бизнес Online»

В Татарстане не газифицировано 306 населенных пунктов – решение по ним примут исходя из целесообразности
10 Декабря 2024

https://www.business-gazeta.ru/news/656810

//Вся Сибирь и ДВ без газа//

Точно вся? Значит ни в Хабаровском крае, ни в Приморском крае, в твоей картине мира - газа нет?

Это первый на планете "центр металлургии" - без наличия руды.

Пожалуй верно. Стоит и эту экият занести в этот сказочный пантеон местных сказочников.

//На территории Татарстана 300-500 лет назад были месторождения меди ,но и они были выработаны в процессе эксплуатации//

Ни одно месторождение невозможно выработать до такой степени, чтобы никаких следов руды не осталось, даже в лабораторных количествах. Это лишь написанные приятные экиятлар на ночь. Для людей которые готовы верить во всё приятное без всяких доказательств.

//В самой Руси не было городов,
равных по размерам укрепленной террито-
рии Биляру//

Размер городов - зависит от степени развития экономики страны. Невозможно в средневековье, в отсталой полукочевой стране - создать "самый крупный горд Европы". Просто тогдашними технологиями было невозможно было бы прокормить гигантский город. В те времена 99% населения составляли сельчане, которые в основном еле прокармливали сами себя - и не производители излишнего продукта, чтобы содержать "гигантские" города. Самый крупный город античности Рим (его численность была около 1 млн. жителей) - приходилось обеспечивать посредством работы жителей половины тогдашнего известного мира. Территория Римской империи простиралась от Шотландии до Евфрата - и со всей империи везли продукты в Рим, притом круглогодично

Придуманный татарскими историками "самый крупный Биляр" - не смог бы существовать на практике по совершенно объективным причинам. В том числе просто потому, что здесь короткое лето - и снабжать везти продовольствие за тысячи километров в Биляр 9 месяцев в году - просто невозможно - небыло круглогодично работающих морских портов, не было круглогодичных- работающих дорог.

Наши экиятлар впереди ожидает ещё немало скандальных крушений.

Опять ни одной цифры, ни одного факта. Какой процент газификации в тех регионах, куда ты "выезжаешь за пределы Татарстана"? Узнай эти цифры и используй в своей аргументации. Одна цифра статистики - перебьёт тонны твоего словесного поноса.

//Поволжье в эпоху раннего Средневековья было одним из центров черной металлургии//

Чтобы быть "центром металлургии" - нужны запасы железной руды, причём относительно к древности, руда должна быть исключительно концентрированной. Т.е. по сути в земле должно лежать почти готовое железо. Есть в районе Болгара или Биляра месторождения железной руды высокой концентрации? Автор чувствует уязвимость версии из-за отсутствия руды в нашей местности - и поэтому упоминает о ней лишь на бегу, походя. Автор упоминает лишь о наличии где-то относительно недалеко "залежей слабообогащенной песчанистой руды сидерит".

Здесь возникает сразу много вопросов:

1. А где всё-таки эти месторождения сидерита? И почему при современных технологиях разработки несравненно слабообогащённых железных руд - эти "значительные залежи" у нас сейчас не разрабатывают? Итак, мы смотрим месторождения сидерита в нашей стране - и узнаём, что ближайшее месторождение к нас находится лишь на Восточном Урале. Это колоссальное расстояния для средневековья.

2. Кто и как стал бы возить "слабообогащённую руду" с Восточного Урала? Сейчас такую руду возят лишь на большое расстояние и лишь железнодорожным транспортом. Кто стал бы возить "слабообогащённую" руду, и на чём, тысячу километров?

3. Однако проблема не только в этом. Энциклопедия сообщает нам, что сидерит - это не железная руда, а лишь компонент железной руды, и только лишь из сидерита - выплавить железо нельзя, даже при современных технологиях.

4. В металлургической домне размером "около 1,5 метра в высоту и 50–70 сантиметров в диаметре" - выплавить металл из руды, даже сейчас, просто невозможно.

Самый простой способ, которым сейчас учёные проверяют такие гипотезы экстравагантных археологов - это предлагают провести практический эксперимент с подобной выплавкой металла. Пусть современные сотрудники института Марджани, вооружённые всеми современными знаниями, имея доступ в интернете ко всем достижениям человечества - воспроизведут экспериментальную плавку металла - добудут данную сырьё, привезут её на древнем транспорте, и попробуют в этой печурке размером "1,5 метра в высоту и 50–70 сантиметров в диаметре" выплавить железо из того, из чего не могут выплавить даже современные металлурги. И вот тогда мы все будем аплодировать доказанной на практике возможности выплавить в Биляре железо из данной руды. Практическая проверка этой гипотезы - будет "железобетонным" аргументом, который никто нес может опровергнуть.

Пока же всё выглядит очень притянутым за уши и сомнительным желанием выдать желаемое - за действительное.

Тема археологических раскопок интересная, важная и вечная. Проблема одна археология, без письменных источников, даёт недостаточно информации - и очень многие исследователи пытаются своей фантазий заменить отсутствующий исторический материал. Тем более, когда очень хочется выдать желаемое за действительное.

//На это в госдепартаменте США даже внимания не обратили//

Я тоже об этом. США лицемерно могут организовать что угодно - и придать эту вид "псевдо-легитимности". Если США тогда захотели пользоваться Гренландией, то они бы довольствовали бы даже "решением охранника посольства". Это не играло никакого значения.

//Имея крупнейшие запасы газа в мире, пол России отапливается дровами//

Опять у тебя словесный понос начался? Можно конкретнее свои утверждения о "пол-России" - подтвердить конкретными цифрами?

Можешь не искать, я уже посмотрел. В России на данный момент уровень газификации 73,8%. Много это или мало? В Европе самая газифицированная страна - Великобритания. У неё уровень газификации именно точно такой же, как в России - 73,8%. При этом в Великобритании уровень газификации не растёт, а в России растёт. При этом Великобритания имеет большие запасы газа, и в какие-то годы обеспечивает своим газом себя, а в некоторые закупает у Нидерландов и Норвегии.

Вообще газификация в мире пошла именно с Великобритании. В 1792 году изобретатель Уильям Мердок первым осветил свой дом с помощью горючего газа, который он получал из каменного угля.

В Европе средний уровень газификации - 64,4%. В России - выше, несмотря на то, что в Европе расстояния для газопроводов, а значит и расходы, несравненно меньшие.

А интересно, какой уровень газификации в США, у которых и денег хватает, и запасы газа колоссальные, и потребление газа экономикой страны огромное, и экспорт газа из США - немалый.
Так вот в США уровень газификации всего лишь 60%. И в США, такие демагоги, как Моисей, лицемерно "трагически" от этого не заламывают руки в истерике.

Революции в Монголии - ни для кого не опасны, и самое главное не опасны для самой Монголии. Сколько бы там не было "революций" - мононациональная страна всегда останется целостной.

Если бы вы внимательнее читали мой комментарий, то поняли, что что я имел ввиду. Успех государства зависит не от того, "диктатор" или нет находится у власти - а от того, правильную экономическую политику проводит "диктатор" или нет. "Диктатор" может проводить, как правильную экономическую политику, так и неправильную.

Пётр Первый, Ататюрк и прочие выдающиеся люди - были "диктаторами". В переломные моменты истории "диктаторы" способны сконцентрировать ресурсы страны на чём-то исторически очень важным. Ключевое слово здесь - "правильная" или "неправильная" политика у "диктатора", а не в том "диктатор" он или нет. "Диктатура" - не может длиться исторически долго. Но на определённых этапах истории - она может быть исключительно полезна.

Главный недостаток "диктатуры" или "авторитарного правителя" - это также способность совершать огромные исторические ошибки. Диктатор может, концентрируя ресурсы страны направить их на исключительно полезное, а также может совершать исключительно дорогостоящие исторические ошибки. Никто не может сказать диктатору, что он совершает ошибку. Впрочем никто и не знает в моменте - а "ошибка" ли вообще это или "прыжок в процветание". Это видно чаще всего лишь спустя годы.