«Важнейшая вещь в рамках встречи Путина и Мирзиёева — подписание первого в истории международного контракта о строительстве малых атомных электростанций. Ни у кого, кроме нас, реального контракта нет. У США и прочих желающих пока одни слова (у американцев даже внутри страны ничего подобного нет)», — подводит итоги визита Владимира Путина в Узбекистан главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Иван Грачев. Постоянный автор «БИЗНЕС Online» рассуждает о том, почему целесообразно кубометры газа «продавать тем государствам, которые быстро растут», и нет «никакой целесообразности в избыточной суверенизации каждой страны в сфере энергетики», а также о тенденциях до 2050 года.
Иван Грачев: «Те 100 миллиардов кубометров, которые перестали экспортироваться Европе, целесообразно распределять внутри нашей страны и продавать тем государствам, которые быстро растут. Узбекистан в их числе»
Первый в истории международный контракт по строительству АСММ
Наиболее интересное событие этой недели, на мой взгляд, визит президента РФ Владимира Путина в Узбекистан. Интересен визит и с регламентной точки зрения — лидер России провел там на день дольше, чем предполагалось, и тем, что в результате приняты два очень важных энергетических решения.
Первое. Путин по итогам переговоров с президентом Узбекистана Шавкатом Мирзиёевым в Ташкенте подчеркнул, что наши страны будут совместно работать над расширением пропускной способности трубопроводной системы Средняя Азия — Центр (старый газопровод, который когда-то гнал газ из Средней Азии в Москву), чтобы увеличить поставки российского газа. Причем глава нашего государства добавил, что в ближайшее время газопровод будет подремонтирован и объем транспортируемого сырья достигнет 11 млрд кубометров к 2025 году (думаю, примерно столько же газа будет покупать у нас Казахстан). Это очень серьезные цифры. Для сравнения: Китаю по «Силе Сибири — 1» поставляется порядка 30 млрд кубометров газа, но окончательных договоренностей по цене пока нет. Так что те 100 млрд кубометров, которые перестали экспортироваться Европе, целесообразно распределять внутри нашей страны и продавать тем государствам, которые быстро растут. Узбекистан в их числе.
Вторая важнейшая вещь в рамках встречи — подписание первого в истории международного контракта о строительстве малых атомных электростанций. Речь о строительстве в Джизакской области Узбекистана атомной станции малой мощности (АСММ) — 330 МВт (это 6 реакторов мощностью 55 МВт каждый) по российскому проекту. Генеральный подрядчик — «Росатом», но будут участвовать и узбекские компании.
«Лидер России провел в Узбекистане на день дольше, чем предполагалось, в результате приняты два очень важных энергетических решения»
Важно, что это первый в мире контракт такого рода. Разговоров на эту тему много, рекламных и полурекламных материалов полно, все понимают, что рынок для реализации таких проектов огромен. Но по факту до контракта дошедший международный заказ всего один — АСММ в Узбекистане. Хотя, напомню, в России такие проекты есть: построена плавучая малая электростанция на Чукотке, строится в Якутии. У «Росатома» куча заказов внутри страны и целая очередь заявок из других государств.
У США и прочих желающих пока одни слова (у американцев даже внутри страны ничего подобного). Ни у кого, кроме нас, реального контракта нет. Контракт, подписанный с Узбекистаном, значимо увеличивает шансы РФ на захват существенной части мирового рынка в данном перспективном направлении энергетики. Это отразится на распределении сил в мировом масштабе.
«Узбекистан уменьшает свой энергетический суверенитет, подписав контракт с нами. Потому что если создается единая энергосистема с другой страной, усиливающая зависимость одной страны от другой, то это несколько уменьшает суверенитет»
Как связаны энергетика и суверенитет страны
Если говорить о значении контракта по малым атомным станциям для России и Узбекистана, то речь в значительной мере о возвращении последнего в единое энергетическое пространство. Это штука, на мой взгляд, чрезвычайно важная. Интересно в данном контексте высказывание Путина о суверенитете стран, что, мол, полное отсутствие суверенитета у государств наносит ущерб мировой экономике в целом и безопасности всего мира.
Кто-то может сказать, что тут есть некоторое противоречие, ведь Узбекистан уменьшает свой энергетический суверенитет, подписав контракт с нами. Потому что если создается единая энергосистема с другой страной, усиливающая зависимость одной страны от другой, то это несколько уменьшает суверенитет. В области энергетики придется чуть поступиться. Но в этом тем не менее ни для отдельной страны, ни для мира в целом ничего плохого нет. Крупным игрокам, таким как Россия, США и Китай, нужно в данном вопросе исходить в первую очередь из военных соображений. Но это отдельная история для разговора.
Фундаментальное заявление Путина об опасности отсутствия суверенитета у стран интересно мне и тем, что оно касается проблемы разнообразия. Суверенитет государств и разнообразие их суждений, оценок, на мой взгляд, абсолютно взаимосвязанные вещи. И интуитивно, и по науке, по теореме Фишера (автор фундаментальной теории, которая утверждает, что скорость роста приспособляемости популяций пропорциональна ее вариативности), для меня это высказывание связано с представлением о недопустимости снижения разнообразия до нуля.
Такое снижение увеличивает риски несоответствия внешним вызовам, невозможности эффективно на них реагировать, эффективно оценивать ситуацию, делать прогнозы и выбирать стратегии. Если все построились и действуют в соответствии с одной установкой, а внешние вызовы кардинально поменяются, все строем и полетят. Единообразие резко уменьшает вероятность выживания всей цивилизации, всей системы — эта часть очевидна.
Неочевидно то, что произошло бы с системой в том случае, если бы разнообразие стало увеличиваться до бесконечности. С нулем, со сведением его к нулю, с однополярным миром все понятно, но что же будет, если пойти в другую сторону? На мой взгляд, это и в практическом плане, и в теоретическом чрезвычайно значимо.
Можно привести пример из сельского хозяйства. Мне приходилось делать расчеты для решения практических задач в этой отрасли. Есть много хороших статей о том, как зависит урожайность пшеницы от средней температуры и влажности в том месте, где ее сеют. Эти два параметра главным образом определяют, сколько соберут зерновых центнеров с гектара. Для разных видов зерновых существует своя оптимальная температура, влажность. Предположим, есть прогноз по этим параметрам на текущий год — всегда имеются закономерности, циклы, тренды, но есть и случайные составляющие. Диапазон таких случайностей тоже может быть известен по прошлым годам.
Как развиваются страны при нулевой вариативности и в случае, когда вариативности слишком много
Кроме того, можно смоделировать эффективность работы таких систем. Опять же, сельское хозяйство: взять реальные данные о волатильности, изменении урожайности, температуры и влажности. Можно оценить, какие бывают коэффициенты вариаций в системе. Пример таких моделей представлен на моих графиках.
На всех 0 по оси Х (вариативность у. е.) соответствует нулевому разбросу оценок, при котором взяли один прогноз температуры и влажности и в соответствии с ним все сделали. «50» — ситуация «фифти-фифти», когда разброс оценок равен разбросу реальных колебаний температуры-влажности по всем предыдущим годам. В пределах этого диапазона, не руководствуясь исключительно одним прогнозом, могут делаться разные оценки и выбор может быть разным. «100» — соответствует разбросу оценок, вдвое превышающему разброс показателей внешних условий. «Т» — ось, на которой отмечены временные отрезки развития системы.
Представим себе однополярный мир или абсолютно плановую систему, страну, располагающую статистикой, знаниями о том, как было раньше, об установленных закономерностях изменения основных параметров. Система игнорирует элемент случайности и, например, имея метеорологический прогноз на этот год, дает установку построиться в ряд и сеять определенный набор сельхозкультур. На графике № 1 представлена модель развития такой страны. График 1:
Второй вариант, когда каждый агент этого рынка сам определяется, располагая тем же набором знаний. Кто что хочет, то и сеет, например, на основе этих знаний и своих оценок. Модель развития такой страны, эволюции ее системы мы видим на графике № 2. График 2:
Существует оптимальный разброс оценок агентов, синхронизированный с разбросом показателей внешних условий и обеспечивающий наилучшее развитие, эффективность системы, это график № 3. График 3:
Как мы видим, и ноль вариативности плохо, и слишком много вариативности тоже плохо. Есть синхронизированный с разбросом показателей внешних условий оптимальный разброс в оценках и действиях агентов.
Никакой целесообразности в избыточной суверенизации каждой страны в сфере энергетики нет
В Средней Азии Россия поможет развить энергетику хотя бы в режиме Советского Союза
Если от сельского хозяйства перейти к отдельной стране, то ее эволюция будет сильно зависеть от многих параметров (минимум от 6, если говорить в терминах вероятности выживания), которые могут иметь совершенно разные вариации. Причем такой параметр, как энергообеспеченность, например из-за изменения внешних условий, варьируется не особенно сильно. И по разным внешним параметрам оптимальный уровень суверенизации страны для эффективности ее выживания и экономического роста может быть разным.
Путин говорил о мире в целом, безопасности его экономики. Если проанализировать, выясняется, что по разным параметрам требования к суверенизации отдельных стран могут различаться. По энергетике (в том числе учитывая, какие независимо от наших оценок антропогенные или неантропогенные, климатические изменения будут происходить) все тенденции, внешние условия до 2050 года и даже на более отдаленное будущее неплохо определены. Они устойчивы, размах случайных отклонений тут невысок с точки зрения экономических критериев. Поэтому никакой целесообразности в избыточной суверенизации каждой страны в сфере энергетики нет. Соответственно, нет никакого расхождения между действиями по формированию объединенной энергетической системы в широком смысле (необязательно только электроэнергии) на уровне стран бывшего СССР и сохранением этими государствами суверенитета в других сферах.
Что касается сельского хозяйства. Тут разброс самих внешних условий и их возможных колебаний настолько высок, что практически очевидно, что у каждого государства должна быть своя сельскохозяйственная политика. И внутри каждой страны уровень суверенизации агентов тоже должен быть значительно выше, чем оптимальный для энергетики, для которой картина прямо противоположная. Поэтому хочу еще раз зафиксировать: по результатам встречи в Узбекистане были приняты чрезвычайно правильные и важные для наших стран решения в части энергетики.
В части газовой энергетики у меня в этих решениях сомнений нет. Что касается электроэнергетики, ситуация развивается таким образом, что в Средней Азии РФ поможет развить эту сферу хотя бы в режиме Советского Союза. На такую тему есть реальные обсуждения, предложения. А по газу и малым атомным станциям, как мы видим, уже есть прямые договоренности, контракты. Это очень хорошо!
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 27
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.