«В прежнем законе уже перечислены все действия: отловить – отвезти в приют и вылечить – стерилизовать – передать новым хозяевам или выпустить. Какие «иные действия»? Естественно, это будет убийство», — негодовали татарстанские зоозащитники, выступая против новых поправок к законодательству об обращении с животными. Новый документ предусматривает передачу регионам прав самим регулировать работу с бездомными животными. Прикрываясь экономической целесообразностью, есть риск сломать систему ценностей молодого поколения, показывая, что можно убивать, например, собак. О чем новые поправки и почему Татарстан против — в материале «БИЗНЕС Online».
«Я понимаю, что для некоторых вопрос эмоционально тяжелый. Попрошу сдерживать эмоции, высказываться по существу», — начал круглый стол по поправкам к закону об ответственном обращении с животным Искандер Гиниятуллин
«Есть лучшие друзья, которым повезло меньше, от которых предлагается избавляться»
«Я понимаю, что для некоторых вопрос эмоционально тяжелый. Попрошу сдерживать эмоции, высказываться по существу», — начал круглый стол по поправкам к закону об ответственном обращении с животным координатор федерального партийного проекта «Защита животного мира» в Татарстане, замруководителя исполкома Казани по вопросам ЖКХ и благоустройства Искандер Гиниятуллин.
В итоге получилось так, что участники дискуссии — депутаты Госсовета РТ, зоозащитники и волонтеры — смогли объединиться против инициативы парламентариев Госдумы, что бывает крайне редко. Инициатива эта предусматривает наделение субъектов РФ правом самостоятельно решать судьбу бродячих животных «с учетом географической, климатической, социально-экономической и иной специфики».
Тема безнадзорных животных всегда вызывает дискуссию в обществе. Если одни выступают за гуманное обращение с ними, то другие против их свободного выгула. Опасаясь за свою безопасность и безопасность детей, люди ратуют за решения типа «здесь и сейчас» — отлов и отстрел.
Документ был внесен в Думу 12 мая. Уже 16 мая его приняли в первом чтении. По словам председателя комитета Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Дмитрия Кобылкина, по итогам прошлого года количество укусов и нападений животных снизилось на 13% по сравнению с 2017 годом. Казалось бы, в чем проблема? Но в отдельно взятых местах, например в Астраханской области, наблюдается рост. А значит, действующая система не в полной мере защищает людей. И нужны дополнительные меры, отметил Кобылкин. Кроме того, ряд регионов просто не имеет никаких средств. Ведь закон требует появления приютов для собак. Поэтому решением могут стать «иные механизмы», которые местные власти будут принимать самостоятельно с учетом позиции жителей.
Тема безнадзорных животных всегда вызывает дискуссию в обществе
Но эвфемизм «иные механизмы» слишком широк. Как объяснила член общественной организации «Зоозабота» Эвелина Скрипочкина, в итоге власти смогут банально игнорировать целый ряд гуманных и правильных положений действующего закона. В топку могут пойти:
- само понятие передержки бездомных зверей в приютах;
- возвращение потерявшихся собак владельцам;
- поиск новых владельцев;
- гуманный отлов (без применения веществ и технических приспособлений, приводящих к увечьям или гибели);
- обязательная видеофиксация процесса отлова и возвращения на места их обитания и пр.
К слову, государственно-правовое управление президента РФ также раскритиковало инициативу.
«В 18-й статье есть отсылка на 16-ю статью, где говорится о том, что умерщвлять в приютах можно только нежизнеспособных животных. То есть этот запрет тоже снимается. И когда говорят: „Иные мероприятия“… В №498-ФЗ уже перечислены все действия — отловить, отвезти в приют, вылечить, стерилизовать, хозяевам передать или выпустить. Какие иные? В парикмахерскую сводить? На карусели покататься? Естественно, это будет убийство», — эмоционально высказалась Скрипочкина.
Директор фонда помощи бездомным животным «Кот и пес» Альберт Галиев из Зеленодольска и преподаватель Казанского педколледжа Елена Муртазина настаивали на том, что если поправки будут приняты, то государство подаст плохой пример подрастающему поколению. Детей с малых лет учат тому, что собака является лучшим другом человека, на уроках литературы изучаются подобные произведения, а на деле все будет иначе. «Получается, есть лучшие друзья, которым повезло меньше, от которых предлагается избавляться. Мы рискуем прийти к двойным стандартам. На уроке — одно, в реальной жизни — другое. Мы подталкиваем еще не сформировавшегося ребенка к нравственному компромиссу. Мы учим, что к животным надо быть добрым, но иногда можно и не быть», — настаивала Муртазина.
Дарья Раек: «Если мы будем оперировать цифрами, ответ на вопрос, нужны поправки или нет, будет однозначным»
Кто продвигает закон?
«Говорить, за я или против, бессмысленно. Думаю, все мы здесь собрались с единым мнением по поводу предложения, — начала менеджер по созданию дог-френдли-среды в РТ Дарья Раек. — Почему-то законопроекты в такой достаточно узкой сфере предлагают люди, которые не имеют не то что опыта работы, а даже профильного образования. Сторонники поправок в качестве аргумента приводят финансовую целесообразность. Утверждают, что изменения нужны, потому что программа ОСВВ (способ обращения с бездомными собаками, известный как „отлов – стерилизация – вакцинация – возврат“, — прим. ред.) не работает и достаточно затратна. При этом у регионов, которые хорошо работают по этой программе, — хорошая статистика. Ассоциация благополучия животных провела расчеты и пришла к выводу, что умерщвление животных не выгоднее с экономической точки зрения».
В качестве примера спикер привела опыт Санкт-Петербурга, который работает по программе ОСВВ. Там, по ее словам, очень плотное сотрудничество с волонтерами и зоозащитниками, и за счет этого город здорово сокращает расходы бюджетных средств. «Они экономят на отлове, возврате, достаточно большой процент пристроя новым хозяевам. А такие законодательные инициативы формируют [негативное] отношение к власти. <…> Речь, мне кажется, идет не о заботе о жителях региона, а о каких-то не очень правильных вещах», — добавила участница дискуссии.
Зампред комитета Госсовета РТ по экологии, природопользованию, агропромышленной и продовольственной политике Тахир Хадеев отметил, что вопрос довольно сложный. Но предложил выслушать позицию и тех, кто поддерживает поправки. Раек заметила, что противники этого документа не оспаривают тот факт, что человеческая жизнь есть высшая ценность. «Речь о следующем: если бы это изъятие решало проблему, мы бы занимались этим уже очень давно», — продолжала она. И привела данные по Астраханской области, где за 2022 год было потрачено 149,5 млн рублей на работу с безнадзорными животными. Результат отрицательный. «Они как раз продвигают умерщвление, у них гибель троих человек! А Нижегородская область потратила 26 миллионов. Большая разница, да? Хотя площадь у них больше. И у них нет случаев гибели людей. Если мы будем оперировать цифрами, ответ на вопрос, нужны поправки или нет, будет однозначным», — заключила эксперт.
Гиниятуллин тоже согласился с тем, что общественность сильно обеспокоена тем, что законопроект внесен теми регионами, «в которых и так не выполнялись требования действующего гуманного закона и допускались случаи массового убийства животных — как в той же Якутии». «Есть большое опасение, что по этому законопроекту будут приниматься такие решения и во многих других субъектах», — поделился он.
Вся проблема в том, что федеральный закон не подкреплен должным финансированием.
«Установлено обязательство размещать животных в приюте, и были прописаны требования к приюту (положительные температуры в течение года, наличие места для выгула, минимальная площадь для размещения животного в вольере и так далее). Реализация таких требований — это затратные мероприятия. Но денег не предусмотрели. Исходя из этого, сделали вывод, что закон не работает, и его решили „снести“», — пояснил Гиниятуллин.
Замруководителя исполкома вспомнил предложение, где сказано, что можно убивать не только нежизнеспособное животное, но и в случае, если оно признано немотивированно агрессивным или в течение 6 месяцев его никто не забрал из приюта
Также замруководителя исполкома вспомнил предложение, где сказано, что можно убивать не только нежизнеспособное животное, но и в случае, если оно признано немотивированно агрессивным или в течение 6 месяцев его никто не забрал из приюта. «То есть, обосновывая изменения экономии бюджетных средств, нам предлагают 6 месяцев держать животное в приюте, тратить деньги на его содержание. Потом признать его немотивированно агрессивным и усыпить. Но это же бесхозяйственно! Вместо того чтобы [работать] так, как это сегодня предусмотрено», — считает он.
Резюмируя сказанное, участники круглого стола отметили, что в случае получения регионами прав на убийство собак это не обеспечит безопасность граждан. Проблема в том, что отлов и убийство в чистом виде вызывают лишь всплеск рождаемости уличных животных. В первую очередь ведь попадаются более-менее социализированные звери.
Но править закон все же надо. Помимо финансирования, нужна прежде всего ответственность владельцев собак. Пока же ряды безнадзорных животных пополняются теми питомцами, которых просто выбросили на улицу. Поэтому должны быть реализованы такие положения, как ответственность собственников. В завершение он спросил у присутствующих, какой вывод они делают от этой встречи. Ответ был единодушным: все эксперты высказались против поправок к закону в их нынешнем виде.
«Машины давят людей, но их никто не отменяет. Есть программы ПДД, ремонта дорог, разрабатываются меры безопасности самих автомобилей. Здесь, вместо того чтобы идти по этому пути, решили отменить. Мы выступаем за то, чтобы снять с рассмотрения Госдумы этот законопроект», — подытожил Гиниятуллин.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 66
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.