«Вы должны были бы приостановить работу моей организации. Почему вы этого не сделали? Потому что вы согласны со мной, вы тоже думаете, что мое предприятие не является преступным», — отметил бизнесмен Ленур Зинатуллин после того, как прокурор огласил обвинительное заключение экс-заместителю главы МЧС РТ Ильхаму Насибуллину и его предполагаемым подельникам из фирмы «ОДС РТ». Их обвиняют в создании коммерческого аналога поисково-спасательной службы МЧС, которая увела у государства всех крупных промышленных клиентов. О том, почему адвокаты защиты называют дело абсурдным и на что рассчитывают защитники, — в материале «БИЗНЕС Online».
В Бабушкинском районном суде Москвы наконец, спустя два с половиной года, стартовал процесс по делу экс-заместителя главы МЧС РТ Ильхама Насибуллина, которого вместе с гендиректором ОДС РТ Ленуром Зинатуллиным и его заместителем Ильнаром Гимадиевым следствие обвиняет в мошенничестве
Как Насибуллин хотел привлечь супругу в качестве своего адвоката
В Бабушкинском районном суде Москвы наконец, спустя два с половиной года, стартовал процесс по делу экс-заместителя главы МЧС РТ Ильхама Насибуллина, которого вместе с гендиректором ОДС РТ Ленуром Зинатуллиным и его заместителем Ильнаром Гимадиевым следствие обвиняет в мошенничестве, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Судья Людмила Костюнина еще 4 августа должна была начать читать обвинительное заключение, однако заседание пришлось перенести, поскольку Гимадиев слишком поздно получил уведомление. По этой причине в начале месяца Насибуллину, Зинатуллину и Гимадиеву лишь продлили меру пресечения до 20 января 2023 года и отложили слушание на три недели.
Гимадиев, единственный находящийся не в СИЗО, а под домашним арестом, приехал самостоятельно и сел в зале на скамью второго ряда, словно свидетель. Никто из обвиняемых не нервничал, казалось, они уже привыкли к бесконечным заседаниям.
Гимадиев, единственный находящийся не в СИЗО, а под домашним арестом, приехал самостоятельно и сел в зале на скамью второго ряда, словно свидетель
Даже Насибуллин, который на этапе многочисленных продлений ареста не скупился на суровые мужские слезы, был как будто эмоционально исчерпан. Его адвокат Юлия Цвигун обратилась к судье с просьбой допустить в качестве второго представителя защиты, не являющегося адвокатом, супругу экс-заместителя главы МЧС Насибуллину. По мнению Цвигун, поскольку женщина имеет экономическое образование, ее консультация важна для всесторонней защиты Насибуллина, который проходит именно по экономической статье.
Прокурор Натусевич подчеркнула, что защита не подтвердила документально квалификацию предлагаемого нового защитника, суду неизвестно, связана ли Насибуллина с какими-то другими уголовными делами, кроме того, ее даже нет в зале суда. В итоге судья Костюнина поддержала предложение отклонить ходатайство.
Никто из обвиняемых не нервничал, казалось, они уже привыкли к бесконечным заседаниям
Версия обвинения: как создали частного конкурента спасательной службы МЧС
Прокурор Натусевич перешла к чтению обвинения, процесс занял около часа. По версии следственного комитета по РТ и оперативников республиканской ФСБ, Насибуллин, Зинатуллин и Гимадиев нанесли бюджету Татарстана ущерб на 133 млн 445 тыс. 795 рублей, т. е. в особо крупном размере. Обвинение в ходе заседания было зачитано не полностью. Прочитав 25 страниц, Натусевич сразу перешла к концу обвинения. Как позже сообщил адвокат Зинатуллина Дмитрий Усков, в первый раз, когда процесс едва не стартовал в Казани, на полное чтение обвинения понадобилось четыре заседания. По этой причине в дальнейшем от подобной практики решили отказаться.
В чем вкратце обвиняют троицу? По версии ФСБ и СКР, Насибуллин, кроме того, что был замом министра, еще и возглавлял поисково-спасательную службу при МЧС РТ — это некоммерческая структура, которая оказывает услуги в сфере безопасности промышленных объектов. В числе клиентов — нефтяные, химические и иные объекты. А доходы от контрактов должны идти в бюджет государства.
Однако в 2013 году, считают силовые структуры, Насибуллин фактически создал конкурента ОДС — коммерческую структуру «ОДС РТ», которая занималась тем же самым обеспечением промбезопасности. И едва ли не все клиенты ПСС неожиданно перетекли в ОДС. Это, считают в ФСБ и СКР, произошло не просто так: тем компаниям, которые отказывались заключать такие контракты с ОДС РТ, Насибуллин, уверено обвинение, давал указания вставлять палки в колеса — например, занижать оценки. А МЧС имеет такие надзорные полномочия.
Более того, по версии силовиков, сотрудников МЧС заставляли работать в этой коммерческой структуре, мотивируя их чуть-чуть повышенным гонораром. Государство с 2013 года, таким образом, недополучило в бюджет те самые 133 с небольшим млн рублей. При чем здесь Гимадиев и Зинатуллин? Они, по версии СКР, были едва ли не номинальными руководителями этой фирмы.
Все обвиняемые как один заявили о том, что не понимают, в чем конкретно их обвиняют. А их адвокаты потребовали вернуть дело на допрасследование
Насибуллин: «В чем мой обман, непонятно»
Все обвиняемые как один заявили о том, что не понимают, в чем конкретно их обвиняют. А их адвокаты потребовали вернуть дело на допрасследование. «В чем мой обман, непонятно. Способ совершения преступления не раскрыт. В чем заключается обвинение? Я никаких сделок не совершал», — заметил Насибуллин, отметив, что не признает вину. Аналогично ответили и другие обвиняемые. «Нет, мне непонятно, в чем меня обвиняют, и вину не признаю. Даже сроки не совпадают, которые указаны в обвинении», — высказался Гимадиев. Адвокаты защиты также не остались в стороне.
Защитник Насибуллина Цвигун напомнила, что ранее уголовное дело уже возвращали прокурору для устранения замечаний, однако ничего так и не было исправлено. «Следствие квалифицирует притворную сделку, не предоставив признаки. Договор, по которому реально совершаются действия, не может быть притворной сделкой», — заметила Цвигун. Отдельно она обратила внимание и на то, что текст обвинения представлен Насибуллину и Зинатуллину в неудобном формате — на А4 распечатано сразу четыре страницы, шрифт настолько мелкий, что невозможно прочитать этот текст без лупы. Тем более невозможно сделать подобное в условиях следственного изолятора.
Схожей точки зрения придерживался и защитник Зинатуллина. «Обвинение должно содержать информацию о месте, времени и методах совершения преступления. Из обвинительного приговора непонятно, что именно похитил Зинатуллин: денежные средства или право на денежные средства», — заключил Усков, представляя ходатайство. Защитник отметил, что в сумму выручки, полученной преступным путем, безосновательно включены средства, полученные в результате заключения сделок ОДС РТ. «Почему сумма причиненного ущерба составляет всего лишь 57 миллионов рублей, а не всю сумму выручки за указанный период организации — 124 миллиона рублей? По какому принципу следствие включило именно те сделки, которые нашли отражение в постановлении?» — добавил он.
Свою точку зрения в суде представил и сам Зинатуллин, причем довольно эмоционально. «Что я похитил — деньги или право на деньги? Если право, то каким образом оно оказалось у поисково-спасательной службы? Меня обвиняют в том, что, уплатив 28 миллионов налогов, я нанес ущерб бюджету Республики Татарстан. Еще 53 миллиона — выплатив зарплату сотрудникам, и оказывается, это незаконно! Все сделки, которые я заключил, почему-то преступные. Однако после моего ареста моим предприятием также заключаются сделки, и данная выручка не является преступной. Вы должны были бы приостановить работу моей организации, почему вы этого не сделали? Потому что вы согласны со мной, вы тоже думаете, что мое предприятие не является преступным!» — пылко заявил Зинатуллин.
Отдельно Юлия Цвигун обратила внимание и на то, что текст обвинения представлен Насибуллину и Зинатуллину в неудобном формате — на А4 распечатано сразу четыре страницы, шрифт настолько мелкий, что невозможно прочитать этот текст без лупы
«Мой подзащитный вообще обычный работник. Он получал зарплату»
Как только судья Костюнина удалилась в совещательную комнату, Зинатуллин решил выяснить отношения также и со своим защитником: «Почему вы не могли объяснить? Почему здесь везде — липа, все названия договоров изменены?» Адвокат пытался объяснить подзащитному, что все дело в том, что суд предусматривает определенную последовательность действий. Мол, подано ходатайство о возвращении обвинительного заключения прокурору, и, пока судья его не отклонила, защита не может перейти к следующему шагу. Но Зинатуллин был непреклонен: «Такое чувство, что это не вы наши адвокаты, а мы ваши». Насибуллин в это время тоже спокойно обсуждал что-то со своим защитником, особо не участвуя в спорах.
В итоге судья постановила отклонить ходатайство защиты и приступить к дальнейшему рассмотрению дела. Это заметно расстроило Зинатуллина. Его адвокат зачитал письмо сотрудников его предприятия. Работники, по словам Ускова, готовы дать показания в защиту начальника. Судья приняла письмо к сведению, после чего объявила, что следующее заседание по делу состоится в октябре. На нем суд заслушает показания свидетелей и потерпевшей стороны. Первоначально заседание планировалось на 26 августа. Однако после того, как адвокаты предложили начать рассмотрение дела со свидетельских показаний, а судья Костюнина приняла предложение, выяснилось, что суд попросту еще не успел известить свидетелей.
«Мы считаем, что обвинительное заключение непонятно, для того чтобы защищаться по нему. Оно вообще незаконно. Теперь мы вынуждены окажемся защищаться, поскольку суд отказал нам в ходатайстве. С нашей стороны будет много свидетелей, которые станут подтверждать, что работа действительно делалась сотрудниками предприятия, а не кем-то другим», — рассказал адвокат Зинатуллина Усков уже после заседания. Его коллега, адвокат Гимадиева Нияз Халитов придерживается схожей позиции. «Фактически вина абсолютно никак не подтверждается. Мой подзащитный вообще обычный работник, он получал заработную плату. В мошеннических махинациях он не участвовал. Как адвокат, я также не вижу состава преступления со стороны Зинатуллина и Насибуллина», — заверил он. По мнению представителей защиты, Зинатуллин — предприниматель, который честно заработал деньги, заплатил налоги и ничего не должен государству. То, что следствие дважды признало пострадавшими одних и тех же лиц, также вызывает вопросы. Однако, несмотря на то что ситуация кажется им абсурдной, радужных прогнозов никто не делает. «Все идет к обвинительному приговору по 165-й [статье УК РФ — „Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения“]. Что тут можно без цели хищения похитить?» — заключили они.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 13
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.