«Перед выборами в Думу обязательно будут раздавать пряники»

Иван Грачев: «Ближе к выборам партия власти какие-то изменения выкатит — и они пройдут»

ПОШЛИ ОБСУЖДЕНИЯ ПО ИНДЕКСАЦИИ ПЕНСИЙ РАБОТАЮЩИМ ПЕНСИОНЕРАМ

Поговорим про пенсии. Реально тут картина такая. И мой личный опыт на выборах, в том числе и опыт поражений, и прошлогодние американские президентские выборы показывают, что административное смещение результатов в пределах 15% особого возмущения людей не вызывает. Его и скрыть легко, и потом в суде никогда не опровергнешь.

Но сегодня реально партии власти в России этих 15% не хватит, чтобы набрать по спискам 50% голосов в Думу — если судить по опросам «Левада-Центра». Это означает, что перед выборами обязательно будут раздавать какие-то пряники. В свете этого все партии вдруг взялись за пенсионные законы. Прежде всего пошли обсуждения по индексации пенсий работающим пенсионерам. Данная часть пенсионеров, действительно, сильно обижена. Потому думаю, что ближе к выборам партия власти какие-то изменения выкатит — и они пройдут. Это, на мой взгляд, особо можно и не обсуждать. Может быть, если мои читатели подскажут, что тут, в самом деле, является интересным и заслуживающим поправок, которые имели бы шансы стать пряником, я к этому подключусь. Но пока не вижу, что тут обсуждать.

А дальше было довольно развернутое заявление лидера фракции «Справедливой России» в Госдуме РФ Сергея Миронова. Он рассказал, как можно быстро и хорошо увеличить пенсии в России, причем всем пенсионерам, а не только работающим. Миронов назвал три способа, как это сделать. Первый — отменить льготы на экспорт сырьевым компаниям. «Только отмена налоговых льгот для экспортеров сырья даст бюджету 2 триллиона рублей. Эти деньги вполне можно было бы направить на пенсии», — сказал лидер фракции. Второй способ — увеличить взносы в пенсионный фонд на богатых с 10% до 22%. И третий — по сути, повысить КПД системы, оптимизировать всякие непроизводительные расходы в самом пенсионном фонде.

«Надо не просто замораживать накопительную часть пенсии в течение многих лет, а принять решение, что все, эта система как несостоятельная отменяется окончательно. Но тогда надо вернуть людям отданные деньги с процентами»

ЭТА СИСТЕМА ИДЕОЛОГИЧЕСКИ НЕПРАВИЛЬНА

На самом деле это изложение нашей старинной программы, предлагавшей реформировать пенсионную реформу. Давным-давно мы посчитали, как правильно строить пенсионную систему, прежде всего сделать ее предельно простой, с однозначным соответствием таких факторов, как зарплата — время — результат для каждого человека, который сдавал деньги в ПФР.

Если точнее, то прежде всего понятно, что надо избавляться от «госнакопиловки» и самой идеи страховой пенсионной системы в части ее обязательств. То есть когда мы говорим о повышении КПД, то надо помнить не только о строительстве зданий для ПФР — они уже построены, но и о том, что данная система идеологически неправильна. Всякие дополнительные накладные расходы в ней не нужны и не могут дать никаких позитивных моментов для пенсионеров, а существенную часть денег съедают. Это означает, что надо и начать с того, чтобы отказаться от страховой идеи, ввести обыкновенную солидарную систему. Иными словами, кусок бюджетного пирога следует рассматривать как часть консолидированного бюджета страны, который перепадает пенсионерам и дальше делится в соответствии со взносами этих пенсионеров, то есть с деньгами, которые они вложили в свою страну.

Следовательно, для предельного упрощения системы сбора пенсионных денег надо унифицировать ее с подоходным налогом, без всяких тонкостей. Россия не настолько тонкая страна на сегодняшний день, чтобы заниматься отдельными, особыми системами сбора, особой системой исчисления подоходного налога и пенсионных сборов. Это тоже существенно повысит КПД системы.

Думаю, что задача отказаться от страховых принципов сегодня вряд ли реальна, но в части унификации системы сбора и отмены «накопиловки» шансы есть. Как отменить «накопиловку»? Надо не просто замораживать накопительную часть пенсии в течение многих лет, а принять решение, что все, эта система как несостоятельная отменяется окончательно. Но тогда следует вернуть людям отданные деньги с процентами. Полагаю, найти информацию об этом не так тяжело, не сложнее, чем потом посчитать человеку пенсию.

Вот эти две вещи — они реально проходные. По крайней мере, в министерстве финансов России совершенно точно есть люди, интересы которых в силу каких-то своих, чиновничьих причин на данном этапе совпадают с интересами пенсионеров. И если в данном направлении оказывать давление, в том числе и через СМИ, могут в Думе пройти реальные поправки, это до выборов имеет некоторые шансы на успех.

«Мало логики в том, что ты сдаешь деньги в пенсионный фонд отдельно от подоходного налога, а потом как бы отдельно получаешь их, это не выглядит убедительным»

ПЕНСИИ — ЭТО ПРОСТО КУСОК ПИРОГА, КУСОК БЮДЖЕТА, КОТОРЫЙ МЫ ОТДАЕМ ПЕНСИОНЕРАМ

Понятно и то, как надо обсуждать проблему увеличения пенсионных взносов для богатых граждан, так как мало логики в том, что ты сдаешь деньги в пенсионный фонд отдельно от подоходного налога, а потом как бы отдельно получаешь их, это не выглядит убедительным. Потому что отсечение от верхней части пенсии будет в любом случае, следовательно, объяснить, почему человек должен сдавать взносы выше определенного уровня, довольно трудно. А в варианте, когда это просто кусок бюджета, никаких проблем с этим нет. Тогда знаменитая плоская шкала — хотя она на самом деле многоступенчатая, потому что, о чем я уже говорил, нищих и бедных надо просто не облагать никакими налогами, — вполне возможна для всех остальных. Вроде бы для части богатых подоходный налог увеличили с 13% до 15%, но с точки зрения второго куска того же подоходного налога, который называется пенсионными сбором, богатые сдают на 12% меньше, чем бедные. И если знаменитую идею плоской шкалы как предельно простую и максимально справедливую провести в режиме, что пенсия — это просто защищенная часть бюджета, то это выглядит вполне логично и достаточно состоятельно.

Шансы на успех в Думе, полагаю, тут небольшие. Но с учетом того, что президент поддержал увеличение, пусть на немного, подоходного налога на богатых, считаю, что при вот такой постановке — что это просто плоская шкала, что сегодня по факту эффективный подоходный налог богатые платят на 10% меньше, чем бедные, — некоторые шансы на успех есть. То есть с учетом вышеизложенных обстоятельств обсуждение данного вопроса сейчас было бы своевременным.  

Что касается еще одного предложения Миронова, то для нормального пополнения бюджета и одновременного снижения цен на бензин надо восстанавливать таможенные пошлины и снижать внутренние налоги, об это я уже в «БИЗНЕС Online» писал. В принципе, это тоже в рамках такой постановки, что пенсии — это просто кусок пирога, кусок бюджета, который мы отдаем пенсионерам без всяких там страховых принципов и без всяких «госнакопиловок». Это доля, которую получают пенсионеры. Есть часть, которую получают дети, школы, студенты, есть та, которую получают пенсионеры и т. д.

Раньше я уже писал, что пенсии в России спокойно можно увеличить в 1,5–2 раза. Сейчас, наверное, я бы так лихо не сказал, но назвал бы близкую цифру. Потому что, во-первых, да, богатые должны платить не меньше, чем бедные, во-вторых, КПД пенсионного фонда должен быть очень сильно увеличен. Здесь может сыграть существенную роль реальная цифровизация. Потому что вся система отбора, если это унифицировано с подоходным налогом, предельно простая. Расщепление так, чтобы понятно стало, что вот это защищенная часть бюджета, которую получают только пенсионеры. И это на самом деле очень просто. И перечисление пенсионеру, расчеты его пенсии — тоже предельно просто. Конечно, могут быть ошибки и споры, но это требует существенно меньше чиновников, чем в ПФР сегодня. И КПД всей этой пенсионной системы, действительно, можно очень здорово увеличить.