Николай Атласов

КТО БУДЕТ В ПЛЮСЕ, А КОМУ ДОСТАНУТСЯ ИЗДЕРЖКИ?

В прошлой публикации я частично касался дискуссии вокруг предстоящего строительства в Казани мусоросжигательного завода (МСЗ). С учетом развития ситуации хотелось бы высказать еще ряд соображений на этот счет.

В настоящий момент никакого согласия между сторонниками и противниками МСЗ не просматривается. Каждая из сторон жестко настаивает на своей позиции, и пока неясно, на чем же может строиться компромисс. На мой взгляд, необходимо менять подходы, и в первую очередь это касается инвестора, так как информационная политика продвижения проекта грешит очевидными промахами.

Начнем с того, что инвестор, планируя реализацию проекта МСЗ в Казани, либо  не до конца просчитал реакцию общества, либо решил возложить работу с общественным мнением на власть. Он ведь крупный инвестор, а власть должна быть заинтересована в том, чтобы инвестиции состоялись. Насколько помню, первый информационный заход по поводу МСЗ в Казани был сделан в 2016 году. Тогда инвестор впервые рассказал публике о преимуществах проекта, но в детали вдаваться не стал. В основном посыл сводился к тому, что мусор будет подвергаться «термической обработке», а образуемые отходы закатают в асфальт, реализуя тем самым концепцию «ноль отходов». При этом население не почувствует на себе рост тарифов, поскольку МСЗ будет вырабатывать электроэнергию, продаваемую по «зеленому тарифу».

Все бы ничего, но мало-мальски образованному человеку понятно, что реализация любого экономического проекта предполагает как приобретения, так и издержки. Вопрос лишь в их соотношении, а также в том, для кого в конечном итоге реализация проекта обернется плюсом, а кому достанутся издержки. Именно в таком ключе, на основе всестороннего анализа, инвестор должен доказывать состоятельность своего проекта, не замалчивая о потенциально негативных последствиях. Умение вести открытую дискуссию и адекватно воспринимать критику оппонентов свидетельствует об ответственности инвестора. Ответственность же включает в себя способность объективно оценивать риски – экологические, технологические, финансовые, которые проявляются в процессе реализации любого производства, особенно крупного.

Понимая это, инвестор должен был сразу настраиваться на конструктивные и партнерские отношения с общественными активистами, еще на старте продвижения проекта и возникновения первых вопросов. Сейчас же ситуация переросла в открытый конфликт, подпитывающий недоверие к проекту в целом. Проблема в том, что оппоненты МСЗ заметно радикализировались, заняв бескомпромиссную позицию. Вести с ними предметную дискуссию стало крайне затруднительно.

Взять ту же информационную политику, в рамках которой продвигается позитивный образ МСЗ, рекламируются достоинства проекта, особенно в контексте нынешнего критического состояния сферы обращения с отходами. Ведя эту работу, нужно понимать, что потребителем  информации является аудитория с устойчивым негативным мнением относительно МСЗ.

НУЖНА СОГЛАСИТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЕ ЭКСПЕРТЫ

Совсем недавно со стороны инвестора поступило предложение наиболее активным оппонентам посетить ряд европейских МСЗ, чтобы на месте ознакомиться с их работой. Пока инициатива воспринята как попытка подкупа. Конечно, в самом предложении нет ничего зазорного – знакомство с чужим опытом всегда полезно. Однако делать такие предложения следует тогда, когда они уместны. Для начала следует выйти на конструктивный диалог, о чем-то договориться, и только после этого знакомство с европейским опытом приобретет смысл.

Какие шаги следовало бы предпринять для налаживания конструктивных отношений? В первую очередь необходимо вовлечь конфликтующие стороны, в том числе радикальных противников МСЗ из числа общественных активистов и жителей прилегающих территорий, в совместное обсуждение проекта. Механизмом такого вовлечения могло бы стать создание согласительной комиссии, желательно с республиканским статусом, в составе представителей общественности, инвестора и органов власти.

Недавно президент Татарстана Рустам Минниханов высказал весьма полезную идею о международной экспертизе проекта МСЗ. Организация такой экспертизы могла бы стать одной из главных задач согласительной комиссии. Важно то, кому именно поручат проведение международной экспертизы. Было бы целесообразно привлечь авторитетных специалистов из наиболее продвинутых в сфере экологии стран Европы – их участие в работе экспертной группы повысит доверие к ее результатам. Формирование согласительной комиссии следует рассматривать как начало конструктивного этапа взаимодействия конфликтующих сторон. С учетом этого было бы целесообразно со стороны противников проекта МСЗ ввести временный мораторий на митинговую деятельность. Важно, чтобы конфликтный вопрос обсуждался в конструктивной атмосфере.

И еще один момент, на который следует обратить внимание инвестору и власти. Противники МСЗ исходят из того, что акцент должен быть сделан не на сжигании мусора, а на внедрении раздельного сбора и широкой переработке отходов. Отмечу, что риторика инвестора и власти в последнее время заметно сместилась в эту сторону. Все чаще стали говорить о том, что МСЗ – это всего лишь один из этапов в процессе утилизации отходов, что необходимо внедрять раздельный сбор, что будут построены мусороперерабатывающие предприятия. Но пока это все слова, за которыми нет конкретных дел.

Инвестор МСЗ уповает на то, что раздельным сбором и переработкой отходов займется региональный оператор. Однако знающие люди прекрасно понимают, что у регионального оператора будет столько забот, что до внедрения раздельного сбора у него руки просто не дойдут. В конечном итоге развитие переработки отходов – это не столько вопрос регионального оператора, сколько вопрос власти. Должна быть принята полноценная программа по внедрению раздельного сбора и развитию переработки отходов. Иначе все благие намерения не выйдут за рамки пустой риторики, а конфликт вокруг МСЗ будет усугубляться.

Николай Атласов

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции