ЛЮДИ В СЕРЫХ КОСТЮМАХ

Дебатов Навального-Стрелкова ждали, их обсуждали в соцсетях. Часть пользователей сети выражали недоумение — зачем набирающему все большее число сторонников оппозиционеру Алексею Навальному потребовалось принять приглашение полузабытого бывшего министра обороны самопровозглашенной Донецкой народной республики Игоря Стрелкова (Гиркина). Почему Стрелков сделал предложение сразиться Навальному 5 июля, когда тот не мог ответить и досиживал свои 25 суток в спецприемнике на окраине Москвы? Как ответит Стрелков на вопрос: «Это вы сбили малазийский Boeing?» Что скажет Навальный, когда его спросят: «Зачем вы подставили детей под дубинки ОМОНа?» На «Дожде» накануне эфира политологи обсуждали, что хотят доказать оба «дебатанта». Сошлись во мнении, что Стрелков — показать, что он оппозиционер, Навальный — увеличить число сторонников за счет националистов.

Дебаты проходили на территории Навального — в студии фонда борьбы с коррупцией, там, где Алексей записывает свои видеообращения и комментарии для фильмов-разоблачений ФБК. Самым ярким и резонансным из них и по сей день является «Он вам не Димон», рассказывающий о якобы принадлежащем премьер-министру России Дмитрию Медведеву многомиллиардном имуществе.

Непривычно было видеть обоих политиков в строгих серых костюмах — Навальный повязал красный, почти трамповский галстук, Стрелков обошелся без «удавки». Никто из них не пытался перекричать или оскорбить оппонента, как это практикуется на центральных телеканалах, да и ведущий, журналист Михаил Зыгарь, не подзуживал их, как это принято в ток-шоу на государственном ТV. Напротив, все подчеркнуто вежливо обращались друг к другу по имени-отчеству. Примечательным было и то, как часто участники дебатов повторяли одни и те же фразы. «Когда я стану президентом», — вставлял Навальный. «Я офицер» и «я бывший сотрудник ФСБ», говорил Стрелков и троллил оппонента: «Это вы как кандидат в президенты нам расскажите».


«КОГДА ИЛЛЮЗИИ РАССЕЯЛИСЬ, ПОРТРЕТ ПУТИНА ИСЧЕЗ ТАК ЖЕ, КАК ОН ПОЯВИЛСЯ»

В первом раунде обсуждалась коррупция. Вначале Зыгарь, чтобы определить, кто будет выступать первым, предложил сыграть в «камень, ножницы, бумагу», Стрелкова это предложение неожиданно смутило: «А может быть, все-таки монетку бросим? А то совсем по-детски», — заметил он. Начали искать монетку. «Пришли на дебаты без денег», — пожаловался Навальный. Нашли. Стрелков поставил на орла, что неудивительно, учитывая его монархические взгляды, но выпала решка Навального.

По условиям дебатов, первый вопрос каждого раунда предварительно определен и известен обоим оппонентам. Вопрос Стрелкова звучал так: «Каким образом вы собираетесь бороться с коррупцией, придя к власти, и как вы будете ликвидировать финансовую олигархию?» Навальный с удовольствием принял пас от оппонента (оппонента ли? — прим. ред.): «Спасибо за возможность еще раз рассказать об этих положениях моей программы», — и углубился в свои предвыборные тезисы.

В ответ Навальный поинтересовался: «Вы осуждаете коррупцию, но зачем же тогда сидите под портретом Владимира Путина?»

«В течение немногим более полутора лет, а конкретно до осени 2015 года, я, несмотря на многие противоречия, которые возникали, исходя из моих взглядов на действительность и его [Путина], видимо, взглядов на действительность, скрепя сердце считал, что в условиях противостояния Западу президента как верховного главнокомандующего необходимо поддерживать. Когда эти иллюзии у меня рассеялись, соответственно, и портрет исчез так же, как он появился», — витиевато ответствовал Стрелков.

Словесных дуэлянтов сблизила не только нелюбовь к Путину и его окружению. Вторым пунктом, объединившим их, стало желание сменить руководство спецслужб. «Рыба гниет с головы, — образно выразился Стрелков. — Если во главе спецслужб поставить честных и дееспособных людей, спецслужбы заработают нормально». «Безусловно, мы не можем оставить на своих постах людей, вот этих вот генералов, которые сами коррумпированы», — вторил ему Навальный. 

Словесных дуэлянтов сблизила не только нелюбовь к Путину и его окружению. Вторым пунктом, объединившим их, стало желание сменить руководство спецслужбФото: kremlin.ru

«ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС ЛИШИТ МЕНЯ МОЕЙ ОФИЦЕРСКОЙ ЧЕСТИ»

Во втором и третьем раундах политики проявили все-таки меньше согласия. На вопрос «Как выстраивать отношения с Западом?» Навальный ответил так: «Отношения с Западом, Востоком или Африкой я буду выстраивать так, как это выгодно России. Каждая страна действует эгоистично. Каждое нормальное правительство отстаивает свои интересы. И только в России элита действует в интересах элиты, а не страны. США и Евросоюз будут действовать в своих интересах. Нам нужно думать о том, как нормализовать свою страну».

А Стрелков предложил обратиться к истории. «Мы должны смотреть в корень проблемы, вернуться в 1991 год и спросить, кто помог построить систему, которую мы критикуем, кто превратил Россию в сырьевую трубу. В этом заинтересованы страны Запада. Никому сильная Россия начиная со времен Петра Великого не была нужна. Россию пытались раздробить и подчинить себе. Запад для меня — это североатлантический блок, возглавляемый США, это главы олигархических корпораций, отстроенный госаппарат, политические системы», — подчеркнул он.

Лишь в этот момент «рейтинг» Стрелкова в соцсетях скакнул с убийственных 18% до 30% — его считал «Дождь» в «Твиттере», «Одноклассниках» и «ВКонтакте» и показывал в прямом эфире. Как будто проснулись антизападники, поддержавшие бывшего лидера донбасских ополченцев. Но когда дебаты перешли к третьему раунду, касающемуся Донбасса, рост симпатии к Гиркину прекратился. 

Ни про Донбасс, ни про сбитый над ДНР малазийский Boeing не было сказано ничего нового. Стрелков ожидаемо заявил, что ополченцы под его командованием ничего не сбивали, так как у них не было средств ПВО. Кто же тогда сбил, откуда у него взялись деньги и снаряжение на поход в Славянск, Стрелков отвечать отказался, мотивируя это тем, что «ответ лишит меня моей офицерской чести».

Ни про Донбасс, ни про сбитый над ДНР малазийский Boeing не было сказано ничего нового Ни про Донбасс, ни про сбитый над ДНР малазийский Boeing не было сказано ничего нового Фото: Brendan Hoffman / Stringer, gettyimages.com

«РУССКИЕ — ЭТО КРУПНЕЙШИЙ РАЗДЕЛЕННЫЙ НАРОД ЕВРОПЫ»

Лишь в конце третьего раунда Навальный несколько изменил стиль общения и почти перешел на личности. На обвинение в непатриотичности от Гиркина он ответил: «Мне кажется, вы недостаточно хорошо следили за моей политической биографией. В те годы, когда вы служили еще в центральном аппарате ФСБ и еще не высказывались на политические темы и тут я вас не пытаюсь подколоть, я с человеком, с которым сейчас сильно разошелся, с Захаром Прилепиным, в каком-то смысле вашим коллегой, подписывал манифест движения «Народ» и указал, что у русского народа есть действительно грандиозная рана, грандиозная проблема. Русские — это крупнейший разделенный народ Европы».

Стрелков поддержал выпад, указав Навальному на невнимательность к собственной биографии. «Вы в каком году вуз закончили? — спросил он оппозиционера. — В 1995-м? Внимательно изучили мою биографию? В 1995 году, имея высшее образование и вполне обладая возможностью получить офицерское звание, тем не менее я не стал этого ждать и пошел добровольцем воевать в Чечню. Воевал там сержантом контрактной службы. В 1992 году, когда я закончил Московский государственный историко-архивный институт, я, не имея никакой военной специальности, еще не пройдя военную службу, на следующий день после защиты диплома взял свою трехлинейную винтовку и со своим другом погибшим поехал в Приднестровье защищать русский народ. Во вторую Чечню я написал кучу рапортов, и в результате с 1999 по 2005 год я находился в Чечне. И я там, позвольте, не в зубах ковырялся, можете мне поверить».

Через какое-то время Навальный вернул Стрелкову мяч, пожалуй, самой коронной фразой дебатов: «Вот, скажите, пожалуйста, Игорь Иванович, а как так оказалось, что вот вы один стоите такой красивый в этом белом пальто?» Тем не менее даже эти редкие искры словесных перепалок не разожгли огонь живого обсуждения. 

Ну а в конце дебатов, отвечая на вопрос ведущего «Многие считают, что вам наплевать на обычных людей, которые когда-то были вашими сторонниками, — что вы на это скажете? (вопрос был задан обоим оппонентам — прим. ред.)», Стрелков ответил, как и Навальный, пространной речью. Закончил он ее словами: «Я не собираюсь быть клоуном и устраивать шоу ради своего пиара». На что Зыгарь моментально отреагировал: «Мне кажется, это отличное окончание для наших дебатов, потому что шоу действительно не получилось».

«КАКОЕ ЖЕ УБОГОЕ ЧМО ЭТОТ ГИРКИН! ПАФОСА — КАК У НАДУВНОЙ ЛЯГУШКИ»

Кто из участников дебатов смотрелся интереснее и убедительнее, зачем им нужна была эта дискуссия и получилось ли шоу? На эти вопросы «БИЗНЕС Оnline» попросил ответить экспертов. 

Олег Матвейчев — политолог, профессор НИУ ВШЭ:

— Шоу не получилось. Получился разгром Стрелкова со стороны Навального. Он выиграл эти дебаты со счетом 3:2. Стрелков был оправдывающимся, грушей для битья и поводом для Навального высказать свою программу. Стрелков не сделал ни одного оригинального заявления. Действительно, предстал романтиком, человеком, не мыслящим в государственном масштабе, вечно повторяющим, что он не может там что-то говорить. Он не задал Навальному ни одного острого вопроса о его прошлом, о его высказываниях, цитатах, спонсорах и о многом другом и по сути дал противнику заработать очки. А поскольку инициатором этих дебатов был Стрелков, его могли подтолкнуть к этому люди, которые являются спонсорами Навального. У меня даже есть гипотеза, что люди, которые когда-то были спонсорами Стрелкова, теперь ставят на Навального и специально отдали Стрелкова Навальному на съедение.

Целью этих дебатов для Стрелкова была возможность просто напомнить о себе, для Навального — показать свою программу на фоне Стрелкова и забрать его националистический электорат и перековать его в свою веру. И Навальному это удалось сделать. Мы наблюдали такой бой (если взять боксерскую терминологию), когда у тренера был перспективный боец, но он сломался — я имею в виду Стрелкова. А теперь тренер, который считает более перспективным молодым бойцом Навального, поставил старого бойца в качестве спарринг-партнера, чтобы отработать на нем необходимые приемы. А тренер один и тот же.

Леонид Поляков — член экспертного совета фонда ИСЭПИ:

— Навальному нужно максимально политизировать обстановку возле своей персоны, чтобы быть зарегистрированным в качестве кандидата на президентских выборах в 2018 году. Это вряд ли произойдет, но цель понятная. Что касается Стрелкова-Гиркина, то человек, по всей видимости, хочет выйти из тени в связи с тем, что ситуация на Донбассе вступает в стадию неопределенности, когда нет ни мира, ни войны. Непонятно, что будет дальше. А поскольку все начиналось при участии Стрелкова, то здесь его фигура как бы реанимируется. Каждый решал свою задачу, но шоу действительно получилось несколько вялым.

Но здесь нужно обращать внимание на то, что сталкивались две программы, две картины мира так называемого русского национализма. Это русский национализм глобального имперского типа, на котором настаивал Гиркин, постоянно подчеркивая, что он не признает не то что постсоветский период, но даже и то, что было сделано с разделением русского народа при советской власти. С другой стороны, был представлен национализм демократически-либерального толка, который продемонстрировал Навальный и который сводится к одной простой идее: нужно жить в реальном мире в сегодняшнем 2017 году и заботиться не только о русском народе на территории России, но и о других гражданах. Эти две теории столкнулись, и очевидно, что между ними переходов нет. Это два альтернативных взгляда на мир, на Запад, на перспективу того, как мы можем жить в будущем.

Событие, мне кажется, состоялось. И этого вполне достаточно. Оно расширяет наше понимание того, в какой идеологической ситуации на правом фланге русской политики мы сегодня существуем. Но мне кажется, что у Навального отсутствовала динамика и его обычный запал. Может, это было связано с плохим самочувствием. Было заметно, что с глазом у него не совсем в порядке. Обычно он очень жестко и последовательно излагает свою позицию. Но в общих чертах вполне вменяемо все рассказал. Стрелков тоже по-своему был последователен, понятен и убедителен. Но лично для меня они оба были мало интересны.

Павел Салин — директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ:

— Эти дебаты, конечно, больше были нужны Стрелкову, чем Навальному. Стрелков руководствовался одним из принципов пиара — если ты дискутируешь с человеком, который по различным критериям находится выше тебя, в данном случае по критерию популярности в определенной среде, то тебе это пойдет в плюс. В этом смысле у Стрелкова просматривался явный интерес. Что касается Навального, то его решение идти на эти дебаты было потенциальной ошибкой. Не случайно часть его окружения и штаба была резко против, но Навальный принял решение. А для Стрелкова это был шанс.

В итоге потенциал обоих реализован не был. Я стопроцентно соглашусь с модератором дискуссии Зыгарем, что шоу не получилось. Может быть, только Стрелков чуть-чуть напомнил о себе в узком интернет-пространстве. Но по большому счету это не были дебаты как таковые. Каждый почти в режиме диалога заявлял свою собственную позицию, и никто не расширил группу поддержки, аудиторию. В итоге получился пшик. Хотя с точки зрения реноме среди своих сторонников убедительны были оба. Никто из них ничего не потерял, но и не приобрел, поэтому их убедительность оказалась пассивной.

Константин Калачев — руководитель Политической экспертной группы:

— Я дебатов не видел, так как нахожусь за пределами России. Но могу вам и так сказать, что они работают на Навального в любом случае. Так же, как и любое упоминание о нем в СМИ. Даже если вы его обругаете, все в плюс. Тоже хорошо. Для Навального опасно забвение. Это единственное, чего он может бояться. Так что не имеет значения, выглядел ли он на дебатах со Стрелковым сильно или слабо.

Владимир Милов — политик, общественный деятель (цитата из «Фейсбука», орфография и пунктуация автора сохранены — прим. ред.):

— Какой же убогий этот Гиркин! Пафоса — как у надувной лягушки. «Компрадорская буржуазия», «свергнуть олигархический режим», «базис, а не надстройка». А как спрашивают: «А ты сам-то чо?» сразу: «Да я не мог, я работал в центральном аппарате ФСБ, я офицер». Есть еще варианты — «мне мама не разрешает», «у меня справка об освобождении от физкультуры» и т. п. Тьфу просто. И слова «русский патриот» надо произносить без акцента.