Николай Атласов: «Пора начать полноценное и открытое обсуждение темы развития переработки отходов с привлечением экологов, чиновников, общественников, специалистов»

«ПРЯМУЮ СВЯЗЬ НЕЛЬЗЯ ПРОВОДИТЬ ЕЖЕДНЕВНО, КАК НЕЛЬЗЯ УПРАВЛЯТЬ СТРАНОЙ В РУЧНОМ РЕЖИМЕ»

Недавнее прямое общение президента России Владимира Путина с народом в который раз поставило на повестку вопрос об отсутствии в нашей стране эффективного механизма взаимодействия власти и общества. Каждый год президент отвечает на вопросы граждан и всякий раз его эффективность проявляется в решении тех насущных вопросов, ответственность за которые несут муниципальные или региональные власти. Если раньше кто-то еще пытался разъяснить людям, что не дело президента страны обсуждать конкретные проблемы водоснабжения, строительства дорог, функционирования тех или иных медучреждений, то сейчас на это махнули рукой. Поскольку давно ясно, что в нашей стране, к сожалению, множество мелких бытовых вопросов могут быть разрешены только по указке главы государства.

Последний пример подобного рода — это история с переполненным полигоном твердых бытовых отходов Кучино в районе подмосковного города Балашиха, отравляющим воздух окрестным жителям. Только прямая связь с президентом позволила им достучаться до власти, добиться, чтобы их услышали. Президент услышал, повелев свалку закрыть. Жители, надо полагать, остались довольны таким оперативным решением. Президент также продемонстрировал, что держит руку на пульсе и не чужд интересам простых граждан. Но никто не ответил на логичный вопрос: а что делать с тем мусором, который должен был свозиться в Кучино и которому отныне дорога туда заказана? Ведь мусор этот никуда не исчез, его нельзя ликвидировать только президентской волей. Значит, этот мусор будут вывозить на другие свалки, где жители пока что не так сильно возмущены.  


Прямая связь, несомненно, это мероприятие, имеющее для президента важное имиджевое значение. Это прямой канал общения граждан с главой государства, или, как говорят критики-оппозиционеры, подданных с царем. Результат такого общения, как правило, удовлетворяет обе стороны, так как по шапке получают те, кто заранее определен в роли крайних и не участвует в данном общении, — бояре, то есть губернаторы, как, например, ставропольский, вовремя не среагировавший на нужды пострадавших от наводнения жителей края. Но прямую связь нельзя проводить ежедневно, как нельзя управлять такой страной, как Россия, постоянно в ручном режиме. Прямая линия проходит лишь раз в год, а проблемы, которые следует решать, возникают ежедневно. Значит, необходимо все-таки выстраивать такой механизм, который позволял бы эффективно решать местные и региональные проблемы без активного участия главы государства. 

Честно говоря, не думаю, что дело губернаторов — глубоко погружаться в конкретные проблемы муниципалитетов, у них своих проблем выше крыши. От того, что каждый губернатор начнет проводить свою прямую связь, кардинально проблемы не решаться. А значит, необходимо все-таки выстраивать систему каких-то институтов и механизмов, позволяющих в постоянном режиме решать насущные проблемы.

По собственному опыту знаю, что одной из главных проблем является отсутствие эффективного взаимодействия между властью и общественностью. Граждане не могут в постоянном режиме ставить перед чиновниками вопросы, рассчитывая при этом на их удовлетворительное решение. Вы можете обозначить перед властью конкретную проблему, и, возможно, она услышит вас. Но будет ли проблема решена?


«ЛЬВИНАЯ ДОЛЯ ПО РАЗРАБОТКЕ ЗАКОНОПРОЕКТОВ ПРИХОДИТСЯ ЛИБО НА ПРЕЗИДЕНТА, ЛИБО НА ПРАВИТЕЛЬСТВО»

На первый взгляд, у нас очень много институтов, призванных представлять интересы общества: парламент, партии, различные советы, палаты и т. п. Но мало кто согласится с утверждением, что каждый из этих институтов в полной мере выполняет свои задачи.

Взять те же партии, которые в теории призваны представлять и отражать политические интересы избирателей. Если говорить о нашей республике, то партийный механизм работает плохо. Причем это касается как партии власти,  так и разноликой оппозиции.

Сейчас активизируются сторонники Алексея Навального, обращаются к тем или иным проблемам. Но они в основном спекулируют на них, но не стремятся их решить. За последние полгода активисты штаба Навального чьи интересы только ни пытались представлять — и пострадавших вкладчиков Татфондбанка, и противников строительства мусоросжигательного завода, и дальнобойщиков, выступающих против системы «Платон», и дольщиков. Но вся эта деятельность в основном сводится не к решению конкретных проблем, а к мобилизации вокруг своей политической группы как можно более широкого круга недовольных, чтобы в период выборов посильнее раскачать ситуацию, породив революционную волну. И, если говорить прямо, в интересах этих революционеров как раз ухудшение ситуации, так как чем больше проблем, тем больше недовольных. А это и есть питательная среда для возникновения революционной обстановки.

Или взять тот же Государственный Совет РТ, который, по татарстанской Конституции, призван представлять интересы населения республики. Один из моих знакомых депутатов как-то показал статистику по разработке законопроектов. Оказалось, что львиная доля по инициированию и разработке законопроектов приходится либо на президента республики, либо на правительство, в то время как депутатский корпус проявляет необъяснимую сдержанность. По логике должно быть наоборот — основными инициаторами законопроектов должны быть именно депутаты. У нас в Государственном Совете и настоящие дискуссии возникают редко. А если депутаты-коммунисты и попытаются возражать, то на их выступления чаще всего смотрят как на недоразумение, потому как парламентское большинство не привыкло к возражениям и оценивает свою работу количеством принятых законов, а не их качеством.

В ходе своих разговоров с некоторыми депутатами я пытался поднимать вопросы в русле интересов той отрасли, которую представляю, — переработку отходов. Ставился вопрос о необходимости внедрения в республике полноценной системы раздельного сбора мусора, о развитии перерабатывающих производств. И на мои вопросы депутаты в ответ чаще всего кивали головой вверх, закатывая глаза, и говорили, что без команды оттуда они не смогут ничего сделать. 

Ладно, в общественном пространстве наконец стала активно обсуждаться тема внедрения раздельного сбора мусора, возникли вопросы к проекту мусоросжигательного завода, и в Госсовете республики по инициативе профильного комитета (спасибо его главе Тахиру Хадееву) провели широкое совещание по вопросам переработки отходов. Встретились, поговорили, высказались за, а дальше… возникла пауза, которая неизвестно когда закончится. И где решения? А также где те самые положительные последствия, которые предполагались по итогам хорошо организованного и проведенного мероприятия?

В этом и заключается проблема. Как только какая-то тема приобретает общественную значимость и остроту, власть начинает вести диалог. Но очень часто этот диалог не имеет последствий. Выпустили пар, и все — как говорится, до встречи в следующем году.

«Власти не избежать дальнейшей политизации проблемы, когда ее решение будет рассматриваться не в рамках диалога с экологическими активистами, а исключительно сквозь призму борьбы с ними»Фото: «БИЗНЕС Online»

ОТ МОНОЛОГА — К ОБЩЕСТВЕННЫМ СЛУШАНИЯМ

Почему бы татарстанской власти не проявить последовательность в практической реализации своих заявлений? Ведь президент республики в своем прошлогоднем послании прямо говорил о необходимости вовлечения граждан в процесс решения актуальных проблем.

В контексте этого мне, к примеру, весьма импонирует работа помощника президента Наталии Фишман. Практически любой ее проект в сфере реконструкции парковых зон проходит через общественное обсуждение. Граждане вовлекаются в процесс, становятся соучастниками конкретных проектов. И, самое главное, результаты этого обсуждения воплощаются в конкретные решения. И люди, принимавшие участие в этих дискуссиях, видят это.

Почему бы не реализовать такой же подход в контексте темы внедрения раздельного сбора мусора и развития переработки отходов. Сейчас она становится все более актуальной. Люди погружаются в эти проблемы, обсуждают их, и власть стала предпринимать попытки диалога по данному вопросу. Но диалог должен иметь результат. А его нет. К чему это может привести? Да к тому, что на следующий год какой-нибудь неудовлетворенный татарстанский активист-эколог на очередной прямой связи с президентом России задаст неудобный вопрос, за который потом придется в лучшем случае краснеть.

Я думаю, что настала пора подойти к обсуждению вопроса со всей серьезностью. В нашей республике пора начать полноценное и открытое обсуждение темы развития переработки отходов с привлечением специалистов-экологов, профильных чиновников, общественников, отраслевых специалистов. Учитывая значимость проблемы, можно было бы рассмотреть возможность вынесения ее на уровень президента Татарстана, например в рамках заседания Совета безопасности республики. И самое главное, по итогам обсуждения должны быть приняты конкретные решения, дающие зеленый свет новым экологическим стандартам и дальнейшему развитию отрасли переработки отходов.

В противном случае власти не избежать дальнейшей политизации проблемы, когда ее решение будет рассматриваться не в рамках диалога с экологическими активистами, а исключительно сквозь призму борьбы с ними.

Николай Атласов

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции