«Не знаю, хочется ли пограбить лично господину Кудрину или каким-то бизнесменам...»

«ГОСПОДИН КУДРИН — ЭТО НЫНЕШНЯЯ РЕИНКАРНАЦИЯ ГОСПОДИНА ГАЙДАРА»

Михаил Делягин — директор Института проблем глобализации:

— Я не очень люблю грабеж, я не очень люблю воровство. Действия господина Кудрина в свое время, когда он был министром финансов, привели к тому, что у нашей страны было украдено более 10 лет времени. Когда в страну приходили нефтедоллары, но эти нефтедоллары благодаря Кудрину работали не на Россию, а на наших стратегических конкурентов. И сейчас этот курс Кудрина продолжается.

Я не знаю, хочется ли пограбить лично господину Кудрину или хочется пограбить каким-то бизнесменам, связанным с господином Кудриным, или хочется пограбить каким-то западным бизнесменам, может быть, даже не связанным с Кудриным. Я очень хорошо знаю, что приватизация в сегодняшнем мире — это грабеж, ни о каком росте эффективности речи не идет. Наполнять бюджет, в котором без движения валяется 6,3 триллиона рублей, не имеет смысла. Он и так захлебывается от денег и не знает, куда их девать. Так что господин Кудрин — это нынешняя реинкарнация господина Гайдара. То, что он до сих пор не сидит в тюрьме за свои действия вместе с подельниками, на мой взгляд, является наглядной иллюстрацией ничтожности сегодняшнего российского государства. Разговоры о том, что российский госсектор занимает 70 процентов экономики России — это бред, основанный на заведомо недостоверных методах обработки информации. Госсектор, по имеющимся сегодня оценкам, составляет порядка 20 процентов российской экономики. Это существенно меньше, чем в развитых европейских странах. Я считаю, что государство должно контролировать командные высоты в экономике.

Ренат Муслимов — консультант президента РТ по вопросам разработки нефтяных и нефтегазовых месторождений:

— Я бы не поддерживал. Это, в общем-то, нас не касается. Фактически «Татнефть» у нас приватизирована, малые компании — тоже. Это касается компаний типа «Газпрома», «Роснефти», но и они развиваются. Я и не считаю, что государство плохо управляет нефтяными делами. Все зависит от того, кто командует. Если во главе компании стоят пришлые люди, не нефтяники, то она всегда работает хуже. Коренные нефтяники знают, что такое текущая добыча, что такое нефтеотдача. А пришлые знают только о текущей добыче и прибыли, а дальше их ничего не касается. Для них понятие «нефтеотдача» — абстракция.

Геннадий Шмаль — президент союза нефтегазопромышленников России:

— Если компании с государственным участием хорошо работают, то зачем их надо приватизировать? Пусть они дают побольше дивидендов в бюджет государства. В принципе, слова о том, что частные компании работают более эффективно, чем государственные, ничем не подкрепляются на примере нашей страны. Не знаю, может быть, в мире что-то и есть. Возьмите компанию «Транснефть», которая по голосующим акциям является государственной. Компания работает очень эффективно, занимается вопросами перспективы, работает даже на опережение. Только в прошлом году ввела два принципиально новых объекта, нефтепроводы Заполярная — Пурпе и Куюмба — Тайшет. Компания думает о делах государственных, чем частная компания не всегда занимается. Кто будет заниматься поиском полезных ископаемых в Восточной Сибири или на шельфе? Там очень высокие риски, никакая частная компания туда не пойдет. Нет никаких оснований для того, чтобы считать частные компании в нефтегазовом секторе более эффективными.

От того, что мы приватизируем, будет какое-то разовое пополнение бюджета. Здесь разные точки зрения, да и вообще неизвестно, куда за 7–8 лет придем. Хороший пример для нас — экономика Китая, где есть и компании с государственным участием, и полностью государственные, и частные. Предложения господина Кудрина, я считаю, мало на чем основаны. Государства должно быть не много и не мало, а столько, сколько нужно для того, чтобы рационально управлять всеми процессами. Роль государства заключается главным образом в том, что оно должно готовить правила поведения, действий бизнеса.

«ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ПРИВАТИЗАЦИИ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ МОЖЕТ ВЫСКАЗАТЬ ЛИШЬ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ВЫСТУПАЕТ ПРОТИВ НАРОДА»

Фатих Сибагатуллин — депутат Госдумы РФ:

— Приватизировать ни в коем случае нельзя. Нефтяная отрасль должна быть у государства. Говорю это как человек, знающий изнутри состояние нефтянки. В крайнем случае у государства должен быть 51 процент акций. А там, где есть доля частников, нужно в совет директоров ставить патриота. Вот в «Татнефти» председателем совета директоров стоит президент Татарстана Рустам Минниханов — он четко следит за тем, чтобы деньги не уходили не по назначению, пресекает всякое воровство. Предложение о приватизации природных ресурсов может высказать лишь человек, который выступает против народа. Месторождение ни в коем случае нельзя приватизировать, а вот переработку — пожалуйста. Недра земли — это подарок Господа, нельзя их отдавать кому попало.

Я не считаю, что государственный сектор занимает слишком большое место в экономике, вместе с тем необходимо, чтобы власть поддерживала мелкий и средний бизнес. Его доля в экономике должна быть не менее 40 процентов. Вообще, приватизацию нужно вести очень осторожно, не торопиться, в Великобритании этим занимаются уже более 200 лет...

Иван Казанков — председатель СПК «Звениговский»:

— Конечно, не поддерживаю. Кудрин с давних времен разваливает Россию, вот и продолжает. С этим я никогда не соглашусь. Тут уже конкретная позиция. У государства уже ничего не осталось, зачем ерунду городить! Если был бы государственный сектор, и промышленность заработала бы, и сельское хозяйство. У нас ни то ни другое не работает. Мелкое можно приватизировать, а глобальное без государства не можем делать.

Почему я говорю, что развалили сельское хозяйство? Приведу пример. Студенты сейчас не хотят учиться. Хотя они и получают образование в сельхозакадемии и прочее, но после выпуска их нигде не возьмут на работу. У фермера финансы не позволяют, на работу они могут идти только в крупное хозяйство, то есть как наше или типа этого, где предоставят место хоть зоотехнику, хоть врачу, хоть инженеру, хоть экономисту, хоть бухгалтеру — любому. В итоге наука пропадает, студентов нет. Кто что будет делать? Неграмотные мужики фермерством будут заниматься? Тогда что будет в животноводстве, селекции и прочее? Ничего не остается...

Шамиль Агеев — глава Торгово-промышленной палаты РТ:

— Нет, не поддерживаю, потому что и государственные компании могут эффективно работать. Нефть, земля — это все-таки народное достояние, потому к этому нужно относиться осторожно. Такими темпами можно дойти до того, что Байкал приватизируем. С тем, что государственный сектор занимает излишне большое место в экономике России, я согласен. Все должно быть оптимальным. Государство должно регулировать правила игры и следить за их соблюдением. А у нас под прикрытием рыночных дел начинается произвол то государства, то частного сектора. В ближайшие годы государство должно уйти из сферы услуг, ателье, разного рода гостиниц — из всего, что больше связано с малым и средним бизнесом.

«ВСЮ ПРИВАТИЗАЦИЮ НУЖНО ПРОВОДИТЬ НА УРОВНЕ ГАЗЕТНЫХ КИОСКОВ И КИОСКОВ ПО РЕМОНТУ ОБУВИ»

Марат Галеев — заместитель председателя комитета по экономике, инвестициям и предпринимательству Госсовета РТ:

— Значительная часть нефтяного сектора уже приватизирована, она находится в акционерной форме и так далее, там есть госпакеты. Я всегда не являлся сторонником превращения всего нефтяного сектора в частный. В принципе, доля государства в экономике должна уменьшаться, но это касается не только нефтяного сектора, но и целого ряда других секторов. Специфика российской экономики в том, что советское наследство — это сплошные монополисты. В энергетике у нас очень мало частного бизнеса. Сейчас доля госсектора даже возросла по сравнению с тем, что было 10–15 лет назад. Общая философская линия — нужно уменьшать долю госсектора, с этим я согласен, но однозначная приватизация за 7 лет всего нефтяного сектора попахивает неким лоббизмом. Может, это заявление в интересах отдельных групп лиц? Такое можно предположить.

История приватизации в России, особенно крупных сегментов экономики, к сожалению, носит полукриминальный характер. Я имею в виду залоговые аукционы и так далее. Но приватизировать все равно надо было. Трудно предположить, что в России это было бы законным образом. Здесь меня волнует другое: насколько эффективными будут собственники? Первоначальная приватизация может быть любой по факту, но важно добиться эффективной работы. Мы же видели, что те, кто получил собственность в том или ином варианте, по разным причинам уже расстались с ней, не сумели оправдать качественный менеджмент. Вообще управлять собственностью труднее, чем ее приобрести.

Яков Геллер — генеральный директор ГУП «Агентство по государственному заказу РТ»:

— У либеральных экономистов считается, что частное управляется лучше государственного. Я как директор государственного предприятия смею утверждать, что это спорное заявление. Если следовать логике либеральных экономистов, то действительно нужно приватизировать. Если следовать логике, в которой я привык существовать, то разговор идет об оценке эффективности менеджмента. Если хозяин-государство считает, что его собственностью управляют неэффективно, то он должен заменить топ-менеджеров этой компании.

Это первый вариант — приватизировать из-за того, что нет эффективного управления. Второй вариант — если нужна дополнительная эмиссия денег, то есть продать для того, чтобы получить деньги. Я с этим тоже не согласен, потому что закон экономики говорит о том, что имущество должно приносить доход. Сегодня это имущество приносит доход государству, а мы хотим продать, чтобы оно приносило доход частным лицам. Эффективность управления не изменится от того, что какой-то пакет акций перейдет миноритарным акционерам, которые на результаты финансовой деятельности влияют только скандалами. Итого, суммирую, всю приватизацию нужно проводить на уровне газетных киосков и киосков по ремонту обуви, а прибыль от деятельности бюджетообразующих предприятий должна быть сосредоточена у государства для решения социальных, оборонных задач.

Юрий Петрушин — председатель правления ТПП Набережных Челнов и региона «Закамье»:

— Отечественный нефтяной сектор и так уже весь приватизирован. Доля государства там, конечно, еще есть, но, раз пошли такие разговоры, все равно продадут и оставшееся. По закону все сделают. Хорошо это или плохо? Все зависит от того, кто и как будет управлять. Если во главе поставят грамотного человека и он будет руководить нормально, то такой шаг к добру. А если не будет такого, то к худу. Но приватизировать, наверное, все же надо. Это же большой пласт экономики страны. Правительство не сможет им полноценно заниматься.

Многие сферы уже давно остались без участия государства. Спорт во многом остался бюджетным. Чтобы государство из него ушло, нужны спонсоры, причем опять же не только при деньгах, но и грамотные. А пока особо желающих нет. Ели передавать абы кому, то похороним вообще все. Спорт надо оставить в бюджете, как и частично здравоохранение... Образование, конечно, тоже должно остаться у государства при наличии и частных учебных заведений. А оборонка уже почти вся приватизирована, транспорт, СМИ... Государственные СМИ, кстати, для объективности можно было бы приватизировать. Но тут уже государство само не отдаст.

«У НАС ЦЕНЫ НА ЭНЕРГИЮ, НЕФТЬ САМЫЕ ВЫСОКИЕ В МИРЕ ПО ПАРИТЕТУ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ, ЧТО ГУБИТ ВЕСЬ НАШ БИЗНЕС. ВОТ ЭТО ПРОБЛЕМА!»

Айдар Шагимарданов — президент ассоциации предпринимателей-мусульман РФ:

— Я вообще за то, чтобы все было в частных руках, потому что владелец-частник и владелец-государство — это две большие разницы. Самый эффективный управленец, эффективный владелец — это частник. Государство — неэффективный управленец. Поэтому я всегда за приватизацию. Нужно все как можно больше передавать в частные руки. У государства необходимо оставить лишь функцию управления — социальная сфера, оборона, правоохранительные органы, а все остальное нужно передавать в частные руки.

Рафгат Алтынбаев — экс-мэр Набережных Челнов:

— Я категорически против полной приватизации нефтяного сектора России. Стратегические направления должны быть либо полностью в государственной собственности, либо там должна быть очень серьезная доля государства. Уж не знаю, кто Кудрина на такие мысли надоумил. Может быть, те, у кого и так уже практически в руках нефтяная отрасль, но они хотят, чтобы она у них полностью оказалась в частной собственности. Но я определенно против. Такая же у меня позиция и по всем остальным недрам, а также по лесам. Это достояние народа, оно должно принадлежать государству. Разговоры о том, что частное управляется эффективнее, — это от лукавого. Все зависит от того, какие менеджеры приходят, кому доверят управление. Есть такие, что и частное дело завалят. А есть и государственники, которые работают очень эффективно. В Советском Союзе все было государственное, ничего плохого от этого не было. Наоборот, постоянно наращивали добычу нефти, росла и нефтепереработка. Так что я считаю, что это направление нужно оставить за государством.

Некоторые другие сферы, конечно, можно было бы полностью приватизировать. Например, полностью доверить частникам обслуживание, где-то — и производство. Но со стороны государства должен быть четкий контроль. К сожалению, у нас получается так, что контрольно-надзорные органы потеряли эту свою функцию. Должно же быть так, чтобы продукты были качественные, лекарства соответствовали нормам, вода была без вредных примесей. А у нас каждый день по телевизору показывают: это есть нельзя, это вредное. Возвращаясь к призыву Кудрина полностью приватизировать нефтяной сектор экономики, хочу обратить внимание еще на один момент: частник ведь не будет следить, чтобы ресурсы использовались экономично, самовосполнялись и, как следствие, оставались следующим поколениям. Его же интересует только прибыль. Поэтому он будет выкачивать все, что есть. Кудрин этого, похоже, не учитывает. Он, конечно, хороший парень, но...

Роберт Нигматуллин — директор Института океанологии Академии наук РФ:

— Я бы не поддержал эту инициативу. Мы наприватизировали всего достаточно много, и так просто за 7–8 лет всю отрасль.... Во многих странах она существует в виде государственного сектора — это курица, которая несет золотые яйца, — и должна быть под контролем государства. У нас многие государственные компании неэффективны, но я не думаю, что надо взять и приватизировать. Наоборот, надо в госкомпаниях провести аудит, поменять людей. У нас же государственными компаниями руководят непрофессионалы. Так называемые менеджеры без соответственной подготовки. Вот в этом вся беда. Ну передадим мы в частный сектор, то же самое будет. Нет, это не тот путь.

Если государственная компания большая — типа нефтяной или газовой, то нужно делать аудит и проверить эффективность использования ресурсов и так далее. Это делается и во многих странах, где крупные компании являются государственными. При советской власти эффективность в нефтяной отрасли была гораздо выше, чем сейчас, не было столько чиновников, столько управленцев. Нефтяная промышленность в Москве управлялась на Софийской набережной, а сейчас здание на Софийской набережной в три раза увеличилось, а там одна «Роснефть». С Кудриным понятно все. Нужно рассматривать другое, например ценообразование. У нас цены на энергию, нефть самые высокие в мире по паритету покупательной способности, что губит весь наш бизнес. Вот это проблема!

Фаузия Байрамова — писатель, общественный деятель:

— Это очень сложный вопрос. Раз Алексей Кудрин предложил такое, значит, экономическое положение России весьма плачевно. Закончилось то, что можно продать. Нефтяная же отрасль — очень лакомый кусок. Но, как показывает мировая практика, когда эта отрасль находится у государства, она неэффективна. Пример тому — Венесуэла. В США же все в частных руках. Поэтому я думаю, что государство пойдет на этот шаг, который явится экономической революцией. От этого пострадает народ. Я как человек, придерживающийся демократических взглядов, считаю, что либерализация нужна. Сейчас хоть и говорят, что нефтяные компании принадлежат государству, но на деле они у отдельных лиц. Возможно, хотят, чтобы в казну больше денег поступило, но ведь кто приватизирует отрасль?

Я думаю, государство должно уйти из всех гуманитарных направлений, идеологии, спорта, культуры. Я бы даже образование не дала государству, потому что сверху спускается идеология: сегодня одна, завтра другая. Возможно космическую, военную отрасли в частные руки не передадут, это нереально и не нужно, а остальные — в частные руки. Нужно смотреть, что делает весь мир. Здесь не надо открывать Америку, нужно делать как Америка, Европа. Если идти за такими странами, как Венесуэла, Куба или КНДР, будешь ходить полуголодным.