Право, создаётся впечатление, что обсуждается не учебник истории, а рецензия на спектакль или книгу.<br />&quot;Проект историко-культурного стандарта будет реализован после утверждения президентом РФ Владимиром Путиным.&quot; &quot;Историко-культурный&quot;, а тем более, &quot;стандарт&quot; - это что? это какое? И какое отношение президент страны имеет к истории страны (если, конечно, отбросить ту её страничку, в которой он будет упомянут - после смерти)?<br />&quot;...Рабочая группа института истории готовила для&quot; Нарышкина &quot;свои экспертные оценки и предложения по созданию... учебника&quot; Автор не понимает, что творится, раз говорит об этом всерьёз? Кто такой Нарышкин в истории России или - даже - в &quot;концепции&quot; её учебника?<br />В отношении терминологии автор и прав, и ошибается относительно &quot;ига&quot;. Иго - власть (добавил бы: жестокая) одного народа над другим. (Иго Рима над Британией, например, хоть термин британцами и не применяется, видимо.)<br />Однако, я - о главном.<br />История не должна подвергаться &quot;концепциям&quot;! В ней должны быть голые исторические факты - без какой-либо оценки. (Хотя бы потому, что оценка всегда окажется конъюнктурной.)<br />Только такая история есть История.<br />Только о такой Истории можно размышлять, интересоваться отношением индивидуума к её фактам, а не навязывать индивидууму мнение (как и мнения) кого бы то ни было.<br />В этой Истории должны быть изложены факты, а значит, утверждаться она должна не путиными и - уж тем более! - не нарышкиными, а знатоками истории.