Андрей Краморенко
Андрей Краморенко

ФАКТОРЫ КРАХА

За трибуной Московского районного суда Казани накануне наконец-то появился Андрей Краморенко — начальник научно-исследовательского управления петербургского НИИ спасания и подводных технологий Военно-морской академии, который входил в состав группы, поднимавшей погибший дизель-электроход со дна. Андрея Вячеславовича ждали уже давно, его появление в суде было с удовлетворением встречено всеми участниками процесса. Сразу же хотелось бы отметить, что Краморенко стал в определенном смысле уникальным персонажем — ни к одному из экспертов или свидетелей не относились еще в этом зале с таким уважением и не принимали его суждения так безаппеляционно, как к гостю из Санкт-Петербурга. Скорее всего, причиной этого был очень высокий уровень квалификации специалиста, который он продемонстрировал, отвечая уже на первые вопросы адвоката Роберта Халиуллина.

По словам Краморенко, причиной крушения было совпадение трех факторов: имевшийся на судне постоянный крен, порыв ветра, который этот крен усугубил, и открытые иллюминаторы, в которые одномоментно попала очень большая масса воды, что не дало судну выправиться и привело к его затоплению.

На вопрос судьи Сергея Якунина, учитывает ли эксперт техническую неисправность судна, то есть то, что один двигатель был выведен из строя, специалист-подводник ответил, что наличие у судна исправного или неисправного двигателя никак не отражается на расчетах устойчивости и непотопляемости.

— Этот фактор может влиять на последствия, а не на опрокидывание судна. Судно не опрокидывается оттого, что у него неисправен двигатель, — выразил свою точку зрения Краморенко.

Идет презентация работ по поднятию
Идет презентация работ по поднятию «Булгарии»

КАЖДУЮ СЕКУНДУ «БУЛГАРИЯ» НАБИРАЛА ПОД 2 КУБОМЕТРА ВОДЫ

Имевшийся на «Булгарии» так называемый статический, то есть постоянный, крен на правый борт в 4 градуса он назвал «тревожным» и отметил, что эксплуатировать судно, в отверстия обшивки которого постоянно втекает вода, опасно.

Чуть позже Краморенко скажет и о том, что по проекту это судно было очень хорошим, но эксплуатировалось просто ужасно.

Между тем адвокат Халиуллин продолжал допрос специалиста, который рассказал, что во время крушения через открытые иллюминаторы в корпус судна ежесекундно вливалось 1,78 кубометра воды. Если считать, что гибель судна заняла 2 минуты, то за это время в судно влилось свыше 200 т воды. При этом водоизмещение возросло до 1250 т, а осадка составила 2,2 метра. Поскольку вода имеет свойство скапливаться на том борту, на котором судно накренено, обратно в вертикальное положение судно встать уже не могло.

После вопросов адвоката специалист продемонстрировал компьютерную презентацию работ по поднятию «Булгарии». Показывая фотографии с поднятого корабля, Краморенко отметил, что напор вливавшейся в помещения судна воды был такой силы, что двери сгибались, а стекла в окнах даже не успевали ломаться — их выдавливало целиком.

По-настоящему сенсационным сообщением эксперта стали его слова о том, что при подъеме судна тросы разрезали два слоя металлической обшивки дизель-электрохода. Однако вскоре выяснилось, что металл был, как и положено, однослойным. Вторым, очень похожим на металл, был... многоголетний слой краски. Чуть позже Краморенко скажет, что весила такая краска не килограммы, а тонны, и, конечно же, влияла на остойчивость судна.

На слайдах видно, как затонула
На слайдах видно, как затонула «Булгария»

КАТАСТРОФА БЫЛА ПРЕДОПРЕДЕЛЕНА

Говоря о выводах, которые можно было сделать, эксперт сообщил, что гибель судна была вызвана комплексным воздействием кренящих моментов, обусловленных несимметричной нагрузкой, циркуляцией, то есть вхождением судна в поворот и ветровым воздействием.

— Катастрофа была предопределена наличием открытых иллюминаторов ниже главной палубы, что резко сократило запас плавучести и остойчивости судна, — отметил он и добавил, что предписанные меры безопасности были нарушены.

По его мнению, на остойчивости судна могло сказаться и его переоборудование из грузо-пассажирского в круизный теплоход.

Несмотря на то что докладчик уже сказал о трех равноценных факторах, которые привели к гибели судна, он еще раз подчеркнул один из них:

— Судно шло с открытыми иллюминаторами. Это основная причина гибели судна.

И тут же сделал акцент на его состоянии:

— Я в недоумении, как такой старый теплоход, в таком состоянии, был допущен к эксплуатации.

ЛЮДИ БЫЛИ ПОСТАВЛЕНЫ В УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ У НИХ НЕ БЫЛО ШАНСОВ ОСТАТЬСЯ В ЖИВЫХ

Как уже было сказано, выступавший буквально обаял присутствовавших своей эрудицией и профессионализмом. Не стал исключением и подсудимый Ирек Тимергазеев, который вместе с Краморенко попытался выяснить, мог ли последний маневр капитана закончиться успехом, если бы двигатель не был остановлен. В положении начальника Казанского линейного отдела Волжского управления Ространснадзора от ответа собеседника мало что менялось, но чувствовалось, что он получает удовольствие от разговора с профессионалом.

— Если бы не был остановлен двигатель, иллюминаторы вышли бы из воды, — утверждал Тимергазеев.

— Утверждать с уверенностью такие вещи никто не сможет... Но действия капитана, направленные на уменьшение инерционного момента, на уменьшение скорости, были правильными, — ответил ему Краморенко.

Со специалистом попробовал пообщаться еще один подсудимый — старший эксперт Камского участка ФГУ «Российский речной регистр» Яков Ивашов. Отвечая на вопросы прокурора Ильдара Нуруллина, он заявил, что не заметил крена при освидетельствовании «Булгарии», и попытался было сослаться на слова Краморенко о том, что крен в 2 градуса на палубе не заметен.

— Ничего подобного! Я этого не говорил. Я сказал, что крен в 2,5 градуса очень хорошо ощутим, — возмутился специалист.

И еще раз повторился, что крен в 2,5 градуса очень хорошо ощутим, при 5 градусах появляется впечатление, что судно опрокидывается, а при 10 градусах стоять на палубе невозможно.

— Я это не ощущал на себе. Мне никто о нем не докладывал... Документально это не подтверждено, — стоял на своем Ивашов.

Краморенко, которого это препирательство почти вывело из себя, еще раз вернулся к состоянию корабля и назвал судно «убогим». По его словам, «Булгария» вызывала отталкивающее впечатление. Он сообщил собравшимся, что участвовал в подъеме подлодки «Курск», но та даже после года под водой выглядела лучше, чем «Булгария».

— Здесь люди были поставлены в условия, при которых у них не было шансов остаться в живых. Если суд выясняет причину их гибели, то да, состояние судна влияло на это, — эмоционально заявил он.