Банкротство «ВАМИНа», крутое пике АКТ и битва за энергоактивы ТАИФа

№1.

ЗАКАТ «ВАМИНа»: НОВЫЕ ПОСТЫ, БРЕНДЫ И ПОВОРОТЫ

На звание самого громкого бизнес-скандала 2013 года, безусловно, претендует банкротство аграрной империи Вагиза Мингазова — холдинга «ВАМИН», в которой переплелись торг сенатора Совета Федерации с республиканскими властями, борьба арбитражного управляющего с банками-кредиторами, передача сельхозактивов под контроль новой команды.

О том, что дела у «ВАМИНа» идут, мягко говоря, неважно, наша газета писала последние несколько лет, но настоящая сенсация произошла в начале 2013 года. Тогда стало известно, что 47-летний Марат Муратов, занимавший пост первого замруководителя аппарата президента РТ, был назначен исполнительным директором ОАО «ВАМИН», которое на тот момент имело долгов на 20 млрд. рублей. Новость произвела эффект разорвавшейся бомбы: ведь Муратов лишь недавно, в августе 2012 года, был назначен на специально созданный под него пост в аппарате президента РТ. Вскоре стало известно, что вслед за Муратовым в «ВАМИН» приходит бывший руководитель казанского УВД и главного следственного управления МВД по РТ 44-летний Алексей Селивановский. Он стал замом по безопасности, и его главной задачей стала расчистка авгиевых конюшен запутанного ваминовского хозяйства.

В конце января в борьбе за активы ОАО «ВАМИН-Татарстан» появился новый поворот. Козырную карту разыграла холдинговая компания «Ак Барс», оспаривающая в арбитраже как акционер агрохолдинга сделки по передаче в ООО «Казан» имущества, оцениваемого более чем в 11 млрд. рублей. Изучив родственные связи, юристы холдинга установили, что среди собственников «ВАМИНа» и «Казана» значатся родственники сенатора от Татарстана. А значит, имела место сделка с заинтересованностью, которая была проведена с нарушением. В суде новый владелец имущества агрохолдинга утверждал, что все было законно и он готов побороться с компанией «Ак Барс». Семья Мингазова не оставляла попыток сохранить за собой часть гибнущей империи и даже вступила в открытое противостояние с республиканскими властями. Так, глава семейства лично явился на совет директоров и оппонировал ему. В марте Зулайха Хусаенова — родная сестра сенатора и один из крупнейших акционеров «ВАМИНа» — написала письмо-обращение к Владимиру Путину с просьбой предотвратить банкротство агрохолдинга, которое, по мнению автора обращения, намеренно инициируют некие «официальные лица».

В конце февраля на рассмотрении Арского районного суда оказалось пять исков «АК БАРС» Банка к Мингазову, который выступает поручителем по кредитам агрохолдинга на колоссальную сумму — почти 2,3 млрд. (!) рублей. Напомним, личное поручительство Мингазова по долгам принадлежащего его семье агрохолдинга было одним из условий их реструктуризации в 2012 году.

Вагиз Мингазов

В конце марта в конфликт между новым руководством «ВАМИНа» и семьей сенатора Мингазова оказались вовлечены новые действующие лица. Так, 357 сотрудников Казанского молочного комбината неожиданно обратились с письмом к президенту РТ с жалобами на царящее на предприятии двоевластие. По их словам, крупнейшее предприятие пищепрома в РТ разрывается между двумя директорами: еще не уволенной Хусаеновой — сестрой сенатора и Олегом Крюченковым, который был недавно назначен на предприятие командой Муратова.

В июне минувшего года был озвучен масштаб вывода активов из «ВАМИНА» в «Казан»: 153 объекта недвижимости, 1972 единицы оборудования и 181 единица транспорта. На историческом заседании по делу конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН-Татарстан» против ООО «Казан» в Арбитражном суде РТ было объявлено о том, что ставший обладателем активов молочной империи Мингазова на сумму 11 млрд. рублей «Казан» признал иск. Более того, представитель управляющего заявил, что имущество уже (!) возвращено «ВАМИНу», не дожидаясь решения суда. Одним словом, противостояние между новой командой «ВАМИН» и семьей сенатора в итоге все же завершилось мировым соглашением. В качестве отступного Мингазовы получили Арский молочный комбинат.

Марат Муратов

Летом же производственное имущество «ВАМИНа» было передано в аренду вновь созданной компании «Просто молоко», владельцами которой стали «Татагролизинг» и Муратов. В конце сентября на полках магазинов появился новый бренд молочной продукции «Просто молоко». По замыслу топ-менеджмента «Просто молоко», она призвана полностью заменить на полках продукцию бывшего «ВАМИНа».

Разрубив гордиев узел с семьей Мингазовых, новая команда вынуждена была отбиваться от атак банков-кредиторов. В конце ноября, как стало известно «БИЗНЕС Online», целая группа ключевых банков-кредиторов империи «ВАМИН», которая, вроде как пройдя через жесточайший кризис банкротства, смены акционеров и множество судов и скандальных выплесков, вошла во внешне приемлемое русло (пусть и под новым названием «Просто молоко»), оказалась недовольной сложившимся статусом-кво. Так, банк ВТБ известил общественность, что в рамках процедуры банкротства ОАО «ВАМИН-Татарстан» подал жалобу в татарстанский арбитраж на «ненадлежащие действия» конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН-Татарстан» (банк является его кредитором) Сергея Кондратьева. Дело в том, что представители ВТБ в ходе осмотра своего заложенного имущества выяснили, что оборудование нескольких молочных заводов используется ООО «УК «Просто молоко», хотя банк своего согласия на это не давал. В связи с этим ВТБ «для защиты своих интересов» подал жалобы во все возможные инстанции: помимо Арбитражного суда бумаги с этими фактами «ушли» в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих ЦФО (ее членом является Кондратьев — авт.), которая уже пообещала провести внеплановую проверку его деятельности. Кроме того, бумага была продублирована в адрес федеральной регистрационной службы, которая ведет надзор за деятельностью СРО арбитражных управляющих, и республиканской прокуратуры.

Позже становится известно, что банкиры также ставят в вину Кондратьеву еще и то, что он не добивается исполнения своих обязательств УК «Просто молоко» по оплате аренды. Как узнала корреспондент «БИЗНЕС Online», компания, возглавляемая бывшим шефом «Татмедиа» Муратовым, обязавшись ежемесячно вносить 135 млн. рублей арендной платы, за полгода перечислила не более 40 млн. рублей. Долг УК перед «ВАМИНом» составил 600 млн. рублей.

С претензиями выступал и Сбер, требуя отстранить Кондратьева, однако позже руководитель банка «Татарстан» Рушан Сахбиев неожиданно отказался от претензий к арбитражному управляющему.

В 2014 году газета «БИЗНЕС Online» продолжит следить за этим громким бизнес-скандалом в Татарстане.

№2.
ГЕНКОМПАНИЯ ПРОТИВ ТГК-16: ОТ ТАИФА ПОТРЕБОВАЛИ ВЕРНУТЬ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ

В минувшем году еще одна информационная бомба разорвалась в энергетической сфере, когда государственное ОАО «Генерирующая компания» подало в суд на оператора таифовских энергоактивов ОАО «ТГК-16».

Генкомпания через суд попыталась признать ничтожной сделку купли-продажи ТАИФу нижнекамской ТЭЦ-1 и казанской ТЭЦ-3. В исковом заявлении руководство ГК утверждало, что сделка противоречила «основам правопорядка и нравственности» и была направлена лишь на обогащение ТАИФа. Напомним, что мегасделка в 6,6 млрд. рублей была заключена в июне 2010 года.

Камнем преткновения стало то, что по условиям продажи энергоактивов ТАИФ обязался сохранить «перекрестное субсидирование и выделение группой средств на льготы по тарифам для населения», но условия не выполнил. Стороны жарко и долго спорили в судах, о конфликте даже высказался Рустам Минниханов: «Это конфликт, который должен решаться посредством корпоративных взаимоотношений. У ГК и у ТГК-16 есть советы директоров (Напомним, что совет директоров в «Генерирующей компании» возглавляет премьер Ильдар Халиков — прим. авт.), которые принимают решения, договариваются. Поэтому да, я слышал об этом. Но до меня эту задачу еще не донесли. Я сторонник того, чтобы мы всегда учитывали интересы каждой из сторон. Для меня и ТГК-16, и Генкомпания — я же не собственник — обе важны. Я президент республики, мне важно, чтобы они все работали. Я думаю, что они разумные люди. И если где-то какие-то интересы не учтены, они договорятся. А мы будем способствовать этому». Тогда же руководитель ТАИФ Альберт Шигабутдинов назвал иск ГК «громом среди ясного неба» и тут же поспешил заверить общественность: «Думаю, в скором времени проблема с «Генерирующей компанией» будет снята».

В итоге летом прошлого года публичный конфликт разрешился неожиданно. Генкомпания отозвала иск. По данным источников «БИЗНЕС Online», в ответ ТГК-16 компенсировала затраты на перекрестное субсидирование.

№3.
«НОВАЯ ТУРА»: ВОССТАНИЕ ИЗ ПЕПЛА

Не утихали в минувшем году страсти вокруг «Новой Туры».

Первый павильон технополиса открылся в начале 2013 года (проект реализуют структуры израильского бизнесмена Шимона Вейнтрауба — Brack Capital Real Estate — совместно с инвестфондом FGN Capital, суммарные инвестиции оцениваются в 9 млрд. рублей). Копий вокруг «Туры» было сломано немало: рыночные торговцы, не желающие переезжать с городских рынков, выходили на митинги, взывали к высоким чинам республики. Многие были против борьбы с уличными рынками и переезда в соседней с Казанью район. Но, что интересно, пока одни воевали за свое привычное место под солнцем, другие быстро сориентировались в новых обстоятельствах. И задолго до открытия первого комплекса все торговые места в нем были сданы в аренду, а это 1280 ячеек. Оператор торгового комплекса в составе технополиса ООО «Азинт капитал» объявил, что для предпринимателей, перебазировавшихся в «Новую Туру», созданы все условия для комфортной работы, и даже отказался взимать аренду на старте — в течение первых двух месяцев торговли. Однако некоторым это показалось подозрительным, если не сказать, фиктивным обещанием. Пошли разговоры, что администрация, заманив к себе клиентов, решила изменить условия аренды, моментально взвинтив цены. На сайте татарстанского Соцпрофа было опубликовано обращение первому вице-премьеру РТ Равилю Муратову от имени профсоюза предпринимателей малого и среднего бизнеса «Новая Тура». Торговцы заявляли, что руководство технополиса вместо обещанных 15 тыс. рублей в месяц выставляет счета в два раза выше. Помимо этого, говорится в обращении, требует огромные обеспечительные платежи от 80 тыс. рублей до 320 тыс. рублей и отказывается заключить договор с профсоюзной организацией, которая была создана из числа активистов-предпринимателей «Новой Туры».

Но тут в дело вмешался случай. В начале мая в технополисе произошел пожар — «Новая Тура» сгорела. После пожара было возбуждено уголовное дело по статье 168 УК РФ «Уничтожение имущества по неосторожности».

В середине июня инициативная группа пострадавших от пожара в технополисе «Новая Тура» предпринимателей обратилась в общественную приемную президента России Путина. Представители погорельцев привезли заявления от 120 торговцев, потерявших часть или весь товар в огненной стихии. В своих письмах президенту страны они просили его подключиться к их проблеме, оказав содействие в получении компенсации ущерба.

Во второй половине августа, через три месяца после пожара, уничтожившего большую часть первого павильона технополиса «Новая Тура», началась торговля во вновь построенном павильоне. Все это время предприниматели были вынуждены работать на временной контейнерной площадке под открытым небом. Площадь второго павильона составляет 30 тыс. кв. м, он рассчитан на 1303 места.

В декабре строители технополиса «Новая Тура» приступили к возведению конструкций третьего торгового павильона (три блока здания). Месяцем ранее были сделаны фундаменты и бетонные полы площадью 28,5 тыс. кв. метров. Всего в проект «Новая Тура» войдут пять торговых павильонов площадью по 28,5 тыс. кв. м каждый.

Следствие по делу до сих пор не завершено, в декабре стало известно, что дело передано из МЧС в МВД и после этого приостановлено.

№4.
УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НА «ХИТОНЕ»

Громкое дело коснулось в мае прошлого года «Ак Барс холдинга». Завод «Хитон», некогда ведущий химкомбинат, ныне входящий в состав ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс», стал самым крупным должником перед пенсионным фондом в Советском районе Казани. Общая сумма задолженности только перед фондом составила свыше 31 млн. рублей. Управление пенсионного фонда неоднократно отправляло в налоговую инспекцию пакет документов для инициирования процедуры банкротства ОАО «Хитон», но всякий раз получало отказ.

Напомним, в декабре 2012 года прошла информация о том, что на базе «Хитона» будет создаваться технопарк. В феврале газете «БИЗНЕС Online» в пресс-службе агентства инвестиционного развития сообщили, что проект создания индустриального парка на базе ОАО «Хитон» включен в базу инвестиционных проектов агентства инвестиционного развития РТ и в настоящее время находится на стадии поиска инвесторов и резидентов.

В конце августа стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ОАО «Хитон» 44-летнего Валерия Егорова — брата одного из самых влиятельных в республике предпринимателей Ивана Егорова. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере». По версии следствия, с 2010 по 2012 годы Егоров не исполнял обязанности по перечислению налогов в бюджет, удерживаемых с заработной платы работников ОАО «Хитон», в размере 17,3 млн. рублей, сообщает пресс-служба СУ СК РФ по РТ. В настоящее время проводятся необходимые следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Расследование уголовного дела продолжается.

В конце ноября прокуратура Советского района Казани провела проверку соблюдения требований трудового законодательства в ОАО «Хитон». Было установлено, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ администрация ОАО «Хитон» не выплатила заработную плату работникам за октябрь 2013 года и имеет задолженность по заработной плате перед работниками общества на общую сумму 19,2 млн. рублей. Наше издание продолжит следить за ситуацией на «Хитоне».

№5.
МИССИЯ: ПОЛУЧИТЬ АВТОМОБИЛЬ В РРТ

До сих пор продолжается эпопея с компанией РРТ в Татарстане. В мае минувшего года Роспотребнадзор РФ по РТ подал в Выборгский суд Санкт-Петербурга исковое заявление о ликвидации ООО «РРТ-Озерки», входящего в структуру одного из крупнейших в стране автодилеров. При этом в суде Санкт-Петербурга уже находился на рассмотрении иск о ликвидации юридического лица ООО «РРТ-Моторс». Причиной стал непрерывный поток жалоб на питерский холдинг от клиентов, отчаявшихся ждать свои полностью оплаченные авто. На тот момент на сайтах судов Ново-Савиновского и Кировского районов Казани было более 130 исков, поданных по статьям закона «О защите прав потребителей».

Директор РРТ Станислав Кутузов заверял наше издание, что задержки коснулись максимум 2 - 3% покупателей, и объяснял все реструктуризацией сети, сбоями в ERP-системе и сменой банков, где обслуживается компания.

В конце июня история получила развитие: татарстанское управление Роспотребнадзора, возглавляемое Мариной Патяшиной, обратилось с письмом к руководителю республиканского МВД Артему Хохорину «в отношении ООО «РРТ-Озерки» для решения вопроса возможного возбуждения уголовного дела в отношении вышеуказанного юридического лица». Нашему изданию рассказали, что за 2012 год и 4 месяца 2013 года непосредственно в управление поступили 172 обращения от граждан-потребителей на деятельность автохолдинга «РРТ» (ООО «РРТ-Моторс», ООО «РРТ-Озерки», ООО «РРТ-Авто») из Казани, Набережных Челнов и Нижнекамска.

К середине ноября в адрес Роспотребнадзора Татарстана поступило 70 обращений потребителей на противоправные действия ООО «РРТ-Озерки», 29 обращений на «РРТ-Авто» и 62 обращения на «РРТ-Моторс». Об этом заявила Патяшина. По ее словам, судебное разбирательство по делу «РРТ» затянулось на два года и продолжается до сих пор. На заседания, которые проходят в Санкт-Петербурге, ездят юристы татарстанского управления Роспотребнадзора России.

№6.
«МАЙОНЕЗНЫЙ КОРОЛЬ» ПРОТИВ «ПИКОВОЙ ДАМЫ»

В марте в Арбитражном суде Татарстана начал разбираться громкий конфликт между «Эссен Продакшн АГ» и предпринимательницей Ольгой Чуприной, в течение многих лет продвигавшей продукцию компании Леонида Барышева в Челябинской области. История партнерских отношений Чуприной (в отношении которой подан иск) и компании Барышева началась в 2002 году, когда елабужане вели активную экспансию в регионы.

Идиллия продолжалась до той поры, пока на завод по выпуску майонеза в апреле 2011 года не пришла новая команда менеджеров во главе с исполнительным директором Николаем Орловым. Как утверждает Чуприна, в результате резко поменялась политика дистрибьюции. Параллельно с ней — эксклюзивным дистрибьютором — в регионе появился еще один продажник. Дальше завод начал активно затаривать склады, в результате чего держатели контрактов физически не успевали и не могли продавать товар.

По словам Чуприной, на складах скапливалась продукция месячного объема, а товар все везли и везли, а площадей для хранения было недостаточно. Чуприна нашла большие складские помещения — базу, собственник которой готов был ее продать за 65 млн. рублей. Предпринимательница уже вела переговоры с банками о предоставлении ипотеки на ее приобретение, когда в дело вмешался лично Барышев. С этого момента, полагает Чуприна, и начался конфликт. Барышев предложил не кредитоваться у банков, а взять деньги у него и под более низкий процент.

Ольга Чуприна

Разногласия перешли в открытый конфликт, когда Чуприна приехала в Елабугу, чтобы обсудить с генеральным директором ряд рабочих вопросов. После этого руководство «Эссена» подало в Арбитражный суд РТ иск о взыскании с ее дочери Светланы (напомним, именно с фирмой, принадлежащей ей, у «Эссен Продакшн» формально заключен договор дистрибьюции) почти 36 млн. рублей. Чуприна даже обратилась к президенту РТ Минниханову, прокурору Кафилю Амирову и в другие инстанции с просьбой вмешаться в ситуацию, утверждая, что опасается за свою жизнь.

В конце октября конфликт «майонезного короля» Барышева и «пиковой дамы» из Челябинска Чуприной пошел по новому кругу. Победив свою бывшую дистрибьюторшу в первых двух инстанциях, глава «Эссен продакшн АГ» споткнулся на третьей: Арбитражный суд Поволжского округа вернул дело на повторное рассмотрение. Бизнесвумен заявила, что документы, подтверждающие долг, якобы фальсифицированы ее же подкупленными сотрудниками.

Впрочем, компания Барышева не собирается выкидывать белый флаг. «Действия Ольги Чуприной нам понятны — это еще одна попытка затянуть возврат долга. По всем документам она должна компании за отгруженную продукцию 35,8 миллиона рублей. Суд первой и второй инстанции уже доказал это ранее. Мы будем и дальше добиваться уплаты долга», — сообщил юрист ЗАО «Эссен Продакшн АГ» Вячеслав Шорин.

Леонид Барышев

№7.
БИТВА ЗА «ПОРТО МАЛЬТЕЗЕ»

В сентябре минувшего года в разбирательства в татарстанском арбитраже и Вахитовском районном суде Казани выплеснулся разрыв отношений между двумя бизнесменами: влиятельным строителем, сербом Драганом Ристичем и ресторатором Азатом Гайнутдиновым.

Арбитражный суд РТ возобновил рассмотрение иска ООО «МД Арх» к Гайнутдинову о признании договора займа, по которому компания получила 2,5 млн. рублей от ответчика, недействительным. Это небольшой фрагмент крупного бизнес-конфликта между Гайнутдиновым — бывшим директором и соучредителем ООО «МД Арх» (его в доля в компании — 40%), и Ристичем — ключевым соучредителем этой же компании. Последний известен в Казани в профессиональных кругах как совладелец компании «МД Инжениринг», построившей целый ряд крупных объектов в Казани, в частности, ТЦ «Южный» и отель «Мираж».

Как подтвердили несколько независимых источников на строительном рынке, за спором, который протекает в Вахитовском райсуде и татарстанском арбитраже, на самом деле скрывается бизнес-конфликт между создателями популярного сегодня у татарстанской элиты ресторана средиземноморской кухни «Порто Мальтезе». По сути, «Порто Мальтезе» — это сеть рыбных ресторанов, которую запустил на Мальте серб Душан Радович.

Драган Ристич

«Это был совместный проект Азата Гайнутдинова и Драгана Ристича. На самом деле спор о 2,5 миллионах рублей займа — это вершина айсберга. Гайнутдинов и Ристич вместе запускали этот ресторанный проект. Заслуга Гайнутдинова в том, что он нашел заемные средства. Объем инвестиций в проект оценивают в 100 миллионов рублей или около того. Гайнутдинов параллельно вместе с «Порто Мальтезе» запускал свой личный ресторанный проект — музыкальный бар MarxBar на улице Карла Маркса. Когда об этом узнал Ристич, то случился скандал (серб увидел в нем конфликт интересов с пересечением материальных потоков), и партнеры разошлись», — озвучили нашей газете одну из версий конфликта участники строительного рынка.

Позже Ристич в интервью «БИЗНЕС Online» сухо прокомментировал конфликт с Гайнутдиновым, заявив, что на бывшего партнера возбуждено несколько уголовных дел. Одновременно с этим следует отметить, что компания сербского строителя оказалась втянута с серию судов с заказчиками, в частности с инвестором челнинского отеля — группой «РАССТАЛ».

№8.
ТАИФ VS БАБУШКИ: БУЛЬДОЗЕРНОЕ ДЕЛО

Крупнейшая непубличная компания России ТАИФ в конце августа внезапно вступила в конфликт с жителями Кировского района Казани.

Жители улицы Фрунзе в Кировском районе были взбудоражены начавшимся здесь строительством заправки. На борьбу со стройкой, запланированной группой компаний «ТАИФ» на территории, расположенной между улицами Фрунзе и Болотникова, вышли жители близлежащих домов. Всего стихийный митинг собрал около 100 человек, проживающих в домах на улицах Фрунзе и Светлой, которые в итоге в коллективном эмоциональном порыве снесли забор, установленный строителями в 50 м от одного из жилых домов. В случае восстановления ограды жители публично пообещали прибегнуть к более жестким действиям.

История получила развитие в конце августа. В офисе ООО «ТАИФ-СТ», строительной дочки группы компаний «ТАИФ», прошла встреча представителей компании с инициативной группой жильцов четырех домов. ТАИФ пригласил возмущенных горожан в офис для совместных поисков точек взаимопонимания. Собственно, компенсацию за заправку под окнами им предлагали и ранее — в виде детской площадки за счет застройщика. Однако условия сделки не заинтересовали местное население. Не смогла компания убедить людей и в этот раз, отрядив на переговоры целого топ-менеджера ОАО «ТАИФ» — заместителя гендиректора по строительству и капремонту Владимира Малафеева.

В конце сентября история получила продолжение, но не закончилась. Ничем завершилась и прошедшая тогда встреча инициативной группы жителей домов на улицах Болотникова и Фрунзе, выступающих против строительства автозаправочной станции группы компаний «ТАИФ», и представителей компании. Обещания потратить 4,6 млн. рублей на озеленение территории, улавливать пары бензина и обеспечить полную безопасность не помогли ТАИФу сдвинуть с места позицию активистов. Впрочем, найти некий компромисс все-таки придется — глава Московского и Кировского районов Дамир Фаттахов напомнил на встрече, что, согласно зонированию земельного участка, ТАИФ вовсе не обязан обсуждать с кем-то свои строительные планы. Жесткие аргументы обеих сторон показали, что конфликт завершится еще не скоро.

№9.
БИТВА ЗА «ТАНДЕМ»

Зимой 2013 года в Арбитражном суде стартовало рассмотрение корпоративного спора между акционерами одного из крупнейших и самых успешных казанских торговых центров — ТРК «Тандем».

Семья бывшего директора «Казаньоргсинтеза» Наиля Юсупова, а именно его зять Анатолий Мартынов, академик Российской академии медицинских наук, утверждал в суде, что с его счета были необоснованно списаны 36% акций ЗАО «ИСК «Тандем», стоимость которых составляет более полумиллиарда рублей.

Мартынов стал акционером компании «Тандем» 10 лет назад. В начале февраля 2003 года он приобрел 50 акций казанской стройфирмы ЗАО «ИСК «Тандем» (сейчас собственник одноименного торгового центра) у Марата Гиниятуллина — одного из учредителей ИСК «Тандем», которые на тот момент, по сути, являлись 50% уставного капитала компании. Отметим, что Гиниятуллин более известен казанцам как один из руководителей и совладелец фирмы «ТАКОС», а сейчас вместе с Дедюхиным развивает сеть Degal.

Через год, в 2004-м, Мартынов избавился от 14 акций, продав их своему тестю Юсупову, отцу своей супруги Альфии. При этом он считал, что продолжает оставаться акционером компании «Тандем», так как у него было еще 36 акций. Но когда супруга Мартынова, Альфия Юсупова, решила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно — ценных бумаг, выяснилось, что у Мартынова нет этих акций. Суды между акционерами продолжаются до сих пор, правда, семья бывшего гендиректора «Казаньоогсинтеза», проиграла процессы в двух инстанциях.

№10.
АТАКА КРЕДИТОРОВ НА АВИАКОМПАНИЮ «ТАТАРСТАН»

2013 год стал последним в 14-летней истории авиакомпании «Татарстан».

О том, что татарстанский национальный перевозчик последние годы переживал не самые лучшие времена, было известно давно. Время от времени в СМИ просачивалась информация о долгах АКТ в сотни миллионов рублей, но все оказалось гораздо хуже. В октябре в результате возникшего с АКТ конфликта председатель совета директоров группы компаний «Тулпар» Азат Хаким предал огласке ряд фактов: «Кредиторская задолженность авиакомпании «Татарстан» достигла запредельных значений, а именно — 2,8 миллиарда рублей (долги за топливо и обслуживание бортов, кредиты, в том числе и на текущую деятельность — авт.), из них 450 миллионов авиакомпания должна международному аэропорту Казань», — сообщил Хаким. Дальше — больше. С иском к АКТ о взыскании 311 млн. рублей обратился международный аэропорт Казань (МАК). Именно такая сумма долгов накопилась с 2010 года у авиакомпании за услуги наземных служб МАК. В конце ноября иск был удовлетворен. Кроме того, у АКТ нашелся и иностранный кредитор. Компания Mixjet Flight Suppot из ОАЭ также подавала в этом году иск в Арбитражный суд РТ, требуя оплаты свыше 18 млн. рублей долга. Но это заявление суд сначала оставил без движения, а 4 октября и вовсе возвратил из-за того, что не все документы были переведены на русский язык. Кроме того, не был подтвержден статус истца как иностранного юрлица. Впрочем, в определении указано, что это не препятствует повторному обращению с такими же требованиями. Известно, что в этом году арабская компания инициировала банкротсво «Авиалиний Дагестана» из-за долга всего в 3,7 млн. рублей...

После ноябрьской катастрофы «Боинга» в казанском аэропорту проблемы АКТ стали нарастать как снежный ком. Заявления руководства Росавиации о том, что сертификат авиаперевозчика будет отозван у татарстанской авиакомпании в ближайшие месяцы, спровоцировали целый ряд проблем у перевозчика в разных концах света. Сначала тревожная новость пришла из стамбульского аэропорта им. Ататюрка. Как сообщила «Эфиру24» пассажирка турецкого рейса авиакомпании «Татарстан» Марина Грекова, вылет самолета был задержан, и перед пассажирами выступил представитель аэропорта, который сообщил, что задержка связана с долгами АКТ (позже стороны, видимо, договорились, и борт вылетел в Казань). Далее настала очередь Санкт-Петербурга: самолет в Казань должен был вылететь в 11.35, но рейс отложили до 15.30 по причине задолженности перед аэропортом Пулково, сообщил «Татар-информ». А вскоре к процессу подключилась и родная столица. Как сообщили газете «БИЗНЕС Online» в международном аэропорту Казань (МАК), компания «Татнефтьавиасервис» отказалась заправлять борт АКТ, который должен был вылететь в 12.20 в Ростов-на-Дону.

Понимая, что дни компании сочтены, АКТ передала весь авиапарк другой татарстанской авиакомпании — «Ак Барс Аэро». Вскоре Росавиация объявила, что с 31 декабря сертификат эксплуатанта авиакомпании «Татарстан» будет аннулирован. В последний день ушедшего года АКТ прекратила полеты.