Леонид Ивашов: «Я рассказывал Башару Асаду весь сценарий американской операции в Сирии, которая длится уже 2,5 года»

«БАШАР АСАД ПРЕДЛАГАЛ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПРОСИЛА ОППОЗИЦИЯ»

Сегодня стало известно о решении минобороны России увеличить численность разведывательных кораблей в Средиземном море для лучшего освещения обстановки близ берегов Сирии. К берегам этой страны отправился разведывательный корабль Черноморского флота «Приазовье». Кроме того, в восточную часть Средиземного моря отправился французский фрегат «Шевалье Поль» — один из самых современных во французском флоте. В регионе также находятся пять американских военных кораблей, оснащенных крылатыми ракетами. Также 18 августа в Аравийское море прибыла группа кораблей в составе авианосца «Гарри Трумэн», ракетных крейсеров «Геттисберг» и «Сан-Джасинто», эсминцев «Балкели» и «Мэйсон». Кроме них в зоне находятся «Нимиц» и группа кораблей поддержки. Одним словом, ситуация накаляется с каждым часом…

Между тем новую порцию заявлений сделали политики. Решение американского руководства провести военную операцию против режима Башара Асада приведет к тому, что перспективы организации конференции по мирному урегулированию сирийского конфликта окажутся отброшены надолго или забыты вовсе, заявил министр иностранных дел России Сергей Лавров. А заместитель главы сирийского МИД Фейсал Микдад считает, что военная операция против режима сирийского лидера Асада лишь усилит позиции международной террористической группировки «Аль-Каида» и покончит со стабильностью на Ближнем Востоке.

«ГОДИТСЯ ЛЮБОЙ ПОВОД»

Газета «БИЗНЕС Online» попросила прокомментировать последние события вокруг Сирии президента Академии геополитических проблем Леонида Ивашова.

— Леонид Григорьевич, как следует толковать заявление Владимира Путина о том, что химическая атака 21 августа в Сирии — это провокация?

— Дело в том, что США организовывали сирийскую ситуацию в целом и мы каждый шаг отслеживали. Эта операция началась 2,5 года назад на территории Турции под руководством замгоссекретаря США, и об этом я подробно писал и рассказывал Башару Асаду. Я прописал четыре этапа операции. Все и шло по этому американскому сценарию, но сейчас он срывается. Американцы не желают потерпеть в данном случае политическое фиаско. Владимир Владимирович об этом знает — в том числе и я ему об этом говорил. И когда он говорит о провокациях, он, конечно, имеет в виду и Соединенные Штаты, и спецслужбы Великобритании, Франции, и других стран НАТО. Но, поскольку есть определенная зависимость России от Запада, он говорит об этом мягко.

— Можно ли предполагать, что данная конкретная химическая атака организована не войсками Асада, а кем-то другим?

— Понимаете, во всем должна присутствовать логика. Возьмем стратегическую логику президента Башара Асада и правительства Сирии. Есть ли в применении химического оружия хоть малейшая целесообразность, когда режим находится под столь пристальным оком? Никакой целесообразности, абсолютно. Идет противостояние: есть факт агрессии, факт давления, а президент и правительство Сирии показывают, что они хотят мира. И эта логика правительства прослеживается постоянно. Когда все это началось, Башар Асад предложил оппозиции больше, чем она требовала на тот момент, на первом этапе. Он предложил новый вариант Конституции, новый закон о выборах, закон о СМИ, закон о политических партиях... Я как раз тогда находился у Башара Асада. Когда предложенное им стали обсуждать, американский и французский послы в сопровождении военных атташатов, нарушая всякий дипломатический этикет и правила, рванули в Хомс и там, на митинге, стали призывать к несогласию с программой президента. Для них важно использовать любую провокацию, чтобы обвинить Башара Асада. Потом все это, конечно, выяснится, как и в случае с Косово, где и Карла Дель Понте (прокурор Международного трибунала ООН по бывшей Югославии — авт.) впоследствии все признала... Но Югославии сегодня не существует. Подобное же случилось с Ираком, так будет и с Сирией. Им годится любой повод, любая ложь, которую можно внушить прежде всего своей нации — гражданам США. Исходя из военной целесообразности — то же самое: химическое оружие не наносит большого ущерба боевикам. Даже если пострадают несколько сотен человек в одном районе — это не решает внутрисирийскую проблему. Поэтому в химатаке со стороны правительства Сирии абсолютно никакой логики нет, это чистая провокация, и Путин именно об этом сказал.

— Вы считаете, США в любом случае нанесет удар?

— Нет, не в любом случае. Сегодня нужно показать, что Америка не имеет права выступать от мирового сообщества. Мне кажется, что нужно сотрудничать в рамках Шанхайской организации и особенно в рамках группы БРИКС: срочно созывать конференцию хотя бы на уровне министров иностранных дел, а может быть, и министров обороны. Потому что главы государств в Дурбане (ЮАР, в марте здесь прошел пятый саммит БРИКС — авт.) сделали заявление по Сирии. Резолюция совершенно не стыкуется с американской позицией. И раз главы государств сделали заявление, сегодня нужно его развивать, показывать, что за нами, за группой стран БРИКС стоит 3 миллиарда населения планеты. И поэтому БРИКС имеет право представлять мировое сообщество, но не Америка. Надо наступать. Мне вот непонятно, почему мы сейчас не работаем с НАТО, ведь есть основополагающий акт Россия-НАТО, который регулирует наши взаимоотношения. По ситуациям, подобным той, что сложилась вокруг Сирии, в акт заложены три этапа: консультации, совместное решение для обеспечения мира и совместные действия по его восстановлению. Это рычаг, и надо предупредить господ из НАТО: если одна из стран НАТО применит против Сирии военную силу, то мы разорвем этот основополагающий акт и будем смотреть на НАТО, как на фашиствующую силовую организацию. Есть много наступательных возможностей. Говорить — хорошо, но нужно действовать. Прежде всего политико-дипломатическими средствами, но активно, чтобы и Европа, и США поняли: ущерб от этой агрессии для них и в политике, и в экономике будет гораздо больше, чем выгода.

«ПОД ДАВЛЕНИЕМ ШАНТАЖА ТУРЦИЯ СТАЛА БИКФОРДОВЫМ ШНУРОМ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ»

— На днях премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган возмутился тем, что США отсрочили удар по Сирии. Означает ли это, что Турция в случае интервенции введет и свои войска в Сирию?

— Эрдоган не введет войска, если ему не прикажут из Вашингтона. Эрдоган включился в операцию на самом раннем этапе, потому что на него надавили. Мы видели, как шло давление на Турцию со стороны США. Эрдогана предупредили, что если он не станет ударным кулаком против Сирии, то следующие события начнутся на территории Турции, и продемонстрировали это через манифестации в стране. Это шантаж, а Эрдоган в волевом отношении личность слабая — он согласился. И Турция сегодня выступает бикфордовым шнуром, который должен взорвать ситуацию. И провокации устраивают, и боевиков готовят на территории Турции, и так далее. Государство отдали на будущее растерзание.

— Как следует толковать позицию Великобритании, которая отказалась войти в военную коалицию против Асада и намерена вести переговоры с Москвой о мирном разрешении конфликта?

— Британские парламентарии, особенно консервативное крыло, имеют мощный козырь: когда-то Тони Блэр (экс-премьер-министр Великобритании — авт.) обманул их, ссылаясь на данные разведки по Ираку, а потом разведка проинформировала парламент, что таких данных просто не было, — все оказалось блефом. Поэтому сейчас британская элита не хочет быть втянутой в эту ситуацию, как это случилось с Каддафи. Потому что при уничтожении Ливии британцы сыграли решающую роль, а дивиденды, в первую очередь весь золотовалютный запас Ливии, забрали американские банки. Поэтому сейчас образовался раскол в политическом истэблишменте, в парламенте Британии. Но это не означает, что если британские самолеты не будут бомбить Сирию, то Британия не участвует. Есть обязательства по НАТО, и они будут действовать, и уже действуют, вооружая так называемую сирийскую оппозицию. Будут действовать и спецслужбы. То есть они будут участвовать на других ролях.

«СОВБЕЗ ООН НУЖДАЕТСЯ В ПЕРЕФОРМАТИРОВАНИИ»

— Как вы оцените заявление Барака Обамы о том, что он намерен ориентироваться в решении о военном ударе по Сирии на одобрение конгресса США, но не на санкции Совбеза ООН?

— Американцы не ушли от мысли, что международные организации, которые регулируют конфликтные ситуации, должны быть заменены американским президентом, конгрессом и в целом американскими решениями. Для элиты США сегодня международное право и система международной безопасности, установленная после второй мировой войны, является препятствием к мировому господству. Так они считают. То, что национальные политические и законодательные решения являются для США приоритетом перед международным правом, — это нонсенс.

— Как скажется дискредитация решений ООН на международном авторитете организации?

— Я уже несколько лет предлагаю переформатировать всю систему ООН. В Совете Безопасности должны быть не нынешние представители — среди постоянных членов совета сегодня большинство за натовцами во главе с американцами. На уровне постоянных представителей в Совете должны присутствовать мировые этнокультурные цивилизации, они сегодня являются главными игроками в международном сообществе. Это Китай, Индия, представители исламского мира, Латинской Америки, Африки и, конечно, Северной Америки и Европы. Россия должна войти в Совет от имени евразийского союза или ОДКБ (Организация договора о коллективной безопасности — авт.). Только тогда мы сможем получать более или менее приемлемые решения.