В ЧЕМ ИНТЕРЕС БАНКА?

В Арбитражном суде Татарстана в минувшую пятницу слушалось дело по иску ОАО «ТГК-16» и ООО «Коммерческий банк «Аверс» (обе компании, как известно, подконтрольны группе «ТАИФ») к Государственному комитету по тарифам РТ. Дело разбиралось судейской коллегией под председательством Надежды Назыровой.

Оба заявителя требовали одно: признать недействующим постановление о тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Таттеплосбыт» (входит в структуру Генерирующей компании) потребителям Заинска, Нижнекамска, Уруссу и двух поселений – Афанасовского и Красноключинского Нижнекамского района.

Некоторое удивление в этом тандеме вызывает именно участие банка, так как каким образом могут быть затронуты интересы кредитного учреждения в тарифообразовании для вышеперечисленных населенных пунктов, было неясным. Впрочем, председатель правления ООО «Медицинский коммерческий банк «Аверс» Рустам Саяхов рассказал газете «БИЗНЕС Online», почему банк участвует в данном деле: «Наша заинтересованность – в снижении тарифов. Потому что, по нашему мнению, они не обоснованы, мы не получили их обоснования. Мы же являемся потребителями тепловой энергии, правда, не в таком объеме, как промышленные предприятия. Тем не менее это позиция наших акционеров, которые контролируют нашу прибыль. А прибыль опосредована нашим затратам. Мы несем затраты на тепловую энергию и должны знать, что тот тариф, который нам предъявляет организация, что снабжает нас теплом, обоснован. Именно поэтому мы участвуем в процессе».

Но, скорее, банк был подключен таифовскими юристами к участию в деле для пущей убедительности – мол, претензии по тарифам есть не только у энергетиков ТАИФа, но даже и у компании, далекой от этой сферы.

В любом случае ранее, в предварительном заседании, суд объединил дела по двум искам в одно производство по ходатайству заявителей.

КТО ЗА КОГО ПЛАТИТ?

Итак, в чем же именно состоят претензии ТГК-16 и банка «Аверс»?

На шести страницах искового заявления истцы настаивают на том, что ОАО «Таттеплосбыт» (напомним, оно входит с конца прошлого года в структуру Генерирующей компании) не легитимно и является всего лишь посреднической организацией, поскольку само не имеет источников тепла и тепловых сетей. Таким образом, утверждает истец, госкомитет в принципе не имел права устанавливать для этой компании тариф.

Помимо этого заявители полагают, что установленный тариф для «Таттеплосбыта» (в Нижнекамске) в принципе незаконен, так как фактически создает перекрестное субсидирование, когда жители Нижнекамска частично оплачивают затраты потребителей Уруссу и Заинска.

Напомним, что в Нижнекамске находится ТЭЦ-1, которую ТАИФ приобрел несколько лет назад у Генерирующей компании и которая еще недавно была предметом громкого спора, возникшего из-за попытки Генкомпании вернуть этот актив в судебном порядке. Соответственно, тариф беспокоит ТГК-16 именно с этой точки зрения. И таифовцы, конечно же, хотят исключить из цепочки поставок «Таттеплосбыт», который к тому же распоряжается местными тепловыми сетями, арендуя их. По каким тарифам хочет продавать потребителям тепло при этом сама ТГК-16 и какими будут при этом тарифы в вышеназванных населенных пунктах – вопрос туманный, во всяком случае, до его обсуждения стороны в суде еще не дошли…

ИСТОРИЯ КОНФЛИКТА

Напомним, что это не первое дело, где ТГК-16 выступает с исками в отношении госкомитета по тарифам. Правда, на этот раз таифовцы атакуют с другого фланга. Ранее компания обращалась в суд, в котором обжаловала бездействие госкомитета, выраженное в неустановлении тарифов для ТГК-16. Тогда причиной судебного разбирательства также стала так называемая «территориальная перекрестка», которую невозможно ликвидировать в одночасье, так как пострадают жители сразу двух населенных пунктов – Заинска и Ютазов.

На факт «перекрестки» в комментарии нашей газете ссылался гендиректор ТГК-16 Рамиль Хусаинов: «Особо следует отметить, что ОАО «Таттеплосбыт» установлен единый «котловой» тариф на три города – Нижнекамск, Заинск и Уруссу. С учетом того, что стоимость производства и передачи тепла в каждом городе разная (в Нижнекамске дешевле, в Заинске и Уруссу дороже), осуществляется перекрестное субсидирование жителями Нижнекамска жителей Заинска и Уруссу». И это очевидно, так как стоимость тепловой энергии, вырабатываемой Заинской ГРЭС и Уруссинской ГРЭС, значительно выше, чем с нижнекамского источника.

Интересно, что позиция ТАИФа вызвала возмущение у районных глав. Так, в адрес премьер-министра Ильдара Халикова обратились главы Ютазинского района Рустем Нуриев и Заинского района Татьяна Воропаева. В частности, Нуриев в письме премьеру писал: «При установлении в п.г.т. Уруссу тарифа на тепловую энергию исходя из условия поставки тепловой энергии Уруссинской ГРЭС и услуг по передаче… без формирования средневзвешенного тарифа с учетом более дешевых поставщиков тепловой энергии, тариф для населения составит 4 187,44 рубля. Однако вразрез с принятым постановлением ОАО «ТГК-16» подан иск о признании недействительным постановления Госкомитета по тарифам РТ «Об установлении тарифов на тепловую энергию (здесь Нуриев перечисляет населенные пункты, для которых был установлен средневзвешенный тариф – прим. ред.). Отмена данного постановления и установление тарифов каждому городу в отдельности приведут к значительному росту тарифа в п.г.т. Уруссу».

Таким образом глава просил сохранить действующую схему управления системой теплоснабжения или, иными словами, сохранить территориальную «перекрестку».

Теперь этот единый тариф для всех вышеперечисленных муниципальных образований и оспаривает ТГК-16 вкупе с банком «Аверс». По сути, спорный тариф можно образно сравнить со стоимостью проезда в общественном транспорте: когда один пассажир оплачивает определенную сумму, проезжая 10 остановок, а другой – за те же деньги едет всего лишь две. То есть своя правда у ТАИФа при этом есть. Но нет ответа на вопрос, как решить проблему Заинска и Ютазов. Ведь и сами таифовцы устами Хусаинова признают, что цена энергии из Уруссу и Заинска будет для них слишком высока.

СУДЕБНОЕ ДЕЖАВЮ

Но особую пикантность спору придает то, что «Таттеплосбыт» сам недавно выступил истцом в Арбитражном суде по отношению к комитету по тарифам. Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», «Таттеплосбыт» потребовал признать тариф, установленный для ОАО «ТГК-16» на 2012 год, экономически необоснованным и завышенным! По мнению истца, ОАО «ТГК-16», вложив в приобретение двух станций (казанской ТЭЦ-3 и нижнекамской ТЭЦ-1) собственных средств всего лишь в размере 0,1% от их стоимости, поставило себе задачу обеспечить возврат кредитов за счет завышенных тарифов. Как утверждают в «Таттеплосбыте», в 2011 году ОАО «ТГК-16» получило прибыль от реализации тепловой энергии в размере 1 млрд. 154 млн. рублей, при этом нарушило правила и основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, завысив себестоимость производства тепловой энергии. Этот судебный спор на сегодняшний день также не завершен.

«НЕКОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ПРОСТО ВЫСКАЗАЛО СВОЕ МНЕНИЕ»

Как узнал в зале суда корреспондент «БИЗНЕС Online», для того чтобы обосновать свои претензии к госкомитету, ТГК-16 не стала дожидаться решения суда и привлекла к экспертизе постановления компанию – ООО «Энергоконсалтинг экспертизы и оценки». Ее заключение, где говорится, что установленный тариф был экономически необоснованным, юрист ТГК-16 просил приобщить к делу. Представитель госкомитета выразил категорическое несогласие, так как, по его мнению, сотрудники данного ООО не являются экспертами в области тарифного регулирования. Да и оценивать результаты деятельности регулятора они не могут. «Это некое юридическое лицо просто высказало свое мнение», – заявил представитель ответчика.

Тогда истец ходатайствовал об отложении слушания, так как уже экспертное заключение госкомитета до сих пор не получено ТГК-16. В свою очередь, представитель банка «Аверс» поддержал коллегу, попросив отложить или перенести слушание, потому что банк хотел бы ознакомиться с экспертной оценкой от первого заявителя, так как и в глаза его не видел.

На что судья возмутилась: «По поводу того, что вы не получили экспертное заключение второго заявителя: давайте определимся – дело объединили в одно производство не для того, чтобы сейчас кивать друг на друга и говорить о неполучении от одного заявителя, от другого документов!»

Возражали против затягивания процесса и другие участники. Так, представитель «Таттеплосбыта» (участвует в деле в качестве третьего лица) заявил, что, по его мнению, в суде одни и те же документы просто склоняются на разный лад. А сути дела это не меняет, поскольку все документы, расчеты в полном объеме уже представлены суду. Такое же мнение высказал и представитель ответчика. В результате суд вынес решение: ходатайство истца о приобщении экспертного заключения отклонить, также отклонить и ходатайство об отложении дела, но объявить перерыв в судебном заседании, дабы стороны могли ознакомиться с документами.

Далее слово было предоставлено представителю госкомитета по тарифам, которая, ссылаясь на методические указания, заявила, что закон все-таки дает возможность регулятору устанавливать единый тариф для разных муниципальных образований, и в этом смысле никакого нарушения в случае с Нижнекамском госкомитет не допустил.

Она также заявила, что у госкомитета не было основания полагать, что «Таттеплосбыт» является незаконной теплоснабжающей организацией. «Довод о незаконном характере лица, которому устанавливается тариф, несостоятелен, этот довод повторяется из года в год. Довод о запрете на территориальное субсидирование опровергается нормативным актом», – заявил представитель ответчика.

В свою очередь, представитель «Таттеплосбыта» в очередной раз стал опровергать нелегитимность компании (предоставив решение Апелляционного арбитражного суда, который признал законность предприятия), а в доказательство предъявил договора на аренду сетей в Нижнекамске у теплосетевой компании. Представители истцов заявили, что этих договоров не видели.

– На самом деле документ вам был представлен, но я еще раз вам вручаю, – парировал юрист «Таттеплосбыта».

На этом слушание было завершено. Суд объявил перерыв до 18 июня. Газета «БИЗНЕС Online» продолжает следить за развитием ситуации.