Как нам реорганизовать АИР? Часть 5-я

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ ОБЯЗЫВАЕТ ЕЮ РАСПОРЯДИТЬСЯ

Почти все комментарии были анонимными, но стиль каждого показывает, что львиная их часть была «по первому разу», т. е. люди вторично почти не писали и в диалог не вступали. Это означает, что «накрутки» (когда 5 - 7 человек увлеченно дискутируют между собой и счетчик крутится) не было. Из этого факта следуют два очевидных вывода. Во-первых, темы АИРа, взаимоотношений государства и бизнеса, экономического управления в республике горячие, и не только потому, что здесь есть недостатки, но и потому, что людям оказалось важным понимать систему и видеть перспективы. Во-вторых, людям есть что предложить, и было бы не неправильным дать остаться этим комментариям незамеченными, не подвести итоги по ним – слишком велико число комментов. Их обработка нужна для доведения точки зрения бизнес-сообщества до власть предержащих и доведения до конца  осмысления возникшей темы «инновационного развития республики».

Нижеизложенное будет такой попыткой. После верификации комментов (отсева повторов), вычленения по ним опорных смыслов: объектов и содержания оценок и предложений, тем и групп тем, типов оценок и т. д., удалось вычленить 53 темы, свернуть их в 15 тематических групп (500–53-15). Пример тем: «Функционал АИРа», «Приоритеты АИРа», «Типы помощи АИРа бизнесу», «Другие госорганы», «Характер управления в РТ», «АИР и территории» и др. Пример тематических групп: «Устройство экономики РТ», «Власть и биз», «Влияние на АИР», «Необходимость и возможность перемен в АИРе» и др. Все это и другое было поднято в комментах. Свернутая итоговая статистика по ним представлена в таблице 1.

Все темы и группы тем приведены в приложениях к настоящей статье. Полная excel-версия статистики в виде базы данных передана в редакцию газеты «БИЗНЕС Online» – возможно, это кому-то может пригодиться.

Сначала дадим обобщенную оценку всем комментам, потом остановимся на наиболее интересных и важных из них. Тогда, когда я буду указывать чей-то конкретный коммент, то буду приводить его координаты «номер статьи + ФИО или точную дату и время коммента под ней». По-другому анонимный коммент точно не укажешь. Перечень указываемых статей дан в конце этой части статьи.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА

Основными векторами комментов (в порядке переключения внимания) были: личностное поведение АИРа и профессионализм (главы и сотрудников АИРа); критерии выдачи грантов и прозрачность процедуры; функционал АИРа – его корректность, акценты в деятельности и результативность; пересечения АИРа с другими госорганами и региональной властью; АИР и крупный бизнес республики как держатель средств; генезис темы грантов (с чего все пошло) и история хождения по кругу; стимулирование самого АИРа; опыт поддержки бизнеса в Татарстане в 90-х и за рубежом; общее планирование и система управления в экономике РТ.

Хотя коллективный взгляд и прогрессировал от частностей и личностей к неким обобщенным темам - в историю вопроса, к попытке взглянуть на организацию взаимодействия власти с бизнесом - но не было в полной мере сделано то, что в таких случаях является единственно правильным. Если поднимаешь планку разговора, то, соответственно, меняешь и предмет разговора. Так как смена планки есть переход от факта, симптома к его причинам. А причины – это уже иное бытие того, что только что обсуждалось на более низком уровне. Например, если сначала констатируем, что «процедуры выдачи грантов непрозрачны», то с переходом на более высокий уровень разговора об этом нужно почти забыть. Так как просто предложить «сделать процедуры прозрачными» - для этого выходить на более высокий уровень не требуется. Надо просто обсуждать технику прозрачности (режим on-line, видео- и интернет-показ и т.д.).

Но если мы хотим действительно разобраться с непрозрачностью, то вынуждены будем раскрыть скобки этому явлению. И увидим, что «непрозрачность» есть качественная оценка сразу нескольким разнородным, но взаимосвязанным вещам (тогда следующий шаг – выяснить, что их связывает и порождает таковыми), а именно: нечеткость критериев действующих, невозможность иметь идеальные критерии в принципе, коррупционный интерес, ментальность бюрократии «народ – слуга бюрократа, а не наоборот» (отсюда хамство), логика - отсутствие базовой привязки грантов и критериев к каким-либо государственным программам (тогда программы освещали бы собой эти критерии и заказывали их), гранты не являются вкладами в какие-либо кооперативные формы и т.д. Словом, прозрачность – это не только результат (не)открытости («не видно»), но и отсутствия смыслов («непонятно», «неясно»). И так по всем остальным симптомам – по каждому проходить все его этажи.

Прохождение всех этажей предметности по любой теме (возгонка) выводит нас на понимание смыслов на каждом этаже, делает нашу критику и предложения полными (не кусочными) и корректными. Так:

• операционный этаж выводит нас на разговор о функциях АИРа;
• целевой этаж – на объекты управления со стороны АИРа (при этом задачи АИРа не есть его цели);
• этаж критериев эффективности – на суть (критерии – индикаторы сути).

Возгонка и смена предмета рассмотрения АИРа и каждый раз новое вписывание его в эту предметность – единственно правильное движение его критики. Пройдя все этажи по каждой теме, мы понимаем: то, что АИР делает, истинно или нет – достигает ли оно результата (сути целей и задач) или нет, на каких объектах управления и как суть должна достигаться (деятельность не будет имитационной или бесполезной). Наконец, понимаем, какие полномочия для этого должны быть, в противном случае деятельность будет кражей Будущего у людей, бизнеса и республики. Крадут Будущее, когда чего-то не делают или делают не в полной мере. Всякий уход от полноты действия (истинного исполнения) есть кража времени и возможностей, в конечном итоге – кража Будущего у других, т. к. необходимый результат недодан, а время упущено.

Поэтому пока не названы и не обсуждены причины, очередная миграция симптомов от АИРа к МЭ ничего не даст. Миграция есть перемещение, а не приобретение новых качеств.

Обработанная база данных комментов позволяет получить сводные картинки возгонки (усложнения) предмета рассмотрения под каждую тему. Пример такой картинки приведен в таблице 2.

Вот, вкратце, таков смысл полного перебора предметов деятельности АИРа и необходимые ожидания (не сформировать предварительные ожидания перед оценкой комментов нельзя – без них не бывает оценок и комментариев, при этом всегда существует риск – а на чем, собственно, ожидания основаны, нет ли в них ошибки – прим. авт.) при оценке поступивших комментов. Ожидания служат основой некой статистической матрицы, в которую можно раскладывать комменты: строки – это группы тем (15) и темы (53), колонки – 3 этажа предметов рассмотрения (операционный, целевой и критериальный). Распределение по такой матрице показано на рис. 1:

В целом, в комментах был почти взят первый этаж (функции и механизм выдачи грантов), совершен заход на  второй (цели, задачи и объекты управления), чуть обозначен, но не взят третий (критерии, истинность).

Комменты носили не только критический характер, но содержали предложения, в том числе методологического характера - попытку задать условия правильных суждений.

КОНТЕКСТ ЭФФЕКТИВНОСТИ АИР

Из комментов можно извлечь суждения, которые определяют контекст (условия) эффективности АИРа. К таковым были отнесены: зависимость АИРа от общей системы управления в РТ, наличие ключевых драйверов развития республики в виде мета-программ, рисунок общего взаимодействия АИРа с другими госорганами и властью на местах, основными ресурсодержателями в республике, ложность или не ложность самой задачи стимулирования бизнеса через гранты, условие конкурсного отбора руководителей ведомств и ряд других.

Так, указывалось, что АИР нужно рассматривать в более широком контексте – в общей логике управления в РТ (4_10.10.2012 23:55:00), планомерная она или преимущественно авральная; системная или с перекосами (1_Социум РТ_11.10.2012 19:38:00). Рассматривать в купе с другими госорганами стимулирования экономики и бизнеса (4_10.10.2012 12:53:00; 4_10.10.2012 23:55:00). Была дана отрицательная оценка качеству системе управления и планирования в РТ, квалификации МЭ и АИР. Поэтому есть настоятельная потребность разобраться со всеми министерствами, которые отвечают за состояние экономики РТ – МЭ, АИРом, минобразования, минсельхоза и др., и, возможно, реорганизацию начинать с них, а не с АИРа (3_ 09.10.2012 13:29:00; 3_09.10.2012 13:17:00;  4_10.10.2012 12:53:00). Оценить и их эффективность – посвятить новые дискуссии и им тоже (4_ 10.10.2012 14:33:00). При этом иногда делались оговорки, что, например, сами по себе сотрудники МЭ могут быть квалифицированными, но система управления нивелирует все. Или: «Без отмашки из Москвы сделать что-то серьезное трудно» (3_09.10.2012 13:17:00).

Недостатком планирования называлось отсутствие комплексных программ и мега-проектов (не путать с корпоративными проектами крупным компаний). Они важны как база обвязки грантов и выстраивания стимулов бизнесу. В качестве таковых программ предлагались: развитие электронной промышленности, станкостроения, производство оборудования и спецтехники, IT-сферы, создание рекреационных зон (например, в Актанышском районе) (1_01.10.2012 13:44:00). В целом рекомендуется: «Условные 200 новых парикмахерских по соцтеме, 60 новых станков по "Лизинг-гранту" ни на шаг не продвигают нас вперед. Заниматься надо мегапроектами, там и денег и славы больше» (3_09.10.2012 13:17:00).

Приводился пример и успешного применения таких программ в Татарстане в прошлом: «…программа «Энергоэффективность», по которой многие крупные предприятия значительно сократили свои расходы на энерго- и теплопотребление. Эта программа была правильная, она решала насущные проблемы» (1_ 01.10.2012 13:44:00). Если программы энергоэффективности и ей подобные – сквозные для республики, то в комментах правильно рекомендуется, что «в идеале нужно, чтобы существовал госплан развития территории, где каждый населенный пункт имел бы план развития с перспективой в 50 лет. Если деньги у республики есть - направляются на развитие исходя из шкалы приоритетов. Важно, чтобы этот госплан верстался бы с элементами «народного контроля», чтобы приоритеты расставляли сами жители» (1_01.10.2012 13:44:00).

Обратите внимание, рекомендуется смотреть на 50 лет вперед. Лично я голосую за это двумя руками, так как примерно с этого горизонта начинается действительное понимание Будущего, а размышления о нем не могут опереться на какие-то чисто технические вещи, за что прячутся абсолютно все (подозреваю, что МЭ, АИР тоже). Во всяком случае, этот коммент на три головы выше всего того, что «болтается» сейчас на сайте АИРа. Чтобы такое чудо с АИРом, МЭ и иными случилось, нужно уметь мыслить образами, не быть рабом бюрократической системы, что только и может позволить заявлять такое свое видение. Так как вполне уместными могут оказаться такие слова, как «я так вижу» и «я так мечтаю». По-другому миссии на 50 лет не вытягиваются, не даются. Нужно обладать личностным масштабом. А от прожектерства уберегает обратная связь – тот же «народный контроль». Татарстану не помешала бы разработка собственного форсайта.

Таким образом, часть эффективности АИРа правильно увязывается с системой управления в Татарстане: «…необходимо не только переформатировать агентство, но и систему менеджмента управления налоговой политикой в республике, инвестирования, управления районами и т.д.» (4_10.10.2012 23:55:00). И был предложен пятишаговый алгоритм такого рассмотрения «об общего к частному», когда должны быть по новой проговорены цели и приоритеты экономики, структура ее органов («…решили бы какие институты нужны для развития предпринимательства и привлечения инвестиций, поддержки экспорта…»), их цели и критерии эффективности, проведен аудит текущей успешности (1_Социум РТ, 11.10.2012 19:38:00).

Предложение назначать руководителей госведомств через процедуры конкурсного отбора с условием представления своей программы (1_Социум РТ, 11.10.2012 19:38) весьма полезное условие. К нему еще можно пожелать – с публичным прохождением этой процедуры. По простой причине – это не только гарантирует не прохождение «кота в мешке», но и, что важно, не переносит прошлые заслуги в качестве аванса на новое поприще. Экономика, общество и люди не должны быть заложниками организационных ошибок руководителей республики. Аналогом тут могут быть процедуры, когда президент России предлагает кандидатуры на некоторые должности, а парламент выбирает из них. Пусть будет если не так, общественность РТ не выбирает кандидата, но как минимум оценивает его программу, а он еще проходит этап своих ответов на критику к программе. Газета БО, как публичная площадка, тут вполне подходит – конкурсные программы точно могут получить свой праймериз, а авторы назначения будут осторожнее тратить капитал своего авторитета, боясь его инфляции.

Эффективность зависит также от допустимого поля маневра. В комментах указывается, что АИР в своих возможностях ограничен властью на территории: «Какой это глава района, города или еще чего будет разговаривать о том, чтобы отодвинуться от части своих полномочий и плясать под дудку АИРа»  (4__10.10.2012 23:55:00). Но главы могут сойтись с АИРом в деле распила бюджета (4_11.10.2012  20:21:00). Поэтому надо исключить бюджетную форму поддержки бизнеса и использовать то, что «главы же районов могут определить поле направлений для развития своего региона и давать льготы на развитие бизнеса, хотя бы на период инвестиций в бизнес» (3_ 09.10.2012 9:12:00). Деньги должны идти по линии банковской. Также указывается, что МЭ не даст АИРу выдвинуться в главные интеграторы стимулирования бизнеса «…минэкономики жестко следит, чтобы на их территорию никто из госструктур не залез» (1_09.10.2012 12:18:00). Третий ограничитель на масштаб АИРа – это крупные ресурсодержатели в республике, ее компании-чеболи. Поэтому нужно «придумать и прописать какие-то механизмы перетока ресурсов в такое агентство ("Татнефть" напрячь или там федеральную целевую программу спроворить, где там еще деньги водятся?)» (3_12.10.2012 17:35).

В комментах по-разному оценивалась принципиальная возможность и необходимость стимулирования бизнеса через гранты. Так, утверждалась бессмысленность этого: «Улучшить работу АИРа - это то же самое, как создать новую модель вечного двигателя. Не нужно сегодня бизнесу помогать (как было в благословенные 90-е годы)»  (3_09.10.2012 22:23:00). Были мнения и наоборот, тем более что Москва деньги выделяет, и глупо от них отказываться, средства попадают и не только к «своим структурам». В качестве оценки этих противоположных точек зрения могу сказать только одно: ситуация столкновения, растяжки «на два» всегда неверна, но требует выхода на третье, что их объединит. То есть неверно просто стимулировать «в белый свет» и неверно не выдавать гранты вообще. Стимулирование должно быть производной от плановой траектории развития, выраженной в проблемно-целевых программах, а также от задачи обеспечения занятости и разнообразия услуг на территории. Стимул – это понукание движения в нужную сторону, а не только возможность к рентабельному бизнесу (технопарки и т.п.).

Если подвести итог выше сказанному и оценить, какие из трех этажей темы «контекста эффективности АИРа» были взяты, то первые два точно (операционный и целевой), этаж критериальный (сутевой) – обозначен. Обозначен тем, что верно указано – эффективность зависит от общего стратегического видения («на 50 лет»). Есть оно – им можно уже расторговываться с кем угодно. Мало что можно противопоставить стратегическому видению. Следовательно, преимущество АИРа должно быть, прежде всего, интеллектуальным. Оно таковым будет,но не как игра ума и прожектерство, а как знание новых механизмов синергетической сборки инноваций. Синергия – это выход за пределы (недостаточность) бюджета. Это главное. В пределах же бюджета всяк силен, и у АИРа тут нет особо выигрышных аргументов. Поэтому можно рекомендовать «форсайт + знание новых экономических платформ бизнеса и развития», умение последние создавать на территории республики.

(продолжение следует)

Игорь Козырев

Использованы комментарии читателей к материалам:

Статья «Может, наступило время для реформ в АИРе?» 
Статья «Линара Якупова убрали - пока с раздачи денег» 
Статья «Как нам реорганизовать АИР. Часть 1» 
Статья «Как нам реорганизовать АИР. Часть 2» 
Статья «Как нам реорганизовать АИР. Часть 4»