Кирилл Бенедиктов: «Трамп чувствует себя избранным человеком, на которого возложена колоссальная миссия»

«Сегодня Дональд Трамп уже не тот человек, который, как мы все помним, буквально ворвался на политический олимп Соединенных Штатов в 2016 году» Фото: Ron Sachs — CNP for NY Post/Consolidated News Photos / www.globallookpress.com

«Я с трудом представляю, как человек в возрасте Трампа может аккумулировать в себе столько бойцовской и лидерской энергии»

— Кирилл Станиславович, сегодня в США проходят президентские выборы, к которым приковано внимание всего мира. Скажите, как политолог и писатель, написавший в свое время биографию 45-го президента Соединенных Штатов, насколько сегодняшний Дональд Трамп отличается от того Трампа, каким мы его знали в 2016 году, когда он впервые одержал победу на выборах президента США? В какой степени изменился он сам и произошли ли какие-то крупные изменения в лагере его поддержки?

— Конечно, он изменился. Тот опыт, который он получил во время своего первого президентства, и те испытания, через которые ему пришлось пройти, кого хочешь изменят. Естественно, сегодня Дональд Трамп уже не тот человек, который, как мы все помним, буквально ворвался на политический олимп Соединенных Штатов в 2016 году.

В то же время значительная часть тех личностных черт и качеств, которые, собственно, и сделали его Трампом, остались неизменными. Трамп сохранил свои бойцовские качества, тем более что его способность противостоять вызовам и держать удар по понятным причинам только возросла. Я, честно говоря, вообще с трудом представляю, как человек в возрасте Трампа (а ему все-таки уже 78 лет) может аккумулировать в себе столько бойцовской и лидерской энергии, чтобы справляться с бесконечными нападками и постоянными атаками своих политических противников, на стороне которых играет практически 90 процентов всех американских и западных медиа.

Наверное, можно только позавидовать его внутренней силе, крепким нервам, умению владеть собой и искусству не просто держать удар, наносимый со стороны, но и отвечать на него. И при этом быстро и очень эффективно использовать те возможности, которые ему предоставляют либо жизнь, либо ошибки и просчеты его политических оппонентов.

Вспомните, например, как на прошлой неделе действующий президент США Джо Байден публично назвал сторонников Трампа «мусором» (началось все с того, что 27 октября комик Тони Хинчклифф на митинге в поддержку Трампа охарактеризовал Пуэрто-Рико, где живет преимущественно испаноязычное население, как «плавучий остров мусора». В ответ на это Байден на встрече с так называемой прогрессивной группой «Латиноамериканский голос» заявил: «Единственный мусор (garbage), который плавает вокруг, — это его (Трампа) сторонники», — прим. ред.). Стенограмма байденовского выступления была опубликована, однако практически сразу Белый дом внес в нее коррективы и попытался как-то откреститься от того, что в западной прессе получило название «мусоргейта».

Тем не менее все услышали, что именно сказал Байден, и это сделалось сенсацией общенационального масштаба. Назвать примерно половину населения страны, выступающую за бывшего 45-го президента США, «мусором»? Разумеется, Дональд Трамп не мог не обыграть эту грубейшую промашку Байдена и на один из следующих митингов приехал в кабине белого мусоровоза, облаченный в оранжевый светоотражающий жилет. «Как вам мой мусоровоз? Это в честь Камалы и Джо Байдена», — объяснил он журналистам.

С «Макдоналдсом» в штате Пенсильвания, где Трамп надел фартук и в течение 15 минут раздавал посетителям порции картошки фри за свой счет, также получился, я считаю, совершенно гениальный ход. При этом Трамп не упустил случая уколоть Харрис, которая когда-то всем рассказывала, как во времена студенческой юности подрабатывала в «Макдоналдсе» (подтверждений этому рассказу нет). «Я 15 минут продавал картошку фри, соответственно, мой опыт работы в „Макдоналдсе“ на 15 минут дольше, чем Камалы Харрис», — пошутил он.

Так что бойцовские качества у Трампа не просто сохранились — они, пожалуй, развились в еще большей степени, чем это он мог продемонстрировать в 2015–2016 годах, в период своей первой избирательной кампании. В то же время это именно тот самый Трамп, которого его последователи знают и любят. Однако нельзя все же не признать, что он изменился. И изменился вот в какую сторону.

Одно из самых, наверное, важных событий, которые с ним произошли как с политиком и человеком, — это, конечно, выстрелы, прозвучавшие 13 июля этого года на митинге в городе Батлер, расположенном все в той же Пенсильвании. Как известно, в выступавшего перед своими избирателями Трампа выстрелил из винтовки совсем еще юный 20-летний американский гражданин Томас Мэттью Крукс. Перед этим он притаился на крыше здания, расположенного напротив, и, судя по всему, имел возможность хорошенько прицелиться. Трамп выжил лишь по какой-то счастливой случайности: как раз в ту секунду, когда в него выпустили пулю, он обернулся к телесуфлеру, чтобы уточнить данные по нелегальным мигрантам. В итоге пуля попала ему не в голову, а вырвала мочку уха. Однако сам Трамп, да и многие его последователи, расценили это не как счастливую случайность, а как вмешательство «Божественного провидения», которое сохранило 78-летнего кандидата для какой-то высшей цели. Понятно, что под высшей целью подразумевается спасение Америки — прежде всего от врагов внутренних. По этому поводу сам Трамп замечал, что у Америки, конечно, имеются враги внешние — Китай, Россия, Иран и так далее, но есть и враги внутренние, под которыми он, по всей видимости, подразумевает демократов. Эти враги гораздо опаснее, нежели внешние, и вот для того, чтобы избавить Соединенные Штаты от болезни, съедающей страну изнутри, Бог и уберег Трампа от «стрелы, летящей днем».

К чему я все это говорю? Дело в том, что после событий 13 июля в предвыборном образе Трампа и в самом его поведении стали проявляться черты, которые я бы назвал мессианскими. Возможно, он почувствовал себя реально избранным человеком, на которого возложена колоссальная историческая миссия. И в этом смысле сегодняшний Трамп тоже, разумеется, сильно отличается от Трампа образца 2016 года.

Есть еще один момент, о котором сам Трамп говорит, видимо, не без некоторого внутреннего сожаления. Если 8 лет назад, начиная свою президентскую карьеру, он, в целом доверял людям, то теперь учел свои собственные ошибки. За эти 8 лет его много обманывали, подводили, подставляли и предавали. Как, скажем, Майк Пенс, который занимал пост вице-президента во время первого трамповского срока. Известно, что и Трамп, и его сторонники считают, что Пенс предал своего «шефа». От него зависело, утверждать ли результаты президентских выборов 2020 года, Пенс мог этого не делать, однако сделал, признав, таким образом, победу Джо Байдена и Демократической партии. И таких случаев предательства было довольно много. Можно вспомнить также одного из трамповских советников по национальной безопасности, генерал-лейтенанта Герберта Макмастера, который за спиной президента фактически отменил его распоряжение, согласно которому Южная Корея должна была заплатить миллиард долларов за размещение у себя американской противоракетной системы THAAD.

Трудно отрицать, что все это повлияло на изменение характера Трампа. Он теперь гораздо более недоверчивый и, наверное, гораздо более скептически относящийся даже к своим ближайшим помощникам и советникам. Хотя то, с какой степенью дружелюбия и открытости он относится к своему нынешнему кандидату в вице-президенты Джеймсу Дэвиду Вэнсу, свидетельствует, что какие-то идеалистические представления о людях у Трампа все равно остались, как бы ни старался он сам себя убедить в обратном.

«Трамп, возможно, почувствовал себя реально избранным человеком, на которого возложена колоссальная историческая миссия» Фото: Antonio Balasco/Keystone Press Agency / www.globallookpress.com

«В настоящий момент трамписты составляют до 90 процентов от общего числа республиканцев»

— Хотелось бы уточнить по поводу мессианства Трампа. Многие воспринимают его как принципиального борца с deep state и транснациональной элитой. Можно ли сказать, что именно в этом заключается идеология трампизма?

— Трампизм, безусловно, явление очень сложное и многогранное, Пожалуй, о нем следует написать отдельную книгу, поскольку коротко все его аспекты не перечислишь. Однако надо сказать, что суть трампизма никакого секрета из себя не представляет и заключается в широко известном лозунге, распространенном еще во времена кампании 2016 года: «Make America Great Again» — «Сделаем Америку великой снова». Сокращенно звучит как MAGA, и это, можно сказать, наименование трампистского ядра Республиканской партии.

Дело в том, что из маргинальной идеологии консервативного крыла Республиканской партии трампизм очень быстро превратился в доминирующую в республиканской среде как идеологию, так и реальное политическое движение. Мы помним, что сама по себе Республиканская партия всегда была достаточно живой и развивающейся, а не застывшей в каких-то определенных, омертвелых формах. Так, еще до появления Дональда Трампа на политической сцене, в начале текущего столетия, в Штатах появилось так называемое «Движение чаепития», которое апеллировало к ранним страницам американской истории — к знаменитому «Бостонскому чаепитию» 1773 года. Тогда, как известно, в гавани Бостона торжественным образом были сброшены в море ящики с индийским чаем, которые принадлежали Ост-Индской компании и пришли из Англии. Совершено это было в знак протеста, поскольку британский чай облагался меньшими налогами и имел преимущества, которых у других попросту не было, в результате чего эти другие платили высокие налоги (считается, бостонский протест спровоцировал Американскую революцию, — прим. ред.). Современное «Движение чаепития» сделало это событие американского прошлого своей отправной точкой. По сути, идея была примерно та же, что и у нынешнего трампизма. Правда, на фоне MAGA «Движение чаепития» выглядело менее радикальным и в меньшей степени связанным с социальной базой Республиканской партии, с людьми, что называется, от земли, grassroots (в буквальном переводе «корни травы»; используется в американской политологии для обозначения общественной инициативы снизу — прим. ред.).

Да, трампизм — это, конечно, прежде всего идеология рабочего класса, жителей сельскохозяйственных штатов, то есть, говоря устоявшимся языком, идеология простых людей (назовем их так). В либеральной картине мира «простые люди» — это всякие страшные реднеки (rednecks на американском жаргоне — «красношеие», т. е. прокопченные солнцем обитатели сельской глубинки, — прим. ред.), этакая деревенщина южных штатов, или же хиллбилли — тоже деревенщина, но уже с территорий Среднего Запада.

Кстати, биографическая книга трамповского кандидата в вице-президенты Джеймса Вэнса так и называется: Hillbilly Elegy («Элегия хиллбилли»). Вэнс сам себя так характеризует. Таким образом, трампизм — это, можно сказать, возвращение в большую политику широких народных масс, которые долгое время от этой политики были отлучены. Это возвращение реднеков и хиллбилли в американскую политическую жизнь.

Строго говоря, это произошло в 2016 году, когда в качестве кандидата в президенты впервые заявил о себе Дональд Трамп и за него проголосовали очень многие избиратели «Ржавого пояса», этого индустриального сердца Америки. До этого они либо не ходили на выборы вообще, либо делали это время от времени, но большого интереса к политической жизни не проявляли. Кстати, именно поэтому в 2016 году социологи не учли их в своих моделях и прогнозах. Соответственно, социологические службы были уверены, что по всем параметрам выигрывает Хиллари Клинтон. А Дональда Трампа до самого конца избирательной кампании 2016 года как серьезную опасность почти никто не воспринимал. Не то что в 2020 году или сейчас.

Так вот, вернувшись в политику, эти люди оказались очень активными и энергичными. Трампизм на данный момент представляет собой синтез желаний и чаяний этих простых американцев (которые разительно отличаются от обитателей больших городов и мегаполисов, от тех же специалистов с высшим образованием, приверженных, как правило, либеральной идеологии) — с интересами определенных кругов Республиканской партии. Это те самые круги, которые входили в свое время в уже упомянутое мною «Движение чаепития». Неслучайно в 2016 году это Движение фактически прекратило свое существование — в нем просто отпала необходимость, все его активные элементы интегрировались в трампизм. За счет этого синтеза Трампу удалось аккумулировать под себя практически 90 процентов всех ресурсов Республиканской партии.

Иными словами, в настоящий момент трамписты составляют до 90 процентов от общего числа республиканцев. Другая часть — это остатки старой республиканской элиты, связанной в основном с семьей Бушей и их окружением. К этому числу принадлежит, скажем, Дик Чейни — бывший вице-президент США при Джордже Буше – младшем. Чейни — это, пожалуй, один из главных противников Трампа внутри Республиканской партии, но он и ему подобные вытеснены на периферию и не представляют какой-то серьезной силы.

— Когда Трампу удалось оседлать Республиканскую партию?

— Этот процесс начался еще во времена праймериз 2016 года и завершился, наверное, к 2018-му, когда Дональд Трамп уже два года как был президентом США и состоялись промежуточные выборы в конгресс (палату представителей). С этого момента можно говорить о том, что Республиканская партия сделалась, по сути, трампистской партией. Затем, правда, последовал небольшой откат, связанный с двумя несостоявшимися, неудачными попытками объявления импичмента Трампу. Еще более ослабили его влияние проигрыш на президентских выборах 2020 года и особенно так называемый штурм Капитолия, случившийся 6 января 2021 года, вину за который демократы стремились возложить полностью на 45-го президента Соединенных Штатов. И какое-то время, немного больше года после вышеупомянутых событий, Дональд Трамп находился в позиции политического парии, с которым многие просто перестали общаться. Он сидел у себя в Мар-А-Лаго (поместье во Флориде — прим. ред.), и его контроль над Республиканской партией закономерно начинал ослабевать.

Но, опять же, благодаря этому мощному синтезирующему ядру, о котором я уже говорил, интересы широких народных масс, голосующих за республиканцев, совпали с интересами части истеблишмента Республиканской партии и «губернаторским корпусом» республиканских штатов. В итоге примерно с 2022 года Трампу удалось полностью восстановить контроль над своими однопартийцами. Особенно после внутрипартийных праймериз, на которых он довольно быстро и эффективно победил всех своих соперников по республиканскому лагерю, включая таких тяжеловесов, как губернатор Флориды Рон Десантис или Никки Хейли, ставленницу старых бушевских элит. После этого внутри Республиканской партии никто больше не отваживался бросить вызов Трампу. Да и делать это было довольно бессмысленно.

«Особенно много огнестрельного оружия имеется у электората Республиканской партии, у тех, кто голосует за Дональда Трампа» Фото: Michael Nigro/Keystone Press Agency / www.globallookpress.com

«У многих американцев дома хранится сразу по нескольку стволов. Особенно много у электората Республиканской партии»

— В своей недавней статье на Russia Today вы пишете о высокой вероятности новой гражданской войны в США. Какая из противоборствующих сторон, на ваш взгляд, наиболее готова к силовому разрешению конфликта? И верно ли, что на руках у американцев сейчас находится примерно 393 миллиона единиц огнестрельного оружия, при том что число самих американских граждан, насколько я помню, едва превышает 330 миллионов человек?

— Да, у многих американцев дома хранится сразу по нескольку стволов, и это для США, в общем-то, нормальная ситуация. Особенно много огнестрельного оружия имеется у электората Республиканской партии, у тех, кто голосует за Дональда Трампа. Но это вовсе не означает, что в случае Гражданской войны в США сторонники республиканцев тут же одержат победу. Мы, собственно, уже видели сравнительно недавно, как происходили за океаном гражданские конфликты и кто в них показал себя наиболее безжалостным. Например, достаточно хорошо известно, что, когда в 2020 году Америку охватила эпидемия бунтов BLM (движения «Черные жизни важны» — Black Lives Matter), то в ходе беспорядков бо́льшую часть насильственных действий, в том числе с применением оружия, осуществляли афроамериканцы, которые в основном голосуют за демократов.

Впрочем, они не просто голосуют за демократов. Как правило, они являются сторонниками крайне левого крыла Демпартии, представленного в конгрессе так называемым отрядом The Squad. Это та самая группа конгрессменов, которая в 2020 году очень активно выступала за роспуск полиции и за прекращение ее финансирования. Обоснование для этого выдвигалось следующее. Если верить этим крайне левым демократам, американская полиция вся пронизана расистскими предрассудками и вообще вся сплошь является не чем иным, как репрессивным аппаратом для борьбы с этническими меньшинствами. На этом, кстати говоря, строилась идеология Defund the Police (в буквальном переводе — «дефинансируйте полицию» — прим. ред.).

Что касается республиканцев и тех, кто за них голосует, то они, в общем, оказывали некое сопротивление погромщикам, но при этом нередко попадали между двух огней — между разного рода экстремистами, участвующими в беспорядках, и «демократически настроенными» представителями властей США, которые мятежников откровенно поощряли. Характерная история произошла в августе 2020 года в городе Кеноше штата Висконсин. 17-летний белый американец Кайл Риттенхаус приехал в этот город к своему приятелю, чтобы помочь ему охранять автостоянку от бесчинствовавших в округе активистов BLM и «Антифа». Юноша приехал с оружием, и тем не менее его там чуть не убили. Полиция в Кеноше, судя по всему, бездействовала, опасаясь обвинений в расизме, поэтому граждане защищали себя сами. В ночь на 25 августа Риттенхаус патрулировал улицы и неожиданно подвергся нападению одного из антифашистов, погнавшегося за ним. Юноше удалось застрелить нападающего, после чего его стала преследовать уже целая толпа, она повалила его на землю и попыталась свести с ним счеты. Риттенхаус произвел еще несколько выстрелов — одного из погромщиков он убил, второго ранил, остальные отступились. Но соль этой истории в другом — в том, что Риттехауса после этой трагедии едва не засудили за предумышленное убийство, хотя почти любому было ясно, что все это было сделано в рамках самообороны. Лишь в ноябре 2021 года суд признал Кайла Риттенхауса невиновным.

То есть напрашивается вывод, что американская юридическая система в основном, конечно, заточена на то, чтобы не давать возможности республиканцам и их сторонникам защищать себя. Фактически она на стороне демократов, на стороне левых.

Теперь что касается гражданской войны. Разумеется, вероятность ее начала в США в настоящее время гораздо больше, чем в предыдущие годы. Я даже могу сказать, что с момента первой Гражданской войны 1861−1865 годов такой поляризации американского общества, какая есть сейчас, попросту не наблюдалось. Однако, если междоусобица все-таки начнется, она в любом случае не будет выглядеть и не будет ощущаться как та Гражданская война, которая описана в учебниках истории. В учебниках — это когда две воюющие армии делят территорию, каждая под своим флагом. Нет, современные формы ее будут другими и, может быть, совершенно неожиданными.

На мой взгляд, совершенно очевидно, что, пожалуй, главным фактором, который скажет нам о том, что в Штатах началась гражданская война, будет рост числа убийств в обществе. Некоторые американские эксперты определяют гражданскую войну как конфликт, который приводит в год к тысяче или более смертям, наступившим в бою. Другие эксперты на это возражают, что, скажем, в 2022 году в Соединенных Штатах Америки случилось около 25 тысяч убийств. Стоит ли это расценивать как гражданскую войну? Вероятно, нет. Однако, если ситуация, аналогичная той, что имела место в 2022 году, изменится путем добавления туда острых политических компонентов, ничего исключать уже будет нельзя. Например, убьют Трампа. Не хотелось бы, конечно, но такая вероятность есть. И что же? Это сразу резко усиливает политическую напряженность, серьезно расшатывает социальную структуру общества, а и без того немалое количество убийств, которое составляет около 25 тысяч в год, еще более возрастает.

Вспомните, даже во время пандемии ковида, когда никто никого вроде бы массово не убивал, но происходили бунты BLM, количество убийств в Америке возросло на 20 процентов. Известно, что в год стало фиксироваться примерно на 5,5 тысячи убийств больше. А с 2020 по 2021 год этот показатель вырос еще на 6 процентов. Таким образом, за два года увеличение составило почти 30 процентов. Процессы, которые это сопровождали, — пандемия, погромы BLM и общая напряженность, связанная с переходом власти от Дональда Трампа к Джо Байдену. Между тем мы считаем, что тогда это был достаточно мягкий вариант.

Что же тогда жесткий вариант? Как я уже сказал, один из таких жестких вариантов — если однажды пуля, пущенная в Трампа, все-таки достигнет цели. Или же после состоявшихся президентских выборов возникает нерешаемая коллизия, когда практически невозможно будет определить, кто выиграл, и прийти по этому случаю к соглашению противоборствующих сторон окажется затруднительно.

И все — сразу начинается резкая разгонка социального напряжения, которая реализуется в росте убийств. Причем этот рост возрастает не на 20 процентов, как это было в 2020 году, а сразу на 50−60 процентов. Такие показатели уже не спишешь запросто на какие-то социологические флуктуации. Придется так или иначе признать, что это вялотекущая или даже не вялотекущая гражданская война. И что эти смерти — не что иное, как боевые потери.

Правда, я полагаю, что поле боя в таком конфликте вряд ли будет похоже на Сирию в 2014 году или же на Югославию в 1991 году. Конфликт наверняка станет разворачиваться совершенно в других декорациях — скажем, в интерьерах огромных мегаполисов. Или, допустим, пригороды будут воевать против больших городов. Но и в том и в другом случае это будет гражданская война, просто начнет действовать иная концепция.

«В последние годы Барака Обаму в самом деле считали (и, может быть, небезосновательно) своего рода теневым президентом Соединенных Штатов, работающим за спиной Байдена» Фото: Jim LoScalzo — Pool via CNP/Consolidated News Photos / www.globallookpress.com

«Барака Обаму в самом деле считали своего рода теневым президентом Соединенных Штатов, работающим за спиной Байдена»

— Кто, по вашей версии, стоит за самим фактом выдвижения Камалы Харрис кандидатом в президенты США? Могла ли Демократическая партия по примеру республиканцев выдвинуть своим кандидатом на этих выборах еще одного бывшего президента США — Барака Обаму? Или это юридически невозможно?

— Про Барака Обаму вопрос такой задавался много раз, в том числе и самими американцами из стана демократов, которые хотели бы, чтобы он заменил Джо Байдена. Но юридически это действительно невозможно, поскольку в США действует 22-я поправка к Конституции, которая, кстати, ратифицирована была по историческим меркам не так давно — в 1951 году. И эта поправка четко устанавливает ограничение сроков для каждого президента США. Если человек дважды уже занимал кресло хозяина Белого дома, неважно, подряд или не подряд, то все, — до свидания. Избираться еще один раз президентом ему запрещено. Вот эта 22-я поправка совершенно закрывает Обаме путь к новому президентству, несмотря на то что в последние годы Барака Обаму в самом деле считали (и, может быть, небезосновательно) своего рода теневым президентом Соединённых Штатов, работающим за спиной Байдена.

Однако впервые усомниться в этом стало возможно именно тогда, когда 21 июля в результате внутрипартийного, по сути, переворота Джо Байдена заставили отказаться от участия в будущих выборах и вместо него выдвинули кандидатом Камалу Харрис. Причем сделали это, кстати говоря, в нарушение конституционных норм. Почему? Потому что во время праймериз, которые происходили в Демократической партии, люди на самом деле голосовали за Байдена. Можно, конечно, придраться к тому, что он шел в тандеме со своим вице-президентом, тем не менее за президента Харрис никто тогда не голосовал на праймериз.

О чем это говорит? О том, что в верхушке Демпартии, в ее истеблишменте существует крайне влиятельное крыло (или же ядро, или группировка — назовите как угодно), которая в обход не только закона, но и, судя по всему, в обход Барака Обамы, не посоветовавшись с этим теневым президентом США, выдвинула кандидатом на первое лицо в государстве Камалу Харрис. Почему я говорю о том, что это могло быть сделано в обход Обамы? Хотя бы потому, что Обама не выразил никакого публичного энтузиазма по поводу кандидатуры Камалы Харрис. Да, безусловно, потом был записан постановочный ролик, в котором Барак и Мишель Обамы звонят Харрис по телефону и ее поздравляют. Но ролик был шит белыми нитками. Совершенно очевидно, что, если бы Обама реально хотел поддержать Харрис, он как минимум снялся бы с ней вместе в полномасштабном ролике или же появился вместе с ней где-то на трибуне. А он этого не сделал до сих пор. И его нежелание появляться вместе с Харрис — довольно демонстративное и легко считывается даже неискушенными в политике избирателями.

Ваш вопрос о том, кто реально толкает Харрис наверх и кто за ней стоит, очень интересен. Но тут на самом деле мы очень мало что знаем. Пожалуй, единственная фамилия, которая все время всплывала в связи со смещением Байдена, — это, как ни странно, Нэнси Пелоси, бывший спикер палаты представителей.

Но мы помним, что Пелоси уже достаточно много лет (84 года — прим. ред.), и ее вряд ли можно заподозрить в чрезмерной активности. Скажем так, у нас нет оснований подозревать ее в каких-то серьезных политических амбициях и планах на большое политическое будущее — просто в силу возраста. И тем не менее Пелоси не раз появлялась в критические моменты на первых страницах газет. Например, мы знаем, что именно экс-спикер палаты представителей летала в 2022 году на Тайвань, несмотря на очевидный запрет со стороны Пекина, чем вызвала кризис в отношениях между Соединенными Штатами и Китаем. Этот кризис чуть было не перерос в вооруженный инцидент, потому что существовала реальная возможность, что самолет Нэнси Пелоси могут сбить китайские истребители. Из чего мы делаем вывод, что за самой Пелоси тоже стоят какие-то неназванные, но могущественные силы. По разрозненным косвенным уликам мы можем предположить, что это какие-то финансовые конгломераты и транснациональные корпорации, которые очень заинтересованы в продолжении политического курса администрации Джо Байдена и при этом считают Камалу Харрис достаточно послушной и достаточно несамостоятельной для того, чтобы через нее проводить какие-то свои планы. Что это за корпорации и компании, наверняка можно выяснить, если заняться этим вопросом более пристально.

Например, ясно, что во всем, что касается Украины, Камала Харрис будет проводить ту же политику, которую до нее проводил Джо Байден. Это будет поддержка конфликта без каких-то серьезных шагов для его прекращения. Наоборот, чем дольше затянется этот конфликт, тем лучше — так это выглядит в логике Харрис и Байдена

Пожалуй, не раз и не два говорилось о том, что поддержка Вашингтоном противостояния на Украине осуществляется в интересах крупных компаний, которые скупают в этой бывшей советской республике сельскохозяйственные угодья, полезные ископаемые и так далее. Назывались разные компании, в том числе BlackRock. Соответственно, можно предположить, что имело место некое вмешательство BlackRock и ей подобных компаний в политическую жизнь Америки.

«В общем, Камала Харрис испугалась и не стала приглашать Шапиро работать в тандеме» Фото: Annabelle Gordon/Keystone Press Agency / www.globallookpress.com

«Дональд Трамп — единственный за последние 50 или даже 60 лет американский президент, который не начал ни одной войны»

— Если гражданской войны в США удастся избежать, то каким, по вашему мнению, может быть мирный сценарий завершения выборов? В своем телеграм-канале вы указывали, что Трампу для уверенной победы нужно завоевать определенные колеблющиеся штаты. Чаще всего вы называли Пенсильванию. Так ли это?

— Да, у себя в телеграм-канале я указывал несколько таких вероятных мирных сценариев, и перечислял, какие колеблющиеся штаты нужно покорить Трампу для того, чтобы в итоге выиграть выборы. На самом деле, Пенсильвания — это действительно ключевой штат, ведь он так и называется в американской политической среде — Keystone State («штат замкового камня»). Если, помимо Пенсильвании, Трамп сможет возобладать в Северной Каролине и Джорджии, то эти три колеблющихся штата дадут ему победу с 270 голосами выборщиков (всего в коллегии состоят 538 выборщиков от всех штатов; голоса 270 из них и более дают кандидату в президенты США очевидное большинство — прим. ред.).

Полагаю, что Северная Каролина почти наверняка проголосует за Трампа. Но если предположить, что нет, то в этом может быть повинен скандальный вице-губернатор Марк Робинсон. Таким образом, если Северная Каролина выпадает из «пасьянса», который мы только что рассчитали, значит, Трампу надо будет выиграть, помимо Пенсильвании и Джорджии, также Аризону и Неваду.

Касательно Аризоны у меня были определенные сомнения, хотя, по последним данным, Аризону Трамп также выигрывает. В течение октября демократы совершили там очень серьезную ошибку. Это довольно малоизвестная история, я собирался описать ее в своем телеграм-канале, но просто не успел этого сделать. Так вот, 18 октября в Аризоне бандиты из мексиканского наркокартеля убили на дороге молодого офицера американской армии, который просто ехал за своими друзьями, чтобы отвезти их куда-то на отдых. И никто не среагировал на случившееся — вообще никто: ни губернатор штата (а это демократ Кэтлин Хоббс), ни здешний генпрокурор. Больше того, в штате проходили предвыборные митинги Харрис, и семья убитого офицера пыталась на них попасть, но им отказали под предлогом того, что у них на руках нет приглашений.

Единственный, кто среагировал, оказался Джеймс Дэвид Вэнс, трамповский кандидат в вице-президенты. Он почти буквально прискакал в Аризону на лихом коне, тут же встретился с семьей этого убитого офицера и организовал им приглашение на митинг Трампа. И, конечно, эта история, которая за рамками штата прежде была практически неизвестна, но для избирателя Аризоны имела, безусловно, большое значение, сыграла свою роль. Поэтому с Аризоной у Трампа, я думаю, тоже все будет хорошо. Ну и Невада, где, по последним данным, Трамп обходит Харрис довольно заметно. Таким образом, даже без Северной Каролины, если учесть Пенсильванию, он побеждает.

Впрочем, есть варианты и без Пенсильвании. Для этого следует победить в Аризоне, Джорджии, Северной Каролине и в одном из штатов Ржавого пояса — либо в Мичигане, либо в Висконсине. Но и в Мичигане, и в Висконсине, согласно опросам, в настоящее время Харрис имеет небольшое преимущество перед своим соперником-республиканцем.

Пожалуй, самый сложный путь к успеху — без Пенсильвании и Северной Каролины. Это Аризона, Джорджия, Мичиган и Висконсин. Думаю, этот сценарий маловероятен. Скорее всего, Пенсильвания все-таки достанется Трампу, если, конечно, не будет каких-то серьезных и совсем уж наглых фальсификаций. Кстати, за потерю Пенсильвании демократы могут винить только самих себя, потому что у Харрис был вариант взять к себе в качестве кандидата на должность вице-президента США губернатора Пенсильвании Джошуа Шапиро, очень популярного политика. Однако Харрис этого не сделала, испугавшись, что она потеряет часть голосов от своей левой электоральной базы. Не секрет, что Шапиро, будучи евреем по своему происхождению, поддерживает Израиль, а среди избирателей Харрис достаточно крайне левых, которые выступают против Израиля и в поддержку Палестины.

В общем, Камала Харрис испугалась и не стала приглашать Шапиро работать в тандеме. По этой причине, на мой взгляд, она потеряла Пенсильванию, что, вероятнее всего, перекроет ей дорогу к Белому дому (если, конечно, повторюсь, не последует каких-то масштабных фальсификаций и демократы не надумают предпринять повторение сценария 2020 года, просто в еще больших масштабах).

— Стоит ли относиться серьезно к таким экстравагантным заявлениям Трампа, как его «признание» в том, что именно он взорвал «Северный поток – 2»? Или к обещанию, что он «взорвет купола над головой у Путина»? Это я спрашиваю к тому, чтобы уточнить: по-прежнему ли мы в России болеем за Трампа? Или у нас больше нет оснований для симпатий к нему?

— Дело в том, что Дональда Трампа мы знаем достаточно неплохо. На протяжении его первого президентского срока у российского руководства были с ним прямые контакты, президент РФ Владимир Путин провел с ним несколько встреч, во время которых они нашли общий язык. Западные газеты даже писали по этому поводу, что между ними возникла какая-то «химия».

Впрочем, надо иметь в виду, что личные симпатии Трампа всегда очень эффективно купировались его окружением. А окружение, конечно, было совершенно не расположено к России. Разве что первый трамповский советник по национальной безопасности Майкл Флинн действительно был настроен на сотрудничество с Россией, но его как раз из-за этого практически через месяц убрали с поста, организовав провокацию.

Тем не менее личные симпатии Трампа все равно играют определенную роль. Бывший 45-й президент США не русофоб, и это уже слава богу. Он бывал и в России, и в Советском Союзе, и знает нашу страну не понаслышке.

Я помню, что во время сочинской Олимпиады в 2014 году, когда в американской прессе была развернута кампания по очернению наших Зимних Олимпийских игр, Трамп был единственным, кто выступил в защиту России и кто очень высоко оценил уровень олимпийского строительства в Сочи. Это есть в его биографии и уже никуда не денется.

Что же касается серьезных вещей, то тут надо иметь в виду, что публично Трамп может говорить все что угодно. Он может утверждать, что подорвал «Северные потоки» и собирается взорвать кремлевские купола. Это игра на внутреннюю американскую публику. Естественно, ничего взрывать он не будет. Надо всегда оперировать фактами.

А факты таковы: Дональд Трамп — единственный за последние 50 или даже 60 лет американский президент, который не начал ни одной войны. Да, он допускал какие-то небольшие точечные вмешательства в дела иностранных государств, в том числе в Сирии, когда были нанесены удары по аэродромам, или в январе 2020 года, когда в результате целенаправленного удара ВВС США было совершено убийство Касема Сулеймани, иранского военного деятеля из Корпуса стражей исламской революции. Но по сравнению с тем, что творили другие американские президенты, включая Джо Байдена, который, на мой взгляд, несет полную ответственность за развязывание войны между Россией и Украиной, Трамп просто миротворец.

Что до Камалы Харрис, то, на мой взгляд, ее избрание будет означать (не со стопроцентной вероятностью, что было бы слишком, но с немалой долей правдоподобности) колоссальное увеличение опасности скатиться в третью мировую войну. Курс, который проводила администрация Байдена, целился именно в этом направлении. И об этом говорили, кричали, пытались как-то предупредить многие трезвомыслящие эксперты в Соединенных Штатах. О том, что курс байденовской команды — прямиком на третью мировую войну. Может быть, не сейчас — через год или через три, но тем не менее…. Этот курс при Харрис будет, безусловно, продолжен. Поэтому, говоря о том, кто нам лучше и выгоднее, я остаюсь при своем прежнем мнении — безусловно, Дональд Трамп при всех его закидонах. Потому что Трамп — это не человек войны и не президент войны, в отличие от Камалы Харрис, которая, как и Хиллари Клинтон в 2016 году, была заранее нацелена на военный армагеддон для всех, кто не вписывается в их весьма причудливую картину мира. 8 лет назад у Хиллари Клинтон ничего не получилось. Будем надеяться, что не получится и сейчас у Камалы Харрис.