«Я должна быть оправдана. Прошу оправдать меня, отменить приговор!» — буквально требовала сегодня у Верховного суда Татарстана Евгения Даутова. Суд ее услышал, но частично: экс-главу «Спурта» оправдали по эпизоду о замене ссудной задолженности на 100 млн рублей. Впрочем, как следует из решения суда, на итоговое наказание это никак не повлияло — экс-банкир, приговоренная к 3 годам, избежит наказания в связи с истечением срока давности. О том, как Даутова вспомнила о юбилее Конституции, довольна ли решением суда и почему теперь может не опасаться АСВ, — в материале «БИЗНЕС Online».
«Уважаемый суд, полагаю, что я осуждена незаконно и необоснованно, приговор в отношении меня подлежит отмене», — выступала Евгения Даутова
Евгения Даутова попросила отменить приговор
На заседание в Верховный суд Татарстана экс-глава Спурт Банка Евгения Даутова сегодня пришла с вещами — видимо, ожидая абсолютно любого развития событий. Вещи, которые Даутова планировала взять с собой на случай, если выйдет из зала суда под конвоем, уместились в небольшой черный пакет. Сама Евгения Валентиновна также была в черном, но настроение у нее оказалось скорее приподнятое: в ожидании процесса она перечитывала свою речь, меняя какие-то слова, и обсуждала со своим защитником Ринатом Файзрахмановым последние новости.
Это было третье заседание по жалобе сторон на приговор. На первом уже стартовали судебные прения, однако у тройки судей появились уточняющие вопросы к Даутовой, а потому пришлось вернуться к судебному следствию. За ним снова последовали прения, и вот сегодня экс-главе Спурт Банка предоставили возможность выступить с последним словом. Напомним, что приговором в 3 года лишения свободы (от исполнения наказания ее освободили за истечением сроков давности) осталась недовольна не только она, настаивая на оправдании, но и прокуратура, которая просила для Даутовой более суровое, реальное наказание с отбыванием в колонии. Не согласился с приговором и потерпевший — агентство по страхованию вкладов (АСВ), чей гражданский иск на 890 млн рублей суд первой инстанции не стал удовлетворять.
«Уважаемый суд, полагаю, что я осуждена незаконно и необоснованно, приговор в отношении меня подлежит отмене», — выступала Евгения Валентиновна, для ускорения процесса читая по бумаге. И подробно объяснила, почему, по ее мнению, по каждому из трех эпизодов судья Ильдар Салихов сделал неверные выводы.
По словам Даутовой, судья признал «несостоятельными» ее доводы о том, что КЗСК не вернул кредиты из-за валютного кризиса 2014 года
Первый эпизод — о выдаче кредитов ГК «КЗСК» на 712 млн рублей
По словам Даутовой, судья признал «несостоятельными» ее доводы о том, что КЗСК не вернул кредиты из-за валютного кризиса 2014 года. Однако, указала она, причины банкротства КЗСК и «КЗСК-Силикон» установлены решениями арбитражных судов, свидетели, которые выступали на процессе (например, директор КЗСК Алексей Контуров и сотрудник «Спурта» Храмов), об этом тоже говорили. А еще суд «отнесся критически» к доводам Даутовой о резком изменении валютного курса, который повлиял на проекты. «[Суд указал, что] указанные факторы при осуществлении предпринимательской деятельности носят рисковый и вероятностный характер, [они] должны были приниматься в расчет Даутовой как контролирующим лицом банка и не исключают ответственности за принятые управленческие решения, повлекшие причинение банку ущерба», — буквально зачитала бывший банкир выдержки из приговора. Другими словами, будучи предпринимателем, экс-глава «Спурта» должна была предвидеть все нюансы и понимать, что проект рискованный и она за него в ответе.
Первый и самый крупный эпизод — о выдаче кредитов компаниям, входившим в ГК «КЗСК». По версии следствия и обвинения, банк выдавал кредиты фирмам, деятельность которых «подконтрольна Даутовой лично», чтобы скрыть косвенное финансирование КЗСК и «КЗСК-Силикон» от Центробанка. В итоге деньги поступали техническим фирмам, а оттуда — в КЗСК через цепочку платежей. Таким способом Спурт Банк выдал кредитов на 712 млн рублей. На момент отзыва лицензии у банка в апреле 2017 года ему задолжали: ООО «СК Дзержинск» — 77 млн рублей (это сумма основного долга без процентов, по нескольким кредитным договорам); финансово-промышленная компания «Март» — 23 млн рублей; «Промгермет» — 119 млн рублей; «Редит» — 25 млн рублей; Региональная топливно-энергетическая компания — 42 млн рублей, «Карпи» — 118 млн рублей; «Химэкс груп» — 117 млн рублей, «Снабхимкомплект» — 126 млн рублей. В этот же эпизод посчитали долги КЗСК и «КЗСК-Силикон» — на 14 млн и 46 млн рублей соответственно.
Но и на это у Даутовой был ответ: виноват Центробанк. «Кардинальное изменение кредитно-денежной политики ЦБ, которое произошло в 2014 году, а именно: переход от политики поддержки стабильности национальной валюты к политике плавающего курса рубля, противоречит Конституции России, является критическим риском и выходит за пределы обычного коммерческого риска, — указала она и, отступая от заготовленного текста, заявила. — Сегодня день Конституции РФ, 30 лет, юбилей, поэтому позвольте мне зачитать положения Основного Закона, на которые я в своей работе опиралась и которые считала незыблемыми. Это статья Конституции 75.2, в которой говорится о том, что основной задачей Банка России является защита и поддержание устойчивости рубля, которую Центробанк осуществляет независимо от других органов власти…»
Даутова отметила, что суд первой инстанции никак не оценил тот факт, что КЗСК, «КЗСК-Силикон» и «СК-Дзержинск», входивший в группу компаний «КЗСК», «реализовывали общественно полезные инвестиционные проекты», а именно: обеспечивали сырьем стратегическое оборонное предприятие КЗСК, которое «выполняет оборонные заказы и по сей день». Она напомнила, что 49% уставного капитала «КЗСК-Силикон» принадлежало государству, три из пяти членов совета директоров были от государства и сам он реализовывал инвестпроект, срок окупаемости которого составлял 5–7 лет. Изначально его деятельность, как и любого инвестиционного предприятия, планово убыточная, а вот к 2022 году (по подсчетам института в области кремниевой органики) «КЗСК-Силикон» должен был уже получать выручку в 16,7 млрд рублей, КЗСК — в 8 млрд рублей. Это при условии, если бы завод запустился в 2017-м. Даутова также отметила: «КЗСК-Силикон» обанкротился после того, как ее отстранили от должности председателя банка в 2017-м, и резервы в банке, которые должны были формироваться на случай банкротства, создавались уже без нее.
В прошлом году, добавила Даутова, «после всех перипетий» имущество «КЗСК-Силикон» продали с торгов на 395 млн рублей, т. е. за 6% от вложенной в него суммы в 6,4 млрд рублей. И вдогонку иск к предприятию предъявила налоговая на 500 млн рублей, так что кредиторы вложенные кредитные средства не получили. Хотя, снова напомнила экс-банкир, она уже нашла было покупателя, который оказался готов закрыть все долги, выкупить и достроить предприятие, — это ООО «Ресхил» и государственная китайская нефтехимическая компания CNPC, которые даже выиграли суд по принудительному закрытию долгов. Но, как видим, сложилось все не в их пользу.
712 млн рублей, которые «Спурт» выдал организациям ГК «КЗСК», были меньше 23% от капитала банка, а значит, норматив ЦБ не нарушался, эти кредиты к банкротству привести не могли, подчеркнула Даутова. «При политике плавающего курса рубля невозможно просчитать валютные риски на длительную перспективу в 5–7 лет. Это не смогли сделать не только я — ни ВЭБ, ни правительственная комиссия, которая утверждает бизнес-план проекта „КЗСК-Силикон“. „Спурт“ финансировал общественно полезные проекты, связанные с обороноспособностью страны, которые реализовывал КЗСК. Все кредиты были направлены на нужды проектов, а мои действия — на завершение проектов и возврат кредитов после их реализации», — указывала Евгения Валентиновна. По ее словам, в этом случае к ней надо применять положения ст. 41 УК РФ — об обоснованном риске. «Я категорически не согласна с вынесенным мне приговором по первому преступлению. Вину не признаю и считаю, что мои действия преступлением не были!» — заявила Даутова.
В прошлом году, отметила Даутова, «после всех перипетий» имущество «КЗСК-Силикон» продали с торгов на 395 млн рублей, т. е. за 6% от вложенной в него суммы в 6,4 млрд рублей
Второй эпизод — о замене задолженности на 100 млн рублей
«С выводами суда по второму преступлению я тоже не согласна, считаю их ошибочными. Также не признаю вину», — продолжила Даутова.
Эпизод заключался в том, что долг ООО «Уфимское производственное предприятие» (УПП) в «Спурте» погасили через выдачу кредита другой фирме, ООО «Торговля и логистика», которая, по версии следствия и обвинения, не вела реальную деятельность. Другими словами, якобы ликвидную задолженность заменили неликвидной, еще и передав первой компании ее недвижимость, которая была в залоге.
Но Даутова указывает: если бы залоговое имущество осталось в конкурсной массе, то его продажа заняла бы очень долгое время. И по итогу всего лишь 80% от вырученных денег передали бы в «Спурт». «Неизвестно, какой бы была конечная цена реализации. Судя по тому, как реализовали за 6 процентов „КЗСК-Силикон“, могли бы и там ничего не получить», — рассуждала Даутова.
Но суть даже не в этом. ООО «Торговля и логистика», по ее словам, реально работало, у него был контракт с «Башнефтью», например. А вот УПП с марта 2016 года было в стадии банкротства. На удовлетворение интересов кредиторов третьей очереди (куда попал бы «Спурт») направили всего 16,4 млн рублей, и банк получил бы в лучшем случае 2,6 млн рублей (это следует из решения Арбитражного суда Башкортостана). А включили в третью очередь требования на сумму 535 млн рублей — и это даже без 100 млн «Спурта». Выводы из такой арифметики очевидны, добавила экс-банкир.
АС Башкортостана, указала Даутова, отказался привлекать ее к субсидиарной ответственности. «Мои действия были направлены на удовлетворение интересов АКБ „Спурт“, то есть нереальную задолженность без залогового обеспечения мы заменили как раз на работающее предприятие!» — объяснила она, добавив, что по этому эпизоду ее надо оправдать. «Указанные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение», — подчеркивала бывший глава Спурт Банка.
«Я должна быть оправдана. Прошу оправдать меня, отменить приговор!» — говорила экс-банкир
Третий эпизод — о выдаче кредитов самой себе
Такой же довод она применила и к третьему эпизоду: по словам Евгении Валентиновны, арбитражные суды установили, что кредит в 78 млн рублей, который ей выдал Спурт Банк, по сути, остался в финансовом учреждении и просто ушел на погашение других кредитов. «Таким образом, указано, что не произошло фактического убытия средств банка, поскольку из доказательств следует, что деньги не получены ответчиком», — процитировала решение Арбитражного суда экс-банкир. По этому эпизоду Даутова просила ее оправдать, указав, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы. «Я должна быть оправдана. Прошу оправдать меня, отменить приговор!» — говорила она.
Тройка судей, выслушав экс-банкира, удалилась в совещательную комнату, где провела не более 10 минут. И вернулась с решением: отменить приговор по второму эпизоду с заменой ссудной задолженности на 100 млн рублей. «Уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, — огласил судья. — Признать за Даутовой в данной части право на реабилитацию».
Кроме того, суд «поправил» приговор в части решения по гражданскому иску: если суд первой инстанции отказался его удовлетворять, то ВС РТ постановил оставить иск без рассмотрения. Теперь АСВ может обратиться за возмещением ущерба в гражданском порядке.
В остальном суд оставил приговор без изменений, т. е. даже не «поправил» сроки наказания. «Будем думать, [обжаловать ли это решение], — сказала Даутова в беседе с корреспондентом „БИЗНЕС Online“, а по поводу оправдания по одному эпизоду добавила. — Считаю, абсолютно правильное решение!»
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 16
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.