Искандер Измайлов: «Советские труды по всемирной истории хотя и были построены по «европоцентричным» лекалам, но имели иной идеологический смысл и прямо противопоставляли свой подход трудам Тойнби. Таковым стала «Всемирная история», начатая в 1955 году» Искандер Измайлов: «Советские труды по всемирной истории хотя и были построены по «европоцентричным» лекалам, но имели иной идеологический смысл и прямо противопоставляли свой подход трудам Тойнби. Таковым стала «Всемирная история», начатая в 1955 году» Фото: «БИЗНЕС Online»

Советские труды по всемирной истории хотя и были построены по тем же «европоцентричным» лекалам, имели иной идеологический смысл

Когда-то отец истории Геродот, начиная свою книгу, написал: «Вот история, изложенная с той целью, чтобы не было изглажено временем все, что совершено людьми, не потеряли славы великие и удивительные дела…» Он действительно пытался следовать принципу всеобщности, но даже он не смог рассказать об этих событиях во всей полноте и сложности, хотя цель его была на самом деле довольно скромная — описать тогдашний мир и факты, связанные с греко-персидскими войнами.

С тех пор утекло много воды и случилось много достопамятных событий, которые так или иначе получили освещение в трудах современников и потомков. Поэтому перед современными историками стоят задачи гораздо более сложные — описать все события мировой истории, но вместе с тем внести в этот хаос деяний людей, действовавших во времени и пространстве, некий смысл и упорядоченность. Уже Геродот понимал, что, излагая все это многообразие людей, событий и поступков, нужно в основу положить некую логику и драматургию, которая делала бы повествование ярким, последовательным и возвышающимся над огромным количеством фрагментов прошлого. Собственно, определение некой логики событий и превращение хаоса многих деяний в упорядоченную последовательность и есть написание истории.

Стремление историков последовать за Геродотом и другими историками древности, создавая свои версии всемирных историй, получило логичное завершение в конце XIX — первой половине XX веков, когда создавались так называемые большие нарративы, описывающие мировую историю. Определенным итогом этих усилий стал 10-томный труд Арнольда Тойнби «Постижение истории», где он последовательно описал все основные цивилизации человечества, стремясь понять причины разлада мира середины XX века. Данная работа имела необычайный научный и даже коммерческий успех. Это была дерзкая и прекрасная, хотя и небесспорная, попытка.

Однако кажется, что с того момента пришло понимание, что попытки описания всемирной истории с такими подходами себя исчерпали. Главной причиной этого стало то, что все подобные труды так или иначе ставили во главу угла развитие европейской христианской цивилизации. Современная западная наука стала искать выход в создании линеек трудов по разным странам, различным эпохам или даже экономическим системам, пытаясь нащупать баланс между всеобщей и локальной историей. Прекрасным опытом таких фундаментальных трудов можно считать «Кембриджскую историю Китая» с древности до современности, «Новую Кембриджскую историю Средних веков» или «Кембриджскую историю капитализма». С одной стороны, они пытаются понять логику развития разных эпох и регионов, а с другой — выявить через это логику мировых процессов без излишнего выпячивания прошлого Европы. Смысл и логика современного подхода представляется в осознании роли европейской цивилизации в преобразовании мира, но с учетом тех издержек и негативных обстоятельств, которые это неизбежно сопровождали, т. е. в стремлении внести в железную логику истории некий моральный аспект и изжить «проклятое наследие» империализма.

Советские труды по всемирной истории хотя и были построены по тем же «европоцентричным» лекалам, но имели иной идеологический смысл и прямо противопоставляли свой подход трудам Тойнби. Таковым стала «Всемирная история», начатая в 1955 году. Идеологический смысл ее был в том, что вместо последовательной смены цивилизаций, в конечном итоге выдвинувшей на первый план Европу, она строилась по общественно-экономическим формациям, сводя всю историю к всемирной победе коммунизма, начало которой положило создание Советского Союза. Если посмотреть на это беспристрастно, то разница между «европоцентричным» подходом Тойнби с его христианской цивилизацией и советской утопией не кажется существенной. Важно подчеркнуть, что, хотя внешне данный подход был интернационалистическим, реально он был густо замешан на идеях исключительности русской истории и ее прогрессивном характере. Интересно, что завершение 13-томного труда практически совпало с крахом этой политической системы, что отправило в утиль подобный взгляд на прошлое.

Вернее, следует сказать так — логика мировой истории как шагов, постепенно приближавших человечество к построению коммунистической утопии, была отброшена, но идеи исключительности России, наоборот, постепенно превратились в идеологическую норму. Наглядно демонстрирует это стремление как-то заново переписать мировую историю, без «европоцентричности».

Успех нового проекта послужил основанием для того, чтобы стать базой для переосмысления его в качестве новой концепции преподавания в школе всемирной истории Успех нового проекта послужил основанием для того, чтобы стать базой для переосмысления его в качестве новой концепции преподавания в школе всемирной истории Фото: © Валерий Мельников, РИА «Новости»

Непонятно, как в этой концепции будет трактоваться история новых стран, возникших при распаде СССР

Есть основания полагать, что спустя два десятка лет, прошедших после падения советской империи, стал, очевидно, ощущаться дефицит какого-то современного взгляда на мировую историю из России. Возникла необходимость формирования некоего универсального понимания мировой истории и места в нем современной РФ. Итогом многолетних усилий в этом направлении стало создание «Всемирной истории» в 6 томах (в реальности том, посвященный XX веку, состоит из двух полновесных книг, собственно указывая, что авторы проекта считают наиболее важным из всей мировой цивилизации), которые выходили в свет в 2011–2016 годах под редакцией академика Александра Чубарьяна. Труд этот в высшей степени интересный и отличающийся от своего советского аналога тем, что авторы постарались отойти от подробного описания разных стран в ракурсе политических событий и постарались сосредоточить внимание на важнейших глубинных процессах. Многие явления и события, которые ранее были обойдены вниманием, в данном труде получили освещение, хотя и не всегда адекватное. Например, история Улуса Джучи (Золотой Орды) как-то провалилась между главами — начало его становления описано в качестве последствий монгольского завоевания Чингисхана и его наследников, а в следующей главе он представлен уже в период кризиса и распада — обычный российский подход к истории этой мировой державы (кстати, ее описание уступает по объему даже рассказу о державе Тимура).

Очевидно, успех данного проекта послужил основанием для того, чтобы стать базой для переосмысления его в качестве новой концепции преподавания в школе всемирной истории. Об этом проекте известно пока, к сожалению, лишь то, что концепция «определяет главные подходы к преподаванию всеобщей истории и содержит историко-культурный стандарт с перечнем основных событий, дат и персоналий, которые должны знать школьники», а его авторы «решили отойти от „европоцентризма“ и больше рассказывать об истории Азии, Африки и Латинской Америки». Подобное стремление, разумеется, следует поддержать.

Однако представляется, что не все так радужно, как нас хотят уверить создатели этой концепции, особенно в свете того, как создавалась концепция преподавания в школе отечественной истории. Начиналось все очень достойно, но итог оказался плачевным. Так, из него вообще выпала история народов России. Они представляются просто некими объектами имперской политики, а не самостоятельными субъектами и акторами истории. Не только сами учебники, но и образовательные стандарты не просто страдают, а прямо вопиют о полном засилье «русскоцентричности». Как коллектив, который готовил эти стандарты, сможет избежать подобных перегибов в данной концепции мировой истории — для меня большая загадка.

Непонятно, например, как будет трактоваться история новых стран, возникших при распаде СССР, в том числе Украины и Казахстана? Выходит, история Киевской Руси окажется преподнесена как-то иначе, чем в стандарте по отечественной истории, или опять станут воспроизводиться мифы о том, что украинцы — это часть русского народа, и им будет отказано в описании на страницах мировой истории. А историю Золотой Орды как часть истории Казахстана и Средней Азии в новом стандарте учтут, а в отечественной истории так и продолжат игнорировать. Это только малая часть вопросов, которые приходят на ум, когда начинаешь задумываться над сложной задачей, стоящей перед авторами данной концепции. Хотя я полагаю, что, как и в многотомной «Мировой истории», авторы просто обойдут эти вопросы, покрыв их «мраком истории».

Пока непонятно, что авторы стандарта в действительности понимают под «европоцентричностью»

В таком же ключе, видимо, следует понимать пресловутый вопрос об избегании «европоцентричности». Думается, что это просто звонкая фраза, а не какое-то реальное стремление увеличить объем знаний о событиях стран Азии, Африки и Америки. Во-первых, школьный курс не резиновый и все в него при всем желании не впихнешь. Если что-то в стандарт включить, то что-то надо оттуда исключить. Учитывая структуру самого школьного курса, непонятно, за счет чего будет увеличен объем без потери качества изложения. Во-вторых, история, как мы выяснили, отнюдь не нагромождение фактов и событий, а их логика и последовательность. Это то, что Карл Ясперс называл «стрелой времени». Разумеется, можно дать описание истории народов Азии и Африки, но то, что смысл и направление истории обусловливались возвышением и все более возрастающим влиянием Европы — это непреложный факт. Глобализация мировой истории — прямое наследие увеличения экономической и политической мощи ведущих стран Европы, а не продукт пристрастного их описания.

Пресловутая «европоцентричность» не в количестве описания европейских событий, а в самих подходах, игнорирующих негативный характер подобных событий и оправдания «бремени белого человека». Реально надо изживать взгляд на мировую историю как на торжество колониализма и империализма и утверждать взгляд на нее как на постепенное увеличение роли свободы и демократии в человеческом обществе. Поэтому пока непонятно, что авторы стандарта в действительности понимают под «европоцентричностью».

Могут возникнуть вопросы к составителям этих стандартов и относительно того, как и в каком объеме станет излагаться история народов Азии и Африки. В том смысле, что школьники в Татарстане и Якутии должны будут скрупулезно изучать историю майя или зулусов, но при этом не получат в школе и толики знаний о татарской или якутской истории и культуре. Не есть ли в таком подходе некая извращенная логика? Почему академики в Москве озаботились желанием «отойти от „европоцентризма“ и больше рассказывать об истории Азии, Африки и Латинской Америки», а не, скажем, объемом преподавания знаний об истории народов России? Как говорил вождь мирового пролетариата Владимир Ленин — «формально правильно, а по существу издевательство». История, язык и культура народов РФ отодвинуты на задний план школьной программы по причине невозможности выделить им место в связи с ее плотностью, но для изучения папуасов или берберов его находят. Разумеется, знать историю короля зулусов Чаки важно для образованного человека, но не правильнее ли будет для отечественных академиков, радеющих об учебной программе, озаботиться объемом преподавания истории Золотой Орды? Или им кажется, что история этой мировой империи куда как менее важна для российских школьников, чем рассказ о державе инков в далеких Андах?

Впрочем, это только мысли привередливого критика. Понятно, что все вопросы школьного образования в России давно решаются келейно неким синклитом придворных академиков. Представители народов РФ не имеют никакого права голоса при принятии тех или иных решений по вопросам сути школьного образования и тем более по выработке концепции истории России. В данном смысле у меня нет никаких сомнений в том, что и на этот раз стандарт будет включать истории разных экзотических народов и их культур под броским лозунгом отказа от «европоцентрочности», а история народов РФ тем временем в прямом соответствии с подобной политикой станет игнорироваться.

В этой связи могу только повторить то, о чем писал и говорил неоднократно — если у народов России не будет общего прошлого, то не будет и общего будущего. Школьная политика в области преподавания истории имеет к данной дилемме самое прямое отношение.

Искандер Измайлов