«Набиуллина много лет подавляет экономический рост в России»

Корысть и глупость никуда у нас не делись, соответственно, если можно не строить дорогие вентиляционные шахты, не выкидывать опасный газ в атмосферу, а просто раздувать его по шахте методом вентилирования, то хозяева шахты предпочтут минимизировать расходы в той части Фото: © Пресс-служба МЧС РФ, РИА «Новости»

Скромненькая поправка принципиально изменила ситуацию

Сквозная тема сегодняшнего блога — решения властей всегда должны быть обоснованными.

На меня тяжелое впечатление произвела гибель шахтеров на шахте «Листвяжная» в Кемеровской области. Там 25 ноября произошел взрыв, в результате которого погиб 51 человек, 92 пострадали, при этом 80 из них были госпитализированы. Среди погибших — пять спасателей, участвовавших в горноспасательных работах

Я вспомнил дискуссию, которая велась в Думе в 2010 году по закону «О государственном регулировании в области добычи и использования угля…», как раз на тему безопасности. Я тогда, как зампредседателя думского комитета по энергетике, был куратором законов по углю. Ко мне пришли, насколько помню, от имени правительства бывшие шахтеры с поправками в данный закон, и я был категорически против. До 2010 года, по сути, действовали советские нормативы, т. е. прежний вариант закона содержал отсыл к советским нормативам. По ним, если концентрация взрывоопасного метана начинает превышать допустимые пределы, данный газ должен быть выкинут в атмосферу через вентиляционные шахты, процесс называется дегазация. А предлагаемая поправка — вроде бы маленькая, незаметная — была о том, что обеспечение безопасности достигается дегазацией и вентиляцией.

Вот цитата из закона с уже внесенной поправкой: «При добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм проводятся работы по вентиляции шахт и дегазация».

На первый взгляд вроде бы в такой поправке нет ничего особенного. Но тому, кто даже ничего не знает об угледобыче, но у кого со здравым смыслом все в порядке, понятно, что поправка позволяет раздувать эту повышенную концентрацию по всей шахте. Т. е. скромненькая эта поправка принципиально меняет ситуацию и позволяет уменьшить число вентиляционных шахт, достаточно дорогих. А дальше понятно, что корысть и глупость никуда у нас не делись, соответственно, если можно не строить дорогие вентиляционные шахты, не выкидывать опасный газ в атмосферу, а просто раздувать его по шахте методом вентилирования, то хозяева шахты предпочтут минимизировать расходы в той части.

О том, что на самом деле произошло на шахте «Листвяжная», не знаю. Но при обсуждении поправок в закон я тогда счел, что предлагаемая поправка опасна. А чтобы понять, насколько опасно это изменение закона, нужны очень приличные исследования. Грубо говоря, если метан прорывается в шахту только локально, в районе датчика, тогда работа по вентиляции не особо опасна — ну раздули и раздули. А если — как, скорее всего, чаще и бывает — прорыв метана происходит в разных местах, то раздувание его чрезвычайно опасно. В этом случае нужно много вентиляционных стволов и эвакуация через них газа наружу, в атмосферу. Потому что если метан прорвался в разных местах, а его раздули по всей шахте, то речь здесь идет о безопасности, о жизнях большого количества шахтеров.

Поэтому я и говорю: надо иметь очень хорошее обоснование, хорошие оценки при принятии решения. Нужно четкое понимание: вот такой одновременный, коррелированный, синхронный рост метана в разных точках шахты — это очень редкое, уникальное явление или, наоборот, частое?

Но никаких подобных доказательств, которых я требовал и которые, в принципе, и собрать-то не очень трудно — датчики работают, цифры пишутся в базу данных, — предъявлено не было. Поэтому я и на заседании Думы, когда принимали поправки, выступал против них. К сожалению, не только партия власти, но и, по-моему, коммунисты тогда меня не поддержали. Здесь как всегда — в закон подкидывают что-нибудь хорошее, а потому часть поправок вроде надо принимать. Однако вот такого рода опасные поправки неочевидны, и депутаты не понимают скрытых рисков. А я не смог убедить коллег, что такие поправки нельзя принимать без серьезнейшего обоснования. И от этого мне из-за взрыва на шахте «Листвяжная» очень больно.

Эльвира Набиуллина твердит, что если не повышать ключевую ставку, то инфляция станет двухзначной Фото: © Илья Питалев, РИА «Новости»

О чем поспорили Набиуллина и Дерипаска

Тема о том, что любые решения властей должны быть обоснованы, как-то доказаны, вновь возникла на международном инвестиционном форуме «Россия зовет!». Там возник спор известного российского предпринимателя, миллиардера Олега Дерипаски и главы ЦБ Эльвиры Набиуллиной. Дерипаска, который иногда говорит правильные вещи, утверждал, что ЦБ своими действиями реально подавляет экономический рост, в частности повышением ключевой ставки. Набиуллина же твердит, что если не повышать, то инфляция станет двухзначной.

Я иногда на эту тему высказывался в «БИЗНЕС Online». Но этот спор же не схоластический, в статистике это называется проверкой гипотезы. Набиуллина руководствуется гипотезой о том, что повышение ключевой ставки снижает инфляцию, а Дерипаска говорит, что это снижение мало и несущественно, а экономический рост подавляется точно. Кстати сказать, глава ЦБ не спорит и не отрицает, что есть подавление экономического роста.

Но это же очень легко проверить! Здесь нужны не такие уж сложные данные, которые надо собирать по датчикам метана в шахтах, а те данные, которые уже есть у ЦБ. В Центробанке имеются сведения по месячной инфляции, есть данные по ключевой ставке на каждый месяц, а на самом деле — на каждый день.

Мои ученики раньше что-то делали в этом направлении, а я решил взять данные за последние три года и проверить, в какой мере Набиуллина может обосновать свою точку зрения, например, президенту. Понятно, что он ей верит, его пугает инфляция дальнейшим снижением уровня жизни людей, и он соглашается на повышение ключевой ставки.

На график 1 нанесены синяя кривая — это помесячная инфляция, умноженная на тысячу, и красная кривая — это ключевая ставка, тоже умноженная, но на 100. Это сделано для более яркого масштаба и большей очевидности. И здесь даже люди, не изучавшие статистику, просто взглянув на этот график, немедленно сделают вывод, что нет ничего похожего на то, что увеличение ключевой ставки сопровождается снижением инфляции. Таким образом, даже малейшего обоснования для утверждений Набиуллиной нет.

График 1. Инфляция (синяя кривая) и ключевая ставка (красная) за 2019–2021 годы

Можно было бы сказать, что корреляция сказывается не в тот же месяц, а на 1–2 позже. Так, в этом месяце подняли ключевую ставку, а в следующем или через два месяца уменьшилась инфляция. С точки зрения статистики это должно было бы означать отрицательную корреляцию между этими изменениями, которая происходит с лагом в один или в два месяца.

График 2. Корреляция с лагом между инфляцией и ключевой ставкой

График 2 просчитан с лагом до 12 месяцев. Такие предварительные оценки по силам сделать даже второкурснику инженерного или физического вуза: влияет фактор повышения ключевой ставки на инфляцию или нет? И совершенно очевидно, что при любых мыслимых лагах ни малейшего намека нет на то, что увеличение ключевой ставки вызывает снижение инфляции. Ничего похожего и в помине нет. Более того, можно сделать вывод, что чем больше ЦБ увеличивает ключевую ставку, тем больше в стране инфляция.

Это означает, что глава ЦБ, не имея ни малейших обоснований, тем не менее много лет проводит подавление экономического роста своими «ужимками и прыжками» по ключевой ставке. Ну нет у Набиуллиной никаких обоснований для этого! Предоставила бы хоть какие-то хитрые варианты подтверждения правильности такой политики. Но, думаю, ничего такого предоставить глава ЦБ не может, потому что «обоснования» эти сразу расколошматят со всех сторон.

А такая политика ЦБ прямо сказывается на жизни страны и ее граждан. Я спрашивал своих друзей, которые занимаются оценочной деятельностью, в частности у них есть конвейерная оценка квартир для ипотеки. Друзья говорят, что реально идет снижение на 70% потока ипотечных кредитов. И одна из главных причин, какие бы там ЦБ ни рассказывал сказки, — это повышение ключевой ставки и, соответственно, повышение стоимости кредита. Считается, что кредит по ставке ниже 6% — хорошо, до 10% — приемлемо, а вот выше…

Поэтому еще раз хочу подчеркнуть, что такого рода решения должны иметь серьезное обоснование. И часто это сделать можно, как и просчитать последствия.

В РТ ввели QR-коды на общественном транспорте, вызвав резкое недовольство людей Фото: «БИЗНЕС Online»

И еще раз о QR-кодах на общественном транспорте в Татарстане

Та же тема о том, что любые решения властей должны быть обоснованными, как-то доказаны, просчитаны, напрямую касается Татарстана, в частности Казани. В РТ ввели QR-коды на общественном транспорте, вызвав резкое недовольство людей. Это было видно по тому, как негодовали люди в транспорте (газета «БИЗНЕС Online» рассказывала об этом), по читательским комментариям в БО, по митингу протеста против QR-кодов в Казани, по организованным КПРФ в Казани и ряде городов Татарстана одиночным пикетам против QR-кодов, когда активисты с плакатами вышли в оживленные места и к государственным учреждениям, даже по поданным в Верховный суд РТ административным искам с требованием признать недействительным постановление кабмина республики о введении QR-кодов.

Опять же, если бы решение о введении QR-кодов на общественном транспорте было обоснованным, оно оказалось бы таким: есть часы, когда без QR-кода ездить нельзя, чтобы не заразиться или не заразить других, но есть часы, когда можно спокойно ездить безо всяких QR-кодов. Если в обычные часы автобус, троллейбус, трамвай идут полупустыми, зачем требовать QR-код?! В это время вероятность заражения принципиально не увеличивается. Так что принятое в Татарстане решение, к сожалению, не слишком обосновано.