Насколько оправданы с точки зрения экологии, экономии и энергоэффективности проекты «дочки» «Ростеха»? В своем очередном блоге депутат Госсовета РТ Николай Атласов раскрывает, по каким принципам действуют МСЗ в Европе и почему данные принципы могут не сработать в России.
Николай Атласов: «Компания «РТ-Инвест» в отношении своих МСЗ предпочитает использовать определение «мусоросжигающие электростанции» (МТЭС), поскольку в результате сжигания ТКО предполагается выработка электроэнергии»
МИРОВОЙ ОПЫТ И РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ
Компания «РТ-Инвест» анонсировала масштабную программу строительства мусоросжигательных заводов (МСЗ). Если быть точным, то впервые намерения построить 25 МСЗ, помимо 5 уже строящихся (4 в Подмосковье и 1 в Татарстане), были заявлены еще в мае прошлого года. Но лишь недавно оказалась обнародована информация о том, в каких регионах планируется разместить эти МСЗ.
Речь идет о территориях, образующих городские агломерации с населением от 500 тыс. человек и выше. Правда, в опубликованных «РТ-Инвест» материалах указано только 23 агломерации: Санкт-Петербург, Севастополь и Крым, Кавказские Минеральные Воды, Большие Сочи, Самара – Тольятти – Сызрань, Ростов-на-Дону – Таганрог – Шахты, Екатеринбург, Нижний Новгород, Новосибирск, Челябинск – Магнитогорск, Волгоград – Волжский, Уфа, Пермь, Краснодар, Красноярск, Кемерово – Новокузнецк, Воронеж, Ярославль – Кострома – Рыбинск, Омск, Саратов – Энгельс, Иркутск – Черемхово, Тула – Новомосковск и Набережные Челны – Нижнекамск.
Сразу же стоит отметить, что компания «РТ-Инвест» в отношении своих МСЗ предпочитает использовать определение «мусоросжигающие электростанции» (МТЭС), поскольку в результате сжигания ТКО предполагается выработка электроэнергии. На этом основании мусоросжигание рассматривается как энергетическая утилизация в соответствии с принятыми в декабре 2019 года поправками к федеральному законодательству.
«РТ-Инвест» продвигает программу строительства 25 МСЗ, опираясь на мировой, в том числе европейский, опыт. На первый взгляд это может показаться парадоксальным, если вспомнить, что противники строительства МСЗ критикуют мусоросжигание исходя из того же европейского опыта, в частности ряда директив Европейской комиссии. Однако удивляться этому не стоит. Следует понимать, что проблемы утилизации отходов в Европе и вопросы энергетической политики являются предметом жестких дискуссий как между отдельными странами, так и среди противоборствующих политико-идеологических групп. На одном полюсе противостояния находятся «зеленые» с их приверженностью возобновляемым источникам энергии (чистой энергии) и критически относящиеся к МСЗ, на другом — «политические прагматики», для которых МСЗ — важнейший элемент сохранения энергетического баланса.
«РТ-Инвест» приводит статистику, в соответствии с которой в структуре обращения с отходами в России тотально доминирует полигонное захоронение — 93%, в то время как на энергетическую утилизацию (мусоросжигание с выработкой энергии) приходится 2%, а перерабатывается и компостируется только 5%. Для сравнения: в Евросоюзе в целом перерабатывается и компостируется 47% отходов, энергетически утилизируется 28%, захоранивается 25%; в Китае перерабатывается и компостируется 35%, энергетически утилизируется 50%, захоранивается 15%.
При этом в России в соответствии с нацпроектом «Экология» в 2028 году необходимо достичь уровня переработки и компостирования в 40%, энергетической утилизации — 24%, а захоронения — 36%. Впрочем, судя по тому, как идет мусорная реформа, лично у меня достижимость этих целевых показателей вызывает большие сомнения. Учитывая, что в 2028-м прогнозный объем образования ТКО составит 76 млн т, «РТ-Инвест» предлагает добавить к 5 строящимся МСЗ общей мощностью 3,35 млн т (из них казанский — 550 тыс. т) еще 25 таких заводов совокупной мощностью 14,58 млн тонн. Это позволит к 2028 году направлять на энергетическую утилизацию 17,93 млн т ТКО, то есть те самые 24%, которые значатся в целевых показателях нацпроекта «Экология».
Ключевым индикатором, отражающим неготовность власти реально развивать переработку отходов, является нежелание вводить обязательный раздельный сбор отходов. То, что у нас ввели, — это дуальный сбор отходов
ЕСТЬ ЛИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ РАЗВИТИЯ МСЗ В РОССИИ?
Споры относительно целесообразности развития МСЗ в России упираются в ряд проблемных вопросов. Среди них острую полемику вызывает вопрос, не похоронит ли программа строительства МСЗ отрасль переработки отходов, в том числе рециклинг. Противники возведения МСЗ упирают на то, что Евросоюз взял курс на отказ от строительства таких предприятий из-за их низкой эффективности и экологических рисков. Компания «РТ-Инвест» обвиняет своих оппонентов в искажении реальной ситуации. В Евросоюзе выстроена четкая иерархия приоритетов в методах обращения с отходами, в соответствии с которой самыми безупречными с экологической точки зрения являются меры, направленные на сокращение образования отходов. Ниже находится переработка отходов, в том числе рециклинг, еще ниже — энергетическая утилизация (мусоросжигание с выработкой энергии), и в самом низу — захоронение на полигонах. Целью экологической политики в сфере обращения с отходами является постепенное перемещение вверх по иерархии приоритетов с отказом от полигонного захоронения. С учетом этого «РТ-Инвест» заявляет, что в Коммюнике Еврокомиссии «Роль переработки отходов в энергию в циклической экономике» нет никаких запретов на мусоросжигание. В тексте данного документа имеется следующий тезис: «Государственная поддержка производства возобновляемой энергии и тепла для центрального отопления из отходов может внести положительный вклад в защиту окружающей среды, если при этом не нарушается иерархия обращения с отходами».
Пожалуй, последняя фраза является ключевой. Я, описывая опыт Финляндии в сфере обращения с отходами, отмечал, что в этой стране имеется десяток МСЗ, вырабатывающих энергию, но их деятельность осуществляется в соответствии с вышеуказанной иерархией приоритетов. В топку МСЗ не идут отходы, которые можно переработать, потому что их переработка и введение во вторичный оборот является более приоритетным направлением, нежели их сжигание с последующей выработкой энергии. В Финляндии, как и в других развитых странах Европы, на сжигание направляются только те отходы, которые по разным причинам не подлежат переработке. А для того, чтобы исключить сжигание пригодных к переработке отходов, вводится их раздельный сбор, причем на несколько фракций.
Что касается программы строительства наших МСЗ, я, как переработчик отходов, вижу риск в подмене приоритетов не на словах, а на деле. То есть на уровне официальной риторики переработка, возможно, и будет сохранять свое приоритетное значение перед энергетической утилизацией, а с высоких трибун станут звучать речи о развитии раздельного сбора. Но по факту приоритет начнет отдаваться мусоросжиганию, прежде всего в форме господдержки, как это уже имеет место сейчас. В то же время сфера переработки отходов, в том числе рециклинг, никакой реальной поддержки не получает. Ключевым индикатором, отражающим неготовность власти реально развивать переработку отходов, является нежелание вводить обязательный раздельный сбор отходов. То, что у нас ввели, — это дуальный сбор отходов (разделение на сухие и мокрые фракции), который очень удобен как раз для мусоросжигательных заводов. Но даже дуальный сбор у нас не всегда соблюдается.
Вместе с тем нельзя не отметить в логике «РТ-Инвеста» одной важной проблемы, которую сторонники радикально экологического подхода, а также некоторые приверженцы цикличной экономики предпочитают не замечать. Проблема в том, что невозможно полностью вовлечь во вторичный оборот все отходы. Во-первых, потому что ряд отходов не подлежит переработке, например гигиенические, медицинские и биологические (их, кстати, по определению требуется сжигать), а также некоторые виды пластика, композитные материалы и прочие. Во-вторых, даже самые чистые отходы имеют предел в количестве циклов переработки, потому что с каждым циклом их качество ухудшается. Например, специалисты в сфере переработки бумажных отходов считают, что в идеале бумага способна выдержать до 6–7 циклов переработки. Все, что от нее остается потом, годится только на сжигание. Эта проблема не позволяет рассчитывать на создание замкнутого цикла в обращении с отходами, о котором так грезят идеалисты от экологии. Человек все равно будет вынужден прибегать к разработке первичного природного сырья. Хотя в таком случае речь должна идти о рационально обоснованных объемах, исключающих хищническое отношение к природе.
Специалисты в сфере переработки бумажных отходов считают, что в идеале бумага способна выдержать до 6–7 циклов переработки. Все, что от нее остается потом, годится только на сжигание
НИ РЕГИОНЫ, НИ НАСЕЛЕНИЕ ЭТИ ПРОЕКТЫ НЕ ВЫДЕРЖИТ
Говоря о европейском опыте, следует обратить внимание на то, что, несмотря на высокие средние показатели переработки ТКО (например в Германии — 68%, Швейцарии — 52%, Франции — 40%), в крупных городах эта цифра значительно ниже средней по стране (например, в Берлине во вторичный оборот вовлекается 32% всех ТКО, хотя в среднем по стране — 68%). Как считается, причины этого — плотная многоэтажная застройка, высокий темп жизни, большое количество мигрантов и туристов, несоблюдающих раздельный сбор, и др.
Одним из аргументов, выдвигаемых «РТ-Инвест» в пользу массового строительства МСЗ с выработкой энергии, является большое количество таких заводов во многих странах мира, в том числе развитых. Лидеры: Китай — 286, Япония — 154, Франция — 126, Германия — 121, США — 77, Австрия — 66, Великобритания — 46, Италия — 41. Всего же в мире 1 795 таких заводов совокупной мощностью 216 млн т отходов.
«РТ-Инвест» считает, что программа строительства МСЗ с выработкой энергии даст весомый экономический и экологический эффект. Совокупный объем инвестиций 5 нынешних заводов составляет 185 млрд рублей, их возведение сформирует спрос для российской промышленности на 81 млрд рублей, а выплаты в бюджет за 30 лет составят 150 млрд рублей. Если говорить о 25 заводах, которые предлагается построить дополнительно в рамках совместного проекта «Ростеха», «Росатома» и ВЭБ, то их планируется ввести в эксплуатацию в 2025–2027 годах. Их совокупная мощность составит 14,6 млн т ТКО. Общий объем инвестиций заявляется в размере 1,296 трлн рублей, формирование спроса для российской промышленности — 1,155 млрд рублей, выплаты в бюджет за 30 лет — 699 млрд рублей. Плюс к этому обещается закрытие 25–30 действующих полигонов.
Правда, так до конца не ясен вопрос по части источника инвестиций. По информации «Коммерсанта», регулятор энергорынка не готов масштабировать на проект 25 МСЗ те же условия, на которых «РТ-Инвест» строит нынешние 5 МСЗ (за счет оптового энергорынка по механизму, схожему с договорами поставки мощности). Регулятор предлагает передать программу их строительства на уровень регионов и финансировать по действующей программе поддержки ВИЭ на розничном энергорынке, а также за счет тарифов за тепло, за вывоз мусора и субсидий из бюджета. Компания «РТ-Инвест» и стоящий за ней «Ростех», естественно, не согласны, так как ни регионы, ни население таких проектов не выдержат. И если «Ростеху» не удастся пролоббировать поддержку на федеральном уровне, это поставит под угрозу достижение целевых показателей нацпроекта «Экология».
Впрочем, в случае реализации проекта строительства 25 МСЗ возникает другая проблема. Эта программа может поставить под вопрос перспективы деятельности нынешних региональных операторов в сфере обращения с отходами, в зоне ответственности которых планируется построить МСЗ. Ведь каждый регоператор выиграл конкурс с обязательствами выполнения масштабных инвестиционных проектов, отбивать стоимость которых ему предстоит еще долгие годы. И не похоже, что «Ростех», продвигая МСЗ в регионы, будет согласовывать свои интересы с интересами сторонних регоператоров, не входящих в его структуры.
Депутат Государственного Совета РТ
Николай Атласов
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 33
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.