Алексей Кудрин и толпа орков: «Нам важно не набить друг другу лицо, а договориться»

В Москве прошел общероссийский гражданский форум, который вот уже 7 лет патронирует его инициатор, глава Счетной палаты Алексей Кудрин

БОЛЬШОГО ТЕРРОРА НЕ БУДЕТ, НО…

В минувшие выходные в Москве прошел общероссийский гражданский форум (ОГФ), который вот уже 7 лет патронирует его инициатор, глава Счетной палаты Алексей Кудрин. Можно, конечно, спорить, превратилось ли детище Кудрина в богадельню, как язвительно окрестил ОГФ политолог Алексей Чеснаков, но с привлечением политических звезд у организаторов проекта, похоже, все-таки начались проблемы. Ведь раньше Кудрину удавалось заманить к себе и действующих министров, и ярких оппозиционеров, и столичного мэра Сергея Собянина, а в прошлом году гвоздем программы стал Анатолий Чубайс, который двинул речь в защиту олигархов. На сей раз когорту знаменитостей составляли преимущественно известные политологи и журналисты, но они выступали на локальных площадках, а на общих дискуссиях роль главного солиста примерил Алексей Леонидович.

Открытие форума и вовсе обошлось без обсуждений и после нескольких приветственных выступлений фактически свелось к объяснению формата работы. Тематику секций объединили девизом «Настоящее будущее». Организаторы предложили обсудить и выработать гражданское понимание национальных целей, разработать план их достижения и запустить его реализацию. В этом контексте эксперты говорили о выборах, судебной реформе, местном самоуправлении, экологии, верховенстве права, профессиональной и общегражданской солидарности. Конечно, затрагивали темы протестов и трансфера власти.

Кудрин в приветствии отметил возросшую гражданскую активность, которую провоцируют конфликты. И это, считает основатель ОГФ, нормальная реакция людей. Но между обществом и властью необходим диалог

Кудрин в коротком приветствии отметил возросшую гражданскую активность, которую провоцируют конфликты — свалки, выборы, строительство храмов. И это, считает основатель ОГФ, нормальная реакция людей. Но между обществом и властью необходим диалог. «Нам важно не набить друг другу лицо, а договориться», — настраивал аудиторию на миролюбивый лад глава Счетной палаты.

Правозащитница Людмила Алексеева, скончавшаяся во время предыдущего форума, напутствовала собравшихся гражданских активистов с большого экрана. В своей видеозаписи она напомнила высказывание Гегеля о том, что история повторяется дважды — первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса. Поэтому правозащитница пообещала, что большого террора, как в сталинские времена, у нас не будет, хотя «тем, кто попадет под этот каток сегодня, от этого не легче». Алексеева также дала известный совет «делай, что должно, и будь что будет». И, хоть «ужаса нам не занимать», заверила, что победа «будет за нами».

Глеб Павловский

«СОХРАНИТЬ ХОТЯ БЫ НЫНЕШНИЙ УРОВЕНЬ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ»

Слова Алексеевой, которые процитировали организаторы ОГФ, фактически оспорил основатель некогда прокремлевского фонда эффективной политики Глеб Павловский. На площадке, где обсуждались задачи общества на выборы 2021 года, он категорично заявил, что их особенность в том, что это последние выборы и надо очень спокойно и ясно подобное понимать. Маститый политолог объяснил, что выборы проведут в рамках совершенно другого процесса и иных задач. «Чтобы провести транзит. Выборы 2024 года уже не будут выборами вообще, — убеждал Павловский. — Да, в этом мерзком в общем-то формате, где они коррумпированы насквозь, испорчены. Тем не менее я боюсь, что у нас не будет второй попытки и задача выборов 2021 года — сохранить хотя бы нынешний уровень фальсификаций. Это будет, уверяю вас, непростая задача». Аудитория согласилась с ним аплодисментами.

Недавний съезд «Единой России», по мнению Павловского, говорит о том, что ЕР неспроста уже взялась за подготовку к выборам. «Руководство партии готовит создание масштабной машины фальсификации и манипуляций. Более масштабной, чем сегодня. На подобное действительно нужно большое время, и они на это отвели два года, за которые можно успеть», — оценил Глеб Олегович планы единороссов и попросил не путать политическую повестку и программу. Первая — нейтральная и общая для всей страны, а на ее базе будет формироваться масса разных программ, в том числе конфликтных. Проблема выборов 2021 года — часть повестки, и прослеживается некоторая аналогия с повесткой конца 90-х. Когда уходил Борис Ельцин, возникал вопрос: не уходят ли с ним все  государственные институты. Сейчас и президент, и транзит — совершенно другие, но институты могут уже по ходу транзита исчезнуть или обнулиться.

Павловский заявил, что искать способ (сверху это делать невозможно), чтобы снизить уровень напряженности «холодной гражданской войны» в стране, на которой сейчас строится позиция центральной власти. «Она всякий раз выделяет какое-то искусственное, на самом деле несуществующее меньшинство и объявляет мобилизацию против него. Поскольку сейчас проблемы более тяжелые, то и опасность таких кампаний будет более высока», — сказал политолог, добавив, что это «видно и по Думе, и по администрации президента».

Упомянул Павловский и работу с полицией. Делать это надо серьезнее. Тут политолог вспомнил реплику Виктора Золотова, записанную для фильма о Борисе Немцове, но невошедшую в него. «Ну что взять с тех, кто был в августе 1991 года перед Белым домом (в 1991 году он служил в охране Бориса Ельцина и был одним из защитников Белого дома – прим. ред.)? Они психологически не могли стрелять по собравшимся. А мы бы стали!» — якобы сказал генерал.

Александр Кынев

Александр Кынев призывал к массовым гражданским акциям по той же причине — потому что говорить о выборах бессмысленно. Но нынешний год, на взгляд политолога, хорошо показал, что главная проблема не в процедурах, а в том, что отсутствует политическая воля для проведения честных выборов и равного доступа к ним кандидатов и избирателей.  «То, что мы наблюдали в Москве и в некоторых других регионах, готовит о том, что единственное, чем мы можем добиться изменений, — это широкая гражданская кампания давления на власть. Если мы не будем выступать, никто нас не услышит, плевать они на нас хотели», — бросил в сердцах эксперт. По его словам, необходимо проводить массовые кампании, а также выходить «из маленьких уютных норок» в паблики. «Только это что-то изменит. То, что мы получили в Москве на выборах в Мосгордуму, то, что было оформлено как „умное голосование“, — это консолидированное движение общества за защиту гражданских прав», — уверен Кынев, подчеркивая, что такую мощную волну поднял отнюдь не Алексей Навальный, а власть своими действиями и желанием «всем затыкать рот».

Павловский с коллегой согласился и сказал, что пафос его понятен. При этом Глеб Олегович уточнил, что массовые гражданские акции сводятся либо к кампаниям в определенной среде, либо происходят «по поводу очень конкретных мерзостей». К последним относятся аресты, Шиес и так далее. «Эти кампании исходно локальные и часто успешные. Часто, нечасто, но иногда. А успешные они тогда, когда объединятся гражданские и антигражданские силы. То есть общественные силы и силы людей во власти. Не бывших во власти, которые ничего не могут сделать, а ныне [пребывающих во власти]», — подчеркнул Павловский.

Татьяна Лысова

«ЛЮДИ ГОТОВЫ ФИНАНСИРОВАТЬ ИДЕЙНОСТЬ, АКТИВИЗМ И ПОЗИЦИЮ»

На медиасекции, где должен был появиться, но не приехал главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов, обсуждали тенденцию, согласно которой в России растет аудитория, требующая от журналистов не только фактов, но и эмоций, и вынуждает их доносить свою точку зрения. Об этом говорят социологические опросы. Интересно, что по результатам опроса фонда «Медиастандарт» 87% участников ОГФ допускают возможность совмещения журналистики и гражданского активизма.

К этой позиции с пониманием относится бывший главред «Ведомостей» Татьяна Лысова, ранее придерживавшаяся строгого правила деловой газеты: политической и активисткой деятельностью можно заниматься только при ее разделении с работой. «Если ты идешь на митинг по убеждениям, не должен представляться журналистом. Если пишешь на эту тему, не нужно участвовать в политической деятельности», — пояснила Лысова установку «Ведомостей», добавив, что подобные ограничения существовали не только у них. Она напомнила, что Олега Кашина в свое время уволили из «Коммерсанта» в том числе из-за его вовлеченности в координационный совет оппозиции. В редакции это восприняли как конфликт интересов, который нарушает объективность.

Сегодня же люди с бо́льшей лояльностью относятся к СМИ, которые не скрывают свою позицию, и начинают вокруг них группироваться. По мнению Лысовой, это становится особенно важно в связи с тем, что экономическая модель существования медиа за счет рекламы почти разрушена. Многие СМИ — и в России, и на Западе — ищут новые источники финансирования, в том числе за счет своей аудитории. Один из показательных примеров — телеканал «Дождь», который всегда старался зарабатывать за счет подписки, однако с ней были проблемы. В этом году на фоне московских протестов на канале сменили политику и решили открыть эфир, но попросили им помочь, объяснив, что денег на контент для всех не хватает. И вдруг оказалось, что людей, готовых заплатить за то, чтобы программы «Дождя» могли посмотреть другие, гораздо больше, чем тех, кто платил за себя. «У „Дождя“ активная позиция. Я не могу назвать ее объективной, так как они заняли одну из сторон. Но оказалось, что сторонников этой позиции много и они готовы платить за то, чтобы она распространялась», — отметила экс-главред «Ведомостей».

По ее словам, похожим способом зарабатывает и «Новая газета» — Лысовой это рассказывал Дмитрий Муратов. «Люди готовы финансировать идейность, активизм и позицию. И это очень интересно», — подытожила Татьяна Геннадьевна. 

Дмитрий Колезев

«ЧИНОВНИКИ ТОЖЕ НЕ ТОЛЬКО ГЛУПОСТИ ГОВОРЯТ»

Позиция шеф-редактора интернет-газеты Znak.com Дмитрия Колезева — зеркальное отражение позиции Лысовой: раньше он считал, что активизм и журналистика могут совмещаться, но теперь думает иначе. При этом Колезев предлагает отделять классических журналистов, пишущих заметки, репортажи, расследования, от публицистов. Первым, считает Колезев, противопоказан всякий активизм и даже выражение собственного мнения. Другое дело — публицисты, как упомянутый Кашин, «который не пишет репортажи с митингов и не проводит расследования с помощью СПАРКа», а выражает свое мнение. «Люди привыкли к такому и понимают, что это не факт и это достаточно честно», — считает Дмитрий, справедливо замечая, что Кашина читают не только согласные с ним, но и те, кто «ненавидят его за подобное».

Сам Колезев брать на работу журналистов-активистов опасается, даже если они занимаются хорошим делом — например помощью бездомным собакам. Шеф-редактор одного из немногих региональных СМИ, вышедших на федеральный уровень, полагает, что такой журналист эмоционально вовлечен в свою активность и все время находится в противостоянии с госорганами, подрядчиками, которые отлавливают собак, и прочими структурами. А так как его мнение необъективно, то на данные темы ему лучше вообще не писать, чтобы избежать, например, перекоса в сторону зоозащитников, ведь и «чиновники тоже не только глупости говорят».

Упомянутая выше модель финансовой поддержки СМИ Колезева настораживает, поскольку и она ведет к необъективности. При этом он признает, что на российском медиарынке так много государственных СМИ, что «людям не хватает альтернативной точки зрения» и они стараются это исправить. А позже Татьяна Лысова предложила называть качественной журналистикой не только издания типа «Ведомостей», которые, имея при этом свою позицию, выслушивают разные стороны, но и другие СМИ с подобным подходом — например «Новую газету» и «Открытые медиа» (проект Михаила Ходорковского).  А вот с «Медиазоной» или «ОВД-инфо» ситуация несколько иная. Их тоже можно причислить к качественными СМИ, но в своем жанре — они нацелены на борьбу с нарушениями и произволом, поэтому у них особый взгляд и установка (к сожалению, чаще всего правильная), считает Лысова. «Я не могу сказать, что это плохо. Они поддерживают информационное равновесие, потому что на той стороне толпа орков», — заключила Татьяна Геннадьевна.

Дмитрий Казьмин

Наконец зашла речь о и деле Ивана Голунова, в защиту которого минувшим летом неожиданно солидарно выступило медиасообщество, став примером для представителей других профессий — например актеров, врачей, политологов. Модератор секции, директор фонда «Медиастандарт» Дмитрий Казьмин (в связи с тем, что звучали разные интерпретации), попросил рассказать, как ситуация развивалась на самом деле — или активисты едва не сорвали «сделку», или, напротив, без их действий ее никто бы не обсуждал.

«Насколько я понимаю картину, то, что три ведущие газеты вышли с одинаковыми обложками, сыграло заметную роль», — сказала Лысова, напомнив, как 10 июня «Коммерсантъ», «Ведомости» и РБК вышли с логотипом «Я/Мы Иван Голунов» на первой странице и совместным заявлением в связи с арестом журналиста. Сославшись на слухи, Лысова добавила, что в Кремле были недовольны по этому поводу. «Как мне рассказывали, конкретно был очень недоволен Алексей Алексеевич Громов, потому что это произошло без его санкций и согласований, — уточнила она. — Но, с другой стороны, я знаю, что все произвело серьезное впечатление на других людей в Кремле и вообще произвело серьезное впечатление. В данном случае три газеты проявили нетипичный для себя активизм, и это дало результат и сыграло весомую роль в освобождении Ивана Голунова».

Кудрин предупредил, что если модернизации не произойдет, то через некоторое время уровень жизни резко снизится, а государству станет еще сложнее удерживать огромную территорию

«СПОНТАННАЯ, ХАОТИЧНАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ — ОЧЕНЬ ДОРОГАЯ»

Для завершающей дискуссии по теме «Отказалась ли Россия от модернизации?», которую модерировала политолог Екатерина Шульман, известных докладчиков искали до последнего момента, и итоге приглашенной звездой оказался режиссер Тимур Бекмамбетов, но все равно главным действующим лицом стал Кудрин. Он, в частности, трижды предупредил, что «Россия оказалась в ловушке», которая мешает модернизации. По словам Кудрина, стране не хватает необходимых для развития институтов и эту потребность понимают в правительстве, но построить их не получается. Также председатель Счетной палаты РФ обозначил развилку, на которой оказалась Россия: модернизация все равно должна произойти, но она может случиться либо планово, по решению власти, либо спонтанно, из-за требований снизу. Именно последнее, как напомнил Кудрин, происходило в начале 1990-х. Однако цена оказалась слишком высокой: распад страны и падение ВВП в два раза. «Спонтанная, хаотическая модернизация — очень дорогая», — подчеркнул создатель ОГФ.

Кудрин предупредил, что если модернизации не произойдет, то через некоторое время уровень жизни резко снизится, а государству станет еще сложнее удерживать огромную территорию. Он также отметил, что в последние 10 лет ежегодный рост экономики РФ составлял всего 1% (правда, после смены руководства Росстат незамедлительно обнаружил рост ВВП на 2,3%). «Не считая революции, войны и распада СССР, это самый длинный период стагнации за последнее время», — считает главы Счетной палаты. Он выразил надежду, что власть выступит инициатором изменений и система среагирует на проблемы, так как экономический рост и сохранение конкурентоспособности — общий интерес. Чтобы обеспечить рост экономики, России необходимо завоевывать международные рынки, а пока нашей стране, по сути, нечего предложить: в 2019 году уровень экспорта снизится, и это может продолжиться.

Только единицы стран выбирались из похожих ситуаций без помощи извне, отметил Кудрин. Многим развитым странам проводить модернизацию помогали внешние силы — например, Южная Корея и Япония модернизировались благодаря США. У нас же, как считает глава СП, подталкивать власть к модернизации должно общество, которое благодаря новым технологиям получило иные возможности построения горизонтальных связей. В случае отказа от структурных реформ в нынешнем режиме Россия сможет действовать, как полагает Кудрин, еще 20 лет. А потом — еще более резкое падение уровня жизни и места в мире, и удержать большую территорию как единую будет намного сложнее.