Владельца типографии «Тафлекс» Андрея Герасимова обвинили в преднамеренном банкротстве компании и легализации выведенного из нее имущества. Сам Герасимов уверяет, что стал жертвой валютного кризиса и наветов со стороны поставщика. «БИЗНЕС Online» выслушал аргументы обеих сторон и поинтересовался мнением юриста о том, стоит ли пристегивать Уголовный кодекс к бизнес-спорам.
Главное следственное управление МВД по РТ завершило расследование уголовного дела в отношении Андрея Герасимова
Как облегчить долговое бремя, передав активы другу и тестю
Главное следственное управление МВД по РТ завершило расследование уголовного дела в отношении известного татарстанского предпринимателя, владельца группы компаний «Базис-Инвест-Холдинг» и типографии «Тафлекс» и по совместительству председателя национально-культурной автономии удмуртов РТ Андрея Герасимова. Дело возбуждено по ст. 196 и п. «б» ч. 4. ст. 174.1 УК РФ («Преднамеренное банкротство» и «Легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления в особо крупном размере»). Эти статьи предусматривают наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишение свободы на срок до 6 и 7 лет со штрафом в размере до 200 тыс. и 1 млн рублей соответственно.
Между тем столь серьезные обвинения вытекают из обычного спора хозяйствующих субъектов, один из которых стал неплатежеспособным в результате недооценки валютных рисков.
В ходе предварительного следствия установлено, что с 2014 по 2015 год директор и единственный акционер ЗАО «Тафлекс» Герасимов по фиктивному договору купли-продажи продал 7 единиц типографской техники на сумму около 73 млн рублей организации, принадлежащей его хорошему знакомому. Это повлекло неспособность «Тафлекса» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов на сумму свыше 54 млн и уплатить более 3 млн рублей налогов. В итоге типография в 2016 году была признана банкротом. Кроме того, фиктивный покупатель оборудования по просьбе обвиняемого перепродал технику другой компании, тем самым легализовав имущество, приобретенное в результате совершения преднамеренного банкротства. В конечном итоге оборудование досталось фирме с тем же названием «Тафлекс», принадлежащей тестю Герасимова Анатолию Кучаеву. Разница — в форме собственности. Первый «Тафлекс», напомним, ЗАО, а его «однофамилец» — ООО.
В отношении Герасимова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Типография в 2016 году была признана банкротом
«ГЕРАСИМОВ ПРЕДПРИНИМАЛ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ УСИЛИЯ ДЛЯ ВЫХОДА ТИПОГРАФИИ ИЗ КРИЗИСА»
Типография «Тафлекс», специализирующаяся на печати самоклеющихся этикеток и акцизных марок, приобретена принадлежащей Герасимову группой компаний «Базис-Инвест-Холдинг» в 2012 году. Покупка была с обременением — непогашенными кредитами, которые предыдущие владельцы «Тафлекса» взяли на приобретение современного типографского оборудования. По данным системы «Контур.Фокус», этими экс-владельцами были трехкратный чемпион России по аквабайку Дмитрий Курамшин и руководитель ГУП НПЦ «Штрих» Азат Габидуллин.
Как рассказывал ранее в интервью «БИЗНЕС Online» сам Герасимов, он рассчитывал вывести типографию в лидеры российского рынка этикеточной продукции, однако долги тянули предприятие на дно. На момент покупки типографии ее задолженность составляла более 263 млн рублей, в том числе перед московским ООО «АМ Материалс» — 1,22 млн евро. Согласно открытым данным, «АМ Материалс» входит в группу «Артмарк», принадлежащую Илгару Мусе-оглы Мамедову. Компания специализируется на поставках из стран Евросоюза типографских красок и материалов для производства самоклеящихся этикеток. Кроме того, у «Тафлекса» имелся кредит в Спурт Банке на сумму 107,7 млн рублей.
Как заверили нашего корреспондента Герасимов и его адвокат, в 2012–2014 годах предпринимались все возможные усилия для вывода типографии из кризиса
Как заверили нашего корреспондента Герасимов и его адвокат, в 2012–2014 годах предпринимались все возможные усилия для вывода типографии из кризиса. Например, на оздоровление организации было направлено 22 млн рублей, вырученных от продажи принадлежащих Герасимову 75% акций волгоградской фирмы «ФлексоПринт» и еще 22 млн от продажи печатного оборудования той же компании. «Финансовая отчетность подтверждает, что моим подзащитным умышленно денежные средства из компании (ЗАО „Тафлекс“ — прим. ред.) не выводились, наоборот, владельцем типографии прилагались все усилия по сохранению данного направления», — подчеркнул в беседе с «БИЗНЕС Online» адвокат Герасимова Всеволод Добрынин.
В результате финансовых вливаний были оплачены лизинговые платежи российской «дочке» «Хьюллет Паккард» в сумме 14,6 млн, ГК «Премьер-Лизинг» — 9,5 млн, Лизинговой компании малого бизнеса РТ — 12,1 млн рублей. Также были полностью погашены кредиты Ак Барс Банка на 9 млн и банка «Интеза» на 11,7 млн рублей. Таким образом, по словам адвоката, за два года новый владелец погасил более чем 57 млн рублей долгов. Долг перед «Спуртом» гасился в срок и на конец 2014-го уменьшился до 84 млн рублей.
По словам Герасимова, в начале 2015 года сам Спурт Банк рекомендовал ему перевести основные и оборотные средства на новое юридическое лицо — ООО «Тафлекс», которое финансовое учреждение пообещало продолжить кредитовать
как «тафлекс» раздвоился
Однако все расчеты бизнесмена сломал обвал рубля в конце 2014 года. Дело в том, что российские типографии закупают в Европе за евро практически все оборудование и расходные материалы. Двукратное увеличение рублевых цен на них подкосило многие из данных структур. «Тафлекс» начал задерживать оплату поставщикам. Также компания оказалась неспособна погашать долг перед банком. «Спурт» предупредил о том, что он не станет пролонгировать кредит, что, по словам Герасимова, вынудило «Тафлекс» 15 мая 2014 года продать находящийся в залоге комплекс оборудования для флексографической печати дружественной Метизной компании. Это та самая организация – посредник знакомого Герасимова, которая потом перепродала типографскую технику фирме тестя обвиняемого. Примечательно, что Метизная компания покупала оборудование с отсрочкой платежа, что, видимо, и заставило следователей считать сделку фиктивной.
По словам Герасимова, в начале 2015 года сам Спурт Банк по итогам очередного мониторинга финансового состояния ЗАО «Тафлекс» рекомендовал предпринимателю перевести основные и оборотные средства на новое юридическое лицо — ООО «Тафлекс», которое финансовое учреждение пообещало продолжить кредитовать. В чем для кредитора был смысл данной операции, владелец «Тафлекса» не пояснил. Отметим также, что подтвердить это утверждение в самом Спурт Банке не представляется возможным, поскольку он два года назад лишился лицензии и проходит процедуру банкротства.
В октябре 2015 года Метизная компания продала оборудование учрежденному тестем Герасимова, Кучаевым, ООО «Тафлекс» за те самые 84 млн рублей, которые ЗАО «Тафлекс» оставалось должно Спурт Банку. Причем, как уточнил Добрынин, на покупку оборудования ООО «Тафлекс» получило новый кредит в «Спурте» под 19% и залог приобретаемого имущества. Денежными средствами, полученными от ООО «Тафлекс», Метизная компания оплатила кредитную задолженность ЗАО «Тафлекс» перед Спурт Банком.
Как утверждает адвокат, данный вариант был согласован с руководством банка-кредитора и являлся единственно возможным для продолжения работы типографии, а также для расчетов со всеми кредиторами уже от лица ООО «Тафлекс». Для этого тогда же провели реструктуризацию задолженностей и перевод всех долговых обязательств на новый «Тафлекс». Все поставщики типографии, по словам адвоката, якобы согласились с этой схемой, в том числе и «АМ Материалс».
В октябре 2015 года Метизная компания продала оборудование учрежденному тестем Герасимова, Кучаевым, ООО «Тафлекс» за те самые 84 млн рублей, которые ЗАО «Тафлекс» оставалось должно «Спурт Банку»
«следствием установлены признаки преднамеренного банкротства»
По словам Герасимова, в марте-апреле 2015 года ЗАО «Тафлекс» и «АМ Материалс» согласовали мировое соглашение о переводе оставшейся суммы долга в 654,2 тыс. евро в рубли и фиксации его в размере 33 млн рублей (то есть примерно по курсу 50 рублей за евро), но впоследствии гендиректор «АМ Материалс» Саяр Мухутдинов отказался утверждать соглашение в Арбитражном суде Москвы. Напомним, что в апреле-мае 2015 года курс евро после зимнего взлета до 73,5 рубля снизился до 56–57 рублей, но потом опять начал расти до уровня 75 рублей.
Тем не менее фирма «АМ Материалс» продолжала поставлять ЗАО «Тафлекс» материалы для печати на условиях 100-процентной оплаты новой отгрузки и 20-процентной оплаты по старому долгу. Таким образом, по словам Герасимова, удалось сократить задолженность на 8 млн рублей. Продолжались и попытки подписать новое мировое соглашение — уже на 25 млн рублей, однако переговоры закончились ничем, ООО «АМ Материалс» отказалось фиксировать долг в рублях. В декабре 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск «АМ Материалс» о взыскании с ЗАО «Тафлекс» суммы долга в размере 654,1 тыс. евро на текущую дату (52,3 млн рублей) и неустойки в размере 30 225 евро (2,4 млн рублей). «Единовременная выплата такой суммы долга была для ЗАО „Тафлекс“ невозможной, поскольку на тот момент компания деятельности не вела, а переводить долг на ООО „Тафлекс“ компания „АМ Материалс“ отказалась», — заявил нам Герасимов.
Не получив требуемого, 3 марта 2016 года директор «АМ Материалс» обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ЗАО «Тафлекс» банкротом. В апреле того же года суд ввел процедуру наблюдения, а позднее и конкурсное управление.
Сейчас, по данным конкурсного управляющего предприятия Ивана Виноградова, сумма требований кредиторов к ЗАО «Тафлекс» составляет 93,8 млн рублей, в том числе УФНС требует вернут 3 млн рублей, «АМ Материалс» — 53,8 млн, ООО «СафПласт» — 21,4 тыс., принадлежащее Герасимову ООО «Базис-метал+» — около 620 тыс. рублей, а сам Герасимов, который через суд доказал, что вкладывал в ЗАО «Тафлекс» личные средства, — 36 млн рублей.
Тем временем в июне 2016 года ООО «Тафлекс» рефинансировало свой спуртовский кредит в Ак Барс Банке, который предложил более щадящую кредитную ставку — 16% годовых. Соответственно, к нему перешли залоги на пять единиц оборудования.
Компания «АМ Материалс» продолжала поставлять ЗАО «Тафлекс» материалы для печати на условиях 100-процентной оплаты новой отгрузки и 20-процентной оплаты по старому долгу
В июле 2018 года Арбитражный суд РТ отказался удовлетворять иск конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» о привлечении Герасимова к субсидиарной ответственности по долгам компании. Тогда Виноградов пошел другим путем. В начале октября того же года он обратился с заявлением в УЭБ и ПК МВД по РТ по факту противоправных действий Герасимова при управлении ЗАО «Тафлекс». На просьбу «БИЗНЕС Online» пояснить свою позицию конкурсный управляющий не ответил.
В свою очередь, Мухутдинов заявил «БИЗНЕС Online», что Герасимов тянул время, предлагая заведомо невыполнимые условия по урегулированию задолженности, и одновременно готовил ЗАО «Тафлекс» к контролируемому банкротству. «Господин Герасимов может говорить что угодно, но дело в том, что следствием установлены признаки преднамеренного банкротства и суд будет решать исходя из материалов дела, — сказал он. — Мы рассматривали варианты переуступки прав требований долга, предлагаемые условия переуступки нас категорически не устраивали».
В качестве доказательств преднамеренного банкротства гендиректор «АМ Материалс» указал то, что в марте 2016 года подконтрольное Герасимову ООО «Базис-Металл+» в Арбитражном суде РТ получило исполнительный лист на сумму 626,8 тыс. рублей за неоплаченные ЗАО «Тафлекс» транспортные услуги, а также на иск сотрудницы ЗАО «Тафлекс» Наргизы Лазаревич о банкротстве этой компании из-за невыплаченной ей в 2015 году зарплаты в размере 392 тыс. рублей. Иск Лазаревич был принят к рассмотрению с задержкой, что позволило фирме «АМ Материалс» первой заявить о банкротстве ЗАО «Тафлекс». «Так как Лазаревич продолжает работать на господина Герасимова в ООО „Тафлекс“, скорее всего, процесс (по организации банкротства — прим. ред.) между ЗАО „Тафлекс“ и Лазаревич был договорным», — подозревает Мухутдинов.
«Признаки банкротства ЗАО «Тафлекс» присутствовали с 2012 года, что подтверждается выводами финансово-аналитической экспертизы, произведенной в ходе предварительного расследования»
«Герасимов не проявлял намерений отказаться от погашения задолженности»
«Касаемо „тянул время“ — тогда мною велись переговоры со всеми кредиторами, чтобы перевести их требования на новое ООО, с целью расплатиться со временем со всеми», — так прокомментировал обвинения Мухутдинова Герасимов.
По словам его адвоката, по статье о преднамеренном банкротстве необходимым признаком преступления является умысел, то есть Герасимов должен был преследовать цель банкротства ЗАО «Тафлекс». «Однако все его действия свидетельствуют об ином. Он не проявлял намерений отказаться от погашения задолженности, напротив, предпринимал все усилия, которые были возможны с учетом кризисного финансового положения ЗАО „Тафлекс“, для продолжения деятельности предприятия», — подчеркивает Добрынин.
Он напомнил, что неплатежеспособность компании образовалась еще до ее приобретения Герасимовым, а не создавалась им специально, целенаправленно. «Признаки банкротства ЗАО „Тафлекс“ присутствовали с 2012 года, что подтверждается выводами финансово-аналитической экспертизы, произведенной в ходе предварительного расследования. Невозможно совершить преднамеренное банкротство предприятия, которое уже имеет признаки банкротства. Именно поэтому законодатель не считает субъектом указанного преступления арбитражных управляющих, поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя предприятия признаки банкротства уже существуют», — отметил Добрынин, добавив, что наличие имущества, даже ликвидного, не исключает возможности неплатежеспособности по денежным обязательствам. В случае ЗАО «Тафлекс» имелись именно такие обстоятельства — отсутствие оборотных денежных средств для расчета по денежным обязательствам.
Что касается инкриминируемой Герасимову легализации, то, по мнению адвоката, ответственность может наступить лишь при условии, что легализации подвергалось имущество, полученное в результате совершения преступления. «Однако имущество, которое указано в обвинительном заключении, принадлежало на праве собственности ЗАО „Тафлекс“ задолго до инкриминируемого Герасимову преступления, поэтому любые операции с ним не образуют состава преступления», — уверен Добрынин.
Эмиль Гатауллин констатирует, что, к сожалению, заведение уголовных дел в ходе банкротств — это один из самых эффективных методов защиты интересов кредиторов в современных условиях
«Не должны проблемы бизнеса решаться через призму уголовного кодекса»
Известный адвокат Эмиль Гатауллин, специализирующийся на арбитражных процессах, констатирует, что, к сожалению, заведение уголовных дел в ходе банкротств — это один из самых эффективных методов защиты интересов кредиторов в современных условиях, поэтому число таких случаев весьма велико, причем в Татарстане тоже. «При заведении уголовного дела все становится серьезно, бизнесмены начинают обращаться к омбудсменам, в газеты и прочее, потому что другие возможности гражданско-правового решения плохо работают, — говорит он. — Там, где есть уголовное дело, решаются серьезные вопросы».
Самые известные кейсы на стыке арбитража и уголовного преследования проходят сейчас на наших глазах, напоминает адвокат: дела вокруг Татфондбанка, Спурт Банка, чьи руководители оказались под следствием. Так, Евгению Даутову уже приговорили к реальному сроку. «Представьте себе, если бы это проходило без уголовных дел. В арбитражных судах бы все умерло. Я не согласен с тем, что уголовный путь — оптимальный способ для защиты прав кредиторов, но последние таким образом получают психологическое возмездие», — поясняет Гатауллин.
Самые известные кейсы на стыке арбитража и уголовного преследования проходят сейчас на наших глазах: дела вокруг Татфондбанка, Спурт Банка, чьи руководители оказались под следствием
В свою очередь, управляющий партнер адвокатского бюро «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» и правовой аналитик международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев назвал ненормальной ситуацию, когда экономические споры решаются через Уголовный кодекс. Комментируя «БИЗНЕС Online» ситуацию вокруг уголовного дела в отношении Герасимова, он отметил: подобные кейсы говорят о том, что в государственном управлении есть большая проблема. «Среди адвокатов, причем не только в Татарстане, но и в Москве и Питере появилась такая шутка, что возникает новая отрасль права — уголовно-корпоративное. Это две совершенно несовместимые вещи. Подобное ненормально, но, к сожалению, сейчас становится обыденностью. Не должны проблемы бизнеса решаться через призму Уголовного кодекса! Для этого есть Гражданский кодекс, гражданские суды. Только тогда, когда этот механизм вновь заработает, можно будет говорить о том, что наша экономика восстанавливается и растет, а пока получается наоборот», — подчеркнул он.
Напомним, что тема все более частого уголовного преследования предпринимателей оказалась в центре внимания прошедшего в марте второго заседания центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции». Исполнительный сопредседатель ЦОП Гульнара Сергеева тогда отметила, что многие заявления в правоохранительные органы инициируются конкурентами, учредителями, партнерами и контрагентами. «Сложно найти грань между гражданско-правовыми отношениями и уголовно наказуемыми, потому что все зависит от умысла. Он умышленно не хотел исполнять свои обязательства в рамках договора или нет», — отмечала она.
Тема все более частого уголовного преследования предпринимателей оказалась в центре внимания прошедшего в марте второго заседания центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции»
Тогда же занимавший должность бизнес-омбудсмена РТ Тимур Нагуманов сообщил, что в 2018 году к нему поступило 60 обращений предпринимателей, связанных с уголовным преследованием. «Нам пока не удалось выстроить институт, который бы эффективно работал с массовыми обращениями. По многим делам мы не находим никакого решения, они тянутся длительное время. Большие надежды возлагаем на ЦОП, где коллегиально совместно разбираем ситуации», — сказал он.
Добрынин сообщил, что уже отправил заявление Герасимова в аппарат бизнес-омбудсмена РТ и рассчитывает на помощь ЦОП.
дело герасимова дошло до суда
Следствие по делу о якобы преднамеренном банкротстве ЗАО «Тафлекс» заняло менее года. 15 октября 2018-го старший следователь СЧ ГСУ МВД по РТ Роберт Мингатин возбудил в отношении Герасимова уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство»).
В декабре 2018 года конкурсный управляющий Виноградов подал в арбитраж еще один иск — о признании недействительными двух договоров купли-продажи флексопечатного оборудования, заключенных между ЗАО «Тафлекс» и Метизной компанией и между последней и ООО «Тафлекс». Иск еще находится на рассмотрении. Речь идет как раз о той схеме, в результате которой заложенное в Спурт Банке оборудование из ЗАО «Тафлекс» перешло в ООО, а в данный момент находится в залоге у Ак Барс Банка. Если сделки признают недействительными, тем самым будет поставлен под сомнение и кредитный договор между ООО «Тафлекс» с Ак Барс Банком.
4 сентября уголовное дело повторно направили в прокуратуру РТ, 12 сентября обвинительное заключение было утверждено
Как выяснил «БИЗНЕС Online», в настоящее время Ак Барс Банк не имеет претензий к ООО «Тафлекс», судебные разбирательства между сторонами отсутствуют. Также компания «АМ Материалс» пока не предъявляла к финансовому учреждению каких-либо претензий. «Банк знает о наличии обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО „Тафлекс“, в котором „АМ Материалс“ оспаривает договоры купли-продажи печатного оборудования, заключенные между ЗАО „Тафлекс“ и ООО „Метизная компания“. ПАО „АК БАРС БАНК“ как добросовестный залогодержатель представило суду все имеющиеся в банке сведения по данной ситуации», — сообщили нам в Ак Барс Банке.
Сразу же после подачи конкурсным управляющим нового иска в Арбитражный суд следователь Мингатин 10 января 2019 года возбудил в отношении Герасимова еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4. ст. 174.1 УК РФ («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере»). 15 января оба уголовных дела были объединены в одно производство.
В конце июля уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру РТ. Однако после обращения Герасимова та вернула дело для проведения дополнительного следствия. 4 сентября дело повторно направлено в прокуратуру РТ, 12 сентября обвинительное заключение утверждено — вскоре материалы отправили на рассмотрение в Кировский районный суд Казани. На данный момент дата начала слушаний еще не назначена.
«БИЗНЕС Online» будет следить за судебным процессом.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 157
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.