КАЗАНСКИЙ АДВОКАТ СЧИТАЕТ, ЧТО ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКА ТЕПЛОХОДА ДАЛО БЫ РОДСТВЕННИКАМ ПОГИБШИХ ШАНС НА СУЩЕСТВЕННУЮ ДЕНЕЖНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ

Самое резонансное событие последних дней – заключение под стражу директора «Аргоречтура» и эксперта речного реестра вызвало бурное обсуждение в Казани. Известный казанский адвокат и постоянный автор нашей газеты Эмиль Гатауллин высказывает парадоксальный взгляд на эти действия силовиков: он считает, что такая мера пресечения может помешать выяснению истинной картины трагедии. Мы предлагаем его (в чем-то довольно спорную) точку зрения на ход расследования, которую он изложил в публикации, подготовленной специально для «БИЗНЕС Online». 

К КОМУ ПРЕТЕНЗИЙ БОЛЬШЕ?

В аресте фигурантов дела о катастрофе «Булгарии» можно увидеть желание не дать арестованным скрыться от справедливого возмездия, а можно увидеть и то, что сейчас доступно общественности к ним и контроль за тем, что с ними происходит, просто невозможны.

Поскольку, к сожалению, поведение властей по части информирования публики в ситуации, связанной с катастрофой, оставляет, мягко говоря, желать лучшего, постольку мы, общество, вправе подозревать, что на арестованных может оказываться давление с тем, чтобы они взяли на себя весь груз ответственности, выгораживая тем самым других лиц. Этот трагический случай задевает такое количество репутаций и интересов самых разных, в том числе и высокопоставленных лиц, что только плотный общественный контроль с помощью независимых СМИ мог бы оградить нас от такого рода подозрений. С этой точки зрения арест как мера пресечения выглядит совершенно неоправданной мерой, достаточно было домашнего ареста.

Даже поверхностное ознакомление с комментариями к статьям «БИЗНЕС Online» показывает, что у активной части населения претензий гораздо больше к властям, нежели к г-же Инякиной.

Необходимо выяснить, в какой мере действия Инякиной по оформлению необходимых бумаг и разрешений являлись выходящими за рамки общепринятых действий в этой среде? Я не о соблюдении закона говорю в данном случае, а о распространенности практики его нарушения. Если она действовала ровно так же, как действуют большинство остальных, тогда необходимо судить прежде всего тех, кто сделал возможным существование этих обыкновений обхода закона. Во избежание прецедентов.

ПОДСТАВНЫЕ ЛИЦА

И в данном случае опять возникает тема подставных лиц. Мы сталкивались с этой проблемой и в деле о пожаре в баре «Лепрекон». Власти, похоже, вполне мирятся с тем, что уголовную ответственность с помощью цепочки гражданско-правовых сделок можно переложить на другое лицо. То есть нас можно поздравить с возникновением феномена договорной уголовной ответственности? Однако, эта проблема носит не формально-юридический характер, а кадровый. Они, кадры, или не понимают абсурдности ситуации, или более-менее успешно делают вид что не понимают.

Как мягко, но настойчиво оттирали публику от информации об операции спасения (по информации, вычитанной мною в «БИЗНЕС Online», журналистов под благовидным предлогом не пускали на воду), точно так же родных и близких жертв ограждают от имущества реально состоятельных лиц, являющихся собственниками плавсредств и могущих своим немалым имуществом ответить перед наследниками погибших. Вместо этого – и с подачи власти, которая сокрушается о несуществующей невозможности привлечь к уголовной ответственности реальных собственников (законы якобы не позволяют) – их, родственников, мягко подводят к каким-то нищим субарендаторам.

Да, я в курсе содержания ст.60 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, который, как это мерещится власти, позволяет договором аренды исключать ответственность собственника. Однако, я в курсе и фундаментального принципа права, в силу которого, двое участников гражданско-правовой сделки не могут договариваться о правах третьего, не участвующего в сделке. Этот принцип по идее мешает трансферту имущественной ответственности с состоятельного лица на бомжа. И даже положения названого кодекса не могут признаваться здесь счастливым – для прикрытого как бы красивой гражданско-правовой бумажкой собственника - исключением. Привлечение к уголовной ответственности реального собственника корабля ровно по той же статье, что и вменяется Инякиной, дало бы для родственников путь к получению существенной денежной компенсации. Это привлечение собственника возможно уже в силу того, что у собственника есть обязанность предоставить имущество в аренду в пригодном для эксплуатации виде. Если он этого не обеспечил и это привело к трагическим последствиям, то тогда уж будьте любезны.

Ну и конечно, апофеозом всего является ситуация с выплатой компенсаций из различных бюджетов, которую никто и не думает, похоже, взыскивать с тех, кто также является причиной вскрывшейся ситуации. Я о многочисленном сонме проверяющих и контролирующих лиц, с плохо прописанной ответственностью и такими чрезвычайными полномочиями, будто мы живем в условиях военной осады. Поскольку госаппарат никаких денег не зарабатывает, опять получается, что ответственность за действия и бездействия власти возложена на население.

Беспрецедентность случая требовала беспрецедентных шагов и уроков, однако, такого рода действий не предпринято, и вряд ли можно их ожидать в будущем.

Эмиль Гатауллин,
адвокат