Максим Шевченко — журналист и политик: Максим Шевченко журналист и политик
— Абсолютно не согласен с тем, что это часть информационной борьбы Запада с Россией. Я лично очень высоко оцениваю данное художественное произведение — от него мороз по коже: настолько тонко передан язык времени, вот эти 80-е годы... С тем, насколько ярко передана эпоха, сравнится, пожалуй, только «Груз 200» Балабанова. Тем более что я помню эти годы, данный период. Невероятно точно передана атмосфера города, до нюансов, рабочая среда, что подкупает. Относительно достоверности фильма… ну ведь это художественное произведение, для него характерен гиперболизм, ему свойственно гипертрофировать атмосферу героизма и попытку системы скрыть факты происходящего. И это не для того, чтобы показать, как советская власть скрывала их. Любая система будет подобное делать, потому что врет.
Сергей Марков — политолог: Сергей Марков политолог
— Знаете, мне не очень понятно, какая была первичная мотивация, а она могла быть разной. Но могу сказать, что вышло: во-первых, некий гимн мужеству советского народа — это показано великолепно; во-вторых, драматичное повествование о современном человечестве, технологических катастрофах, экологических катастрофах. Безусловно, это тоже очень важная тема. В-третьих, получилась фальшиво-пропагандистская картина о российской власти в ее советском этапе. Поэтому вот эта идея о том, что русский человек хороший, а русская власть плохая, выделена жестко и хорошо. Так что данный сериал — вещь не русофобская, но антипутинская. И в-четвертых, данная картина против «Росатома». «Росатом» сегодня один из главных игроков на мировом рынке атомной энергетики, и показать, что русские делают атомостанции, которые взрываются, возможно, и было первичной мотивацией для заказа этого проекта. Вот такие четыре явные темы. Поскольку получилось сочетание явного позитива и явного лживого негатива о российской власти, то из-за этого идут такие бурные обсуждения.
Стас Тыркин — кинообозреватель «Комсомольской правды»: Стас Тыркин кинообозреватель «Комсомольской правды»
— Кино идеологично по своей природе — и это нельзя сбрасывать со счетов, подобное было бы наивно. Но я абсолютно уверен, что авторы «Чернобыля» не сидели вместе с ЦРУ, планируя сериал как часть какой-то кампании.

Вообще, мы должны быть благодарны американскому сериалу HBO, снятому шведским режиссером и спродюсированному немецким продюсером, который также сделал сериалы «Черное зеркало», «Викинг» и другие, за то, что в мире пошла такая огромная волна интереса к героям Чернобыля, о которых, мягко говоря, мы даже в своей стране не каждый день вспоминаем. Какие бы сюжетные натяжки, какие бы элементы «клюквы» в фильме ни были, совершенно ясно, что сериал и его финал совершенно прямо отдают честь людям, которые очень многое сделали для того, чтобы радиация не распространилась на весь мир и не убила его. Пройдите по улице и спросите, кто вообще сейчас помнит академика Легасова и кто напомнил нам о нем. Я сам, возможно, когда-то слышал его, но прошло столько лет с момента катастрофы…

Считаю, что в российской киноиндустрии мгновенно возникнет реакция на данный сериал. Более того, Данила Козловский уже снимает фильм как раз про этот эпизод с опасной водой, когда они открывают шлюзы. То есть «Чернобыль» начал какие-то важные процессы, и мы должны быть благодарны авторам хотя бы за это. Повторю, у нас уже снимается кино, такое же или не такое, опять-таки мы не знаем. Мы можем себе только предположить, какой выйдет российский блокбастер на эту тему. Там будут все красивые, они станут побеждать и так далее. В американском фильме все некрасивые, очень серые, посредственные. Просто посмотрите на кастинг Козловского: Равшана Куркова, Оксана Акиньшина, Филипп Авдеев и так далее. Все ясно. И слава богу — кино должно быть много. Это открывает некую героическую страницу кинематографа, подобные истории все ищут. Не лишь про спорт же снимать, не только там случались победы, они были и в других областях.
Ирада Аюпова — министр культуры РТ: Ирада Аюпова министр культуры РТ
— Честно скажу, я не смотрела сериал «Чернобыль», но буквально пару дней назад в рамках экономического форума была одна очень интересная, на мой взгляд, секция «Экспорт культуры». И там Владимиру Ростиславовичу [Мединскому] задали как развопрос о сериале: мол, каково его отношение к нему и будет ли принципиальное отличие между американским продуктом и тем, что готовится у нас тут. Вы наверняка знаете, что в России тоже будет сниматься фильм, посвященный чернобыльской катастрофе. И министр ответил, что на его удивление иностранный сериал был снят с большим уважением к героизму простых людей. Там меньше, чем когда бы то ни было, вот этой «красной клюквы», антироссийской пропаганды. Есть какие-то штрихи, но по большому счету сказать, что пропаганда какая-то откровенная, с чем мы часто сталкивались, нельзя. Я же считаю, что недопустимо в целом (не только в культуре и искусстве) спекулировать на трагедии, иначе это становится очень близко к мародерству.
Миляуша Айтуганова — генеральный директор «Татаркино»: Миляуша Айтуганова генеральный директор «Татаркино»
— Я смотрела этот сериал — показалось, что очень правдиво снято. Многие вещи, о которых мы, может быть, и не знали, в этом сериале есть. То есть присутствует и то и другое: и горькая правда, и элемент информационной борьбы. Наша страна сама должна снимать такие вещи — экранизировать и показывать, своя история нам ближе, чем если бы что-то происходило в Америке. Если Россия сама станет снимать и показывать — будет лучше. Почему не снимают? Думаю, что в каких-то случаях это страх, в каких-то — неумение правильно интерпретировать, в каких-то — идеология... Всегда по-разному. У каждого человека есть мотивы. Если мотивации нет, то и фильма не будет.
Леонид Слуцкий — депутат Госдумы: Леонид Слуцкий депутат Госдумы
— Сериал «Чернобыль» — это то, как на Западе, где сегодня весьма тенденциозно воспринимают Россию и всю ее новейшую историю, видят нашу страну. В оценке чернобыльской трагедии очень много вещей, в которых заведомо сгущены краски. И как раз потому, что снято хорошо, к сожалению, многие события того времени, 1986 года и последующих лет, когда многие территории республик Советского Союза страдали, преподносятся в негативных тонах. В действительности просто надо понимать, что немало людей на Западе видят в событиях, связанных с Россией и ее новейшей историей, не то, что было на самом деле, а то, как они подобное сами воспринимают. Это творческая история, сериал — так к нему надо относиться.
Фатих Сибагатуллин — депутат Госдумы РФ: Фатих Сибагатуллин депутат Госдумы РФ
— Конечно, подобное — часть борьбы, все создается из-за этого, у нас ведь тоже по телевизору все время Украину показывают. Мы Америку критикуем, а они — нас. Все так идет. Всегда данные приемы будут использованы, разведки работают друг против друга. Вот про Скрипалей чего только не говорили: мол, их наши убили, однако нашлись ведь — живы-здоровы. Это все пропаганда. Наши кинематографисты снимают то, что подешевле, проще про Америку что-то плохое сделать.
Виктор Ерофеев — писатель: Виктор Ерофеев писатель
— Я вообще считаю, что нет борьбы Запада с Россией, она придумана. Есть борьба с авторитарными проявлениями власти в различных ее ипостасях. С Россией никто не борется — это все выдумка русской пропаганды.
Мансур Гилязов — драматург: Мансур Гилязов драматург
— Они вообще любят фильмы, которые демонстрируют отрицательные стороны нашей жизни, и в негативном формате нас показывают. На Западе тоже пользуются популярностью российские фильмы, которые нас очерняют. Например, фильм «Сибирь Монамур» очень мрачный, жуткий, но очень популярен за рубежом — является лидером по прокату в Европе, Америке. Некоторые наши режиссеры пользуются этим моментом, специально создают такие фильмы, где показана наша жизнь с неприглядной стороны, так что это тренд. В дальнейшем американцы будут делать другие подобные фильмы: они все оценивают, все просчитывают, чтобы был прокат, чтобы можно было на подобном заработать.
Павел Салин — директор центра политологических исследований Финансового университета: Павел Салин директор центра политологических исследований Финансового университета
— Смотря что понимать под информационной борьбой Запада с Россией. Если рассматривать, скажем, те культурные продукты на Западе, которые сняты в рамках государственного заказа, по заказу Пентагона, который прямо обозначает свое участие, а ЦРУ обычно не афиширует, то это явно не тот случай.

Здесь противостояние не столько цивилизационных, сколько ценностных систем, потому что цивилизационно Россия является составной частью большого Запада, в частности его европейского фланга. В рамках этой большой христианской цивилизации существует много ценностных подсистем, речь идет о противостоянии одной подсистемы и другой. Российские власти сейчас активно противопоставляют свою ценностную подсистему, на основании которой пытаются обосновать собственную легитимность, внутреннюю в первую очередь, западной. Вот здесь речь идет о противостоянии, да. То есть фактически сериал снят с позиции ценностной системы координат англо-саксонской цивилизации, в нем более-менее критически рассматривается система ценностных координат имперской России, потому что Советский Союз был примером Российской империи.
Искандер Измайлов — историк: Искандер Измайлов историк
— Что касается сериала, в целом фильм хороший. Он показывает причину трагедии — она не в технике, а в людях: кто-то пренебрегает безопасностью, кто-то не находит смелости сказать и настоять на выполнении каких-то процедур, кто-то скрывает истинную картину происшедшего. Сериал прорывной, показательный, интересный. Американцы регулярно показывают такие картины, причем не только о нашей стране и о своих трагических событиях. Сериал — это же художественное осмысление, есть и документальные фильмы, но они не производят такого впечатления. Нашим кинематографистам мешают делать подобное шлюзы, которые не позволяют воспринимать правду. Кроме того, Чернобыль сейчас расположен на Украине, вряд ли наших кинематографистов туда пустят.