«Мошенничество вообще присуще предпринимательской деятельности»

Владимир Циома и Гульнара Сергеева

«МНОГИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ИНИЦИИРОВАНЫ КОНКУРЕНТАМИ, УЧРЕДИТЕЛЯМИ, ПАРТНЕРАМИ И КОНТРАГЕНТАМИ»

Второе заседание центра общественных процедур (ЦОП) «Бизнес против коррупции» (первое прошло пять месяцев назад) началось с дискуссии по правоприменению статьи 159 УК РФ («Мошенничество»). Начала ее сама исполнительный сопредседатель ЦОП Гульнара Сергеева. Экс-руководитель Росимущества по РТ отметила, что уголовные дела в отношении предпринимателей возбуждаются все чаще и чаще. «И неслучайно это прозвучало в послании Владимира Путина и вчера на коллегии МВД РФ», — сказала она. По словам Сергеевой, большинство вопросов касаются споров, которые из гражданско-правовых отношений переходят в уголовную плоскость. «К сожалению, мы наблюдаем, что многие заявления инициированы конкурентами, учредителями, партнерами и контрагентами. Сложно найти грань между гражданско-правовыми отношениями и уголовно наказуемыми, потому что все зависит от умысла. Он умышлено не хотел исполнять свои обязательства в рамках договора или нет», — отметила она.

«С одной стороны, государство заинтересовано в развитии конкурентной среды, экономики, говорит о развитии предпринимательства. С другой стороны, если предприниматель, как мы говорим, оступился, идет его уголовное преследование. Мы обсуждали эту проблему с юристами, правоохранительными органами. На самом деле вопрос достаточно спорный, поэтому мне бы хотелось, чтобы сегодняшняя наша дискуссия была в форме диалога, обмена экспертными мнениями, а не взаимных обвинений», — подчеркнула Сергеева, добавив, что тема для обсуждения сложная. «Может быть, друг друга хотя бы услышим и будет какое-то понимание в этом вопросе», — подчеркнула она.

Тимур Нагуманов

«Я, КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ МАРКСИСТ, ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ, КАК ФОРМИРУЕТСЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ»

Бизнес-омбудсмен РТ Тимур Нагуманов подтвердил, что тема больная. «В 2018 году ко мне поступило 60 обращений предпринимателей, связанных с уголовным преследованием. Нам пока не удалось выстроить института, который бы эффективно работал с массовыми обращениями. По многим делам мы не находим никакого решения, они тянутся длительное время. Мы большие надежды возлагаем на ЦОП, где коллегиально совместно разбираем ситуации», — сказал он.

По его словам, статья «Мошенничество» стала «резиновой», и под нее попадают все — как классические мошенники, так и предприниматели, которые не смогли выполнить свои договорные обязательства. При этом УК в этой статье предусмотрены часть 5 («Мошенничество в сфере страхования») и часть 7 («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»), которые вроде бы нацелены на работу с предпринимателями, и применение именно этих частей могло бы значительно облегчить задачу защиты несправедливо арестованных. «Однако в Татарстане эти части статьи 159 не популярны. В 2018 году вообще не было возбуждено ни одного уголовного дела по этим частям статьи 159, а по информации Верховного суда РТ, в 2018 году были осуждены один человек по части 5 статьи 159 и один человек по части 7 статьи 159. При этом в целом по статье 159 с обвинительным заключением в суды было направлено 1324 материала. Понятно, что не все фигуранты этих дел предприниматели. Это одна из больших проблем, над которой нам вместе предстоит работать», — подчеркнул бизнес-омбудсмен.

С главным докладом по теме правоприменимости статьи 159 выступил правовой эксперт ЦОП, доктор юридических наук Элик Абдрашитов, который на удивление внятно и четко обрисовал все болевые точки. Но вначале он неожиданно заявил, что не считает нужным предоставлять предпринимателям льготы и преференции. «Я, как последовательный марксист, прекрасно понимаю, как формируется первоначальный капитал. Большое количество уголовных дел в отношении бизнесменов имеют корни в 90-х годах. Но бизнесмен выделяется из ряда других лиц — он отвечает за стабильность коллектива сотрудников. Соответственно, прежде чем решать вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, надо рассчитывать все возможные последствия», — считает эксперт.

Абдрашитов подтвердил, что части 5 и 7 статьи 159 не работают в первую очередь из-за того, что нет четкого разделения между гражданско-правовыми отношениями и уголовной сферой. «Дело „Офицеров и Навальный против Российской Федерации“, который изучала комиссия по правам человека Совета Европы, выявило, что любой легально действующий бизнесмен в России может на легальных основаниях быть арестован и осужден. Это серьезная проблема, которую не решить без изменения действующего законодательства», — привел он нетривиальный пример.

Вторая проблема, по словам эксперта, более локальная: нужно определить более четкие основания для применения той или иной части статьи 159 УК РФ — кого считать обычным мошенником, а кого мошенником, действующим в интересах организации.

Третья проблема связана с правоприменительной практикой. «Я понимаю правоохранителей, которые вынуждены действовать не на основании закона, а на основании толкования закона. Я прекрасно понимаю, что всю ответственность они при этом берут на себя. В этих условиях любому правоприменителю проще работать по тем частям статьи, которые показали свою работоспособность. То есть им проще возбудить дело по части 4 статьи 159», — отметил Абдрашитов. Чтобы решить эту проблему, он предложил  создать некие образцы для правоприменительных ведомств с четкими критериями преступлений в сфере предпринимательской деятельности. «Надо обучать правоприменителей, регулировать их работу на уровне приказов и инструкций. При желании это можно было бы сделать достаточно быстро», — отметил он.

Одной из главнейших проблем Абдрашитов назвал неисполнение должным образом решений гражданских судов. «Часто встречается ситуация, когда пострадавшие от действий предпринимателя не могут компенсировать свои потери в гражданском суде и поэтому сразу прибегают к уголовному преследованию [оппонентов]. Они прекрасно понимают, что, находясь под следствием, человек становится более сговорчивым и быстрее возвращает долг. На мой взгляд, если решить проблему исполнения решений гражданских судов, то станет намного меньше возбуждений уголовных дел в отношении предпринимателей», — резюмировал Абдрашитов. В конце доклада он выразил уверенность, что совместными усилиями можно выработать концептуальную модель, которая бы позволила решить озвученные проблемы.

Элик Абдрашитов (слева)

«ЕСЛИ ВЫНОСИМ ОТКАЗЫ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА — ГОВОРЯТ, ЧТО МЫ ПОЛУЧИЛИ ВЗЯТКУ ОТ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ЕСЛИ ВОЗБУДИЛИ — ОТ ПОСТРАДАВШЕГО»

Выступление эксперта произвело впечатление на замруководителя следственного управления следственного комитета РФ по РТ Владимира Циому. Тот  заявил, что готов согласиться с каждым словом Абдрашитова, отметив, что «докторов наук так просто не дают». По словам Циомы, в Уголовно-процессуальном кодексе слишком много размытых понятий. Да и при возбуждении уголовного дела зачастую неясно, когда у человека возник умысел на обман — до заключения договора или он договор заключает, чтобы обмануть?

Циома также привел свою статистику — за 2018 год СК РФ по РТ были задержаны 8 предпринимателей: троих за особо тяжкие преступления и пятерых за тяжкие. «Мы направили с суд пять ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но в четырех случаях суд избрал домашний арест. Эти цифры говорят о том, что мы не злоупотребляем такой мерой, как заключение под стражу», — отметил он.

Следом выступил начальник отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ Дмитрий Козлов. Он подтвердил, что значительная часть уголовных дел возбуждается одним предпринимателем против другого. «При возбуждении дел никто не говорит, что подследственный — преступник, виновность определяется судом. Мы действуем строго в рамках закона», — заявил он. 

Циома поддержал коллегу, сказав, что при любых решениях правоохранителей, их обвиняют в коррупции. «Если выносим отказы в возбуждении уголовного дела — говорят, что мы получили взятку от подозреваемого, если возбудили — то от пострадавшего», — отметил он.

Нэлла Прусс

«Я ВОЗМУЩЕНА, ЧТО ВЫ НАЗВАЛИ ВСЕХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ МОШЕННИКАМИ!»

Однако более-менее спокойный ход дискуссии буквально взорвало выступление одного из самых опытных судей Верховного суда РТ Юрия Худобина. Он заявил, что «мошенничество вообще присуще предпринимательской деятельности»: одни хотят подороже продать, другие — подешевле купить, друг друга обманывают. «Как правило, гражданин, не имеющий ни гроша за душой, за копейки покупает фирму, берет кредит, покупает шикарную машину. На этом деньги кончаются. Затем он каким-то образом умудряется выиграть тендер и подписать контракт (у нас тендеры странные). Полученные деньги он также тратит на свои нужды и объявляет себя банкротом. Или пытается выкрутиться, берет предоплату по другим контрактам и платит по предыдущим. Так растет пирамида», — рассказал судья и задался вопросом, можно ли такого пройдоху называть предпринимателем.

«Я думаю, что у него с самого начала была цель обогатиться за счет обмана. И таких, с учетом нашего менталитета, в России десятки тысяч», — подчеркнул Худобин. По его словам, получить с них компенсацию ущерба через банкротство практически невозможно, поэтому пострадавшие всеми правдами и неправдами ищут лазейки, чтобы возбудить уголовное дело.

Сидящая рядом Сергеева была просто шокирована словами судьи. Она отметила, что, исходя из таких взглядов, нормального диалога с предпринимателями никогда не будет. Шокированы были и участвующие в заседании предприниматели. «Я возмущена, что вы назвали всех предпринимателей мошенниками! — громко сказала сидящая напротив Худобина бессменный ректор ТИСБИ Нэлла Прусс. — Я категорически не согласна с этой позицией, это оскорбление всех предпринимателей. У нас есть столько честных людей, которые работают на благо республики и страны, а вы всех называете мошенниками. Если встать на вашу позицию, надо написать письмо в правительство России и запретить предпринимательство!»

Эмоциональная отповедь ректора была встречена аплодисментами. Циома попробовал прийти на помощь Худобину, сказав, что судья Верховного суда РТ не имел в виду всех предпринимателей, а лишь рассказывал случаи из своей судебной практики. 

Но это не помогло. Первый вице-президент ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса РТ Роберт Закиров охарактеризовал позицию судьи так: «Все с чемоданами на выход». Он отметил, что предприниматели ежечасно решают проблему выживания в трудных экономических условиях и заявил, что для предпринимателя домашний арест тоже не выход, он не может сохранить свой бизнес, не имея связи со своими сотрудниками.

Рафил Нугуманов

«БИЗНЕСМЕНЫ, КТО НАХОДИЛСЯ ПОД ДОМАШНИМ АРЕСТОМ, ДАВНО УЖЕ В ЛОНДОНЕ ИЛИ НА КИПРЕ»

Подлил масла в огонь и заместитель председателя комитета ГС РТ по законности и правопорядку Рафил Нугуманов, который сказал, что все здесь собравшиеся любят и слушают то, что говорит Владимир Путин, но, пока не будут внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, сделать ничего нельзя. По его словам, следователя можно понять — он боится, что подследственный предприниматель сбежит.

Судья Худобин с этим охотно согласился — все бизнесмены, кто находился под домашним арестом, по его мнению, давно уже находятся в Лондоне или на Кипре. «Ну, уж не все, не все скрылись», — поспорила с ним Сергеева.

Юрист Абдрашитов вступил в спор с Рафилом Нугумановым, отметив, что даже в нынешнем состоянии УПК может прекрасно работать. Например, там прописано внесение залога в качестве альтернативы ареста. «Поверьте, сейчас остаться без денег гораздо страшнее, чем посидеть, выйти и потом пользоваться заначкой», — подчеркнул он.

Тут с места взяла слово одна молодая предпринимательница, которая рассказала, что ее, мать двоих детей, посадили в СИЗО, а потом сказали: «Ой, извините, так получилось». «Правоохранительные органы все считают нас мошенниками, но, может быть, мы уже заслужили более внимательного к себе отношения?» — спросила она.

На этом Сергеева решила завершить все более обострявшуюся дискуссию и выразила надежду, что она тем не менее позволит сблизить позиции сторон.

«ТО ЕСТЬ, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ НАХОДИТСЯ ПО МЕСТУ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ОН ДОЛЖЕН СИДЕТЬ?»

Затем дело дошло до того, ради чего был создан ЦОП, — до рассмотрения кейсов предпринимателей, оказавшихся под уголовным преследованием. Случаи ярко иллюстрировали описанные выше проблемы.

Первым рассмотрели дело коммерческого директора новосибирской компании ООО «ПТК ЭРА-ПАК» Сергея Хазова. Он находится под стражей с ноября 2017 года в связи с обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Его интересы на заседании ЦОП представлял известный в Татарстане адвокат Лаврентий Сичинава. 

Адвокат рассказал, что между «ЭРА-ПАК» и ООО «УК „Индустриальный парк „Камские поляны“» (поставщик) в 2011 году был заключен договор поставки на условиях рассрочки. Товар на сумму 62,1 млн рублей был отгружен по условиям договора. Однако в 2016 году контрагенты «ЭРА-ПАК» задолжали компании крупную сумму, что подтверждено решениями арбитражных судов. В результате «ЭРА-ПАК» не смогла рассчитаться с управляющей компанией в полном объеме, хотя с июля по февраль 2016 года на счет поставщика поступило 59,3 миллиона. Таким образом, за «ЭРА-ПАК остался долг в 8,2 млн рублей.

Тем не менее в мае 2017 года следственное управление МВД РТ по Нижнекамскому району возбудило в отношении Хазова уголовное дело. По мнению следствия, коммерческий директор «ПТК ЭРА-ПАК» был в сговоре с сотрудником «Камских полян» и умышленно похитил продукцию на сумму 8,2 миллиона. «За все 25 лет своей адвокатской карьеры я не видел более характерного образца спора хозяйствующих субъектов. Это никакое не мошенничество», — заявил Сичинава, добавив, что отношения между компаниями носили долгосрочный характер, а не проходили по типу одноразовой сделки. Он рассказал, что Хазов награжден орденом Мужества за участие в чеченской кампании, и сам явился в полицию по первому требованию. Адвокат отметил, что обстоятельства дела, на которые ссылается следствие, исходят из того, что Хазов занимался предпринимательской деятельностью, а вменяемая ему часть 4 статьи 159 УК не распространяется на предпринимателей и касается только физических лиц. Более того, только часть 4 данной статьи предполагает заключение под стражу.

Изучивший материалы дела эксперт Вячеслав Алешин подтвердил выводы адвоката. «Я не вижу состава уголовного дела. Хазов даже не имел права подписывать документы», — отметил он, добавив, что за полтора года содержания под стражей коммерческого директора ООО «ПТК ЭРА-ПАК» допрашивали всего четыре раза.

Козлов попытался объяснить мотивы следствия. По его словам, сумма ущерба большая, к тому же Хазов проживал в 2,5 тыс. км от места проведения расследования. Поэтому, по словам начальника отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ, подозреваемый и был помещен в СИЗО, а на днях это решение в очередной раз было продлено.

«То есть, если человек не находится по месту возбуждения уголовного дела, он должен сидеть?» — удивился Сичинава.

Сергеева спросила адвоката, какую помощь он хочет получить от ЦОП. Тот ответил, что суд начнется 13 марта, так что ЦОП уже никак не сможет повлиять на ход расследования. Так что для подозреваемого важен сам факт обсуждения этого дела на заседании ЦОП. 

«Тогда мы никакого решения принимать не будем», — сказала Сергеева. В свою очередь Рафил Нугуманов пообещал направить запрос в суд, но это предложение оказалось неудачным. Доцент казанского филиала Российского университета правосудия Марат Нафиков тут же отметил, что судьям запрещено обращать внимание на обращения, более того, закон обязывает их публиковать все поступившие им запросы по рассматриваемым делам. «Давление на судью уголовно наказуемо», — предупредил он.

Несмотря на отказ представителя Хазова от помощи, Тимур Нагуманов предложил членам общественного совета ЦОП проголосовать за то, чтобы в случае получения запроса от Хазова направить в суд адвоката от ЦОП. Все проголосовали единогласно.

Следом было рассмотрено дело директора ООО «Высокие медицинские технологии» Асии Сабирзяновой, которую обвиняют сразу по четырем статьям. В качестве представителя ООО «МВТ» по договоренности от директора Якупова Р.Х. она подала в Ново-Савинский районный суд Казани исковое заявление, приложив к нему подложные документы. Являясь супругой основного участника общества, Сабирзянова умышленно похитила имущество организации на сумму более 4 млн рублей. Авиастроительный районный суд постановил взыскать с нее 6,8 млн рублей, она решения не исполнила, и с учетом статьи 359 ГК РФ сумма увеличилась до 7,4 млн рублей. Выполняя решение суда, Сабирзянова перечисляла 1,2 млн рублей на счет департамента судебных приставов, то есть факт уклонения от исполнения судебного решения отсутствует. Сама Сабирзянова предполагает, что основания для возбуждения дела отсутствуют.

Эту позицию поддержал Абдрашитов, который выступил в качестве эксперта от ЦОП. По его словам, по двум составам преступления срок давности истек еще до возбуждения уголовного дела, а оплата части долга говорит о том, что не было злостного неисполнения решения суда. В результате члены общественного совета ЦОП согласились направить своего адвоката на судебные заседания, как того просила Сабирзянова.

С тем же результатом завершилось рассмотрение и третьего кейса — уголовного дела в отношении соучредителя и руководителя ООО «Арди» Екатерины Зявкиной. Ее обвиняют по ч. 3 ст. 160 («Присвоение или растрата средств с использованием служебного положения») и ч. 2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия»). 

Основой для возбуждения дела стало заявление бывшей подруги Зявкиной, с которой она вместе учредила ООО «Арди». Зявкину обвиняют в том, что она умышлено расторгла договор организации с ООО «Корстон Казань», с ООО «Икеа Сентерс Рус Оперэйшн» в связи с реорганизацией ООО «Арди», заключив аналогичный договор с ООО «Диез» без изменения его условий. Это якобы нарушило права и интересы «Арди» на совершение предпринимательской деятельности. 

В итоге собравшиеся разошлись в некотором недоумении. По сути, за пять месяцев ЦОП сумел проработать три кейса (будет ли результат для заявителей — большой вопрос). Всего, по словам Сергеевой, в работе 15 обращений. Похоже, центр превращается скорее в дискуссионный клуб, чем в инструмент защиты бизнеса от беспредела.