Блогер «БИЗНЕС Online» и гендиректор ООО «ПромИндустрия» Николай Атласов продолжает обзор аналитического доклада Общественной палаты России, посвященный проблемам строительства объектов для сжигания и переработки мусора. В развитие темы автор обращает внимание на механизмы общественного участия в принятии решений: фиктивные публичные слушания и удобный запрет на повторные обращения в госорганы.
Общественная палата России предлагает информировать граждан исчерпывающе, так как объекты по обращению с ТКО имеют первый класс опасности
«АРЕНДУЮТ МАЛЕНЬКИЙ ЗАЛ, ОТКЛЮЧАЮТ МИКРОФОНЫ, ФАБРИКУЮТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ...»
В октябрьском аналитическом докладе, который Общественная палата РФ совместно с СПЧ и ОНФ посвятила перспективам переработки твердых коммунальных отходов (ТКО) и обратной связи с населением при строительстве соответствующих объектов, последнему фактору уделяется особое внимание. В предыдущей публикации на эту тему я уже отмечал, что нынешнее взаимодействие власти и населения носит скорее конфликтный характер, а потому его нельзя признать удовлетворительным.
Общественники в докладе делают акцент на прозрачности механизмов обратной связи — очевидно, в нынешних обстоятельствах они видят возможности для злоупотреблений и продавливания решений в обход мнения народа. Констатируется, что «существующие меры по обеспечению обратной связи не работают и не устраивают граждан», вследствие чего возникают протесты в различных формах, включая митинги. Из-за отсутствия адекватной системы обратной связи население мало доверяет информации, исходящей от власти или инвесторов новых объектов по обращению с ТКО. Как отмечает Общественная палата России, 91% участников ее публичных мероприятий считают, что такая информация носит недостаточный характер.
Особые опасения вызывают факты сокрытия данных о конструктивных и технологических особенностях проекта, которые напрямую влияют на степень экологических рисков. Вспомним хотя бы пресловутый швейцарский проект МСЗ, который в Швейцарии имеет пять ступеней очистки газов, а в России — только три, хотя нам изначально заявляли, что проекты идентичны. При этом инвестор, скрывая общественно значимую информацию, часто ссылается на коммерческую тайну. С учетом подобной практики Общественная палата России предлагает информировать граждан исчерпывающе, так как объекты по обращению с ТКО имеют первый класс опасности. Коммерческая тайна может распространяться на имена собственные и ценовые показатели. Также авторы доклада считают необходимым разработать систему информирования граждан о стройках или модернизации объектов ТКО еще на предпроектных стадиях. Данные, предоставляемые на экологическую экспертизу, должны размещаться полностью в открытом доступе на сайте Росприроднадзора.
Палата предлагает доработать такой важный инструмент, как общественные слушания. На практике во многих регионах они профанируются. Попытки представителей власти заменить этот единственный действенный механизм общественного контроля на различные «экспертные» комиссии вызывают у авторов доклада недоумение. Думается, многим знаком тезис о том, что сложные вопросы должны обсуждать профессиональные эксперты, и с этим трудно поспорить. Однако на деле под таким соусом людей пытаются отодвинуть от обсуждения вопросов, которые напрямую затрагивают их интересы.
Авторы доклада приводят примеры, когда в ряде регионов организация общественных слушаний характерна различными уловками: «Арендуют маленький зал, который не в состоянии поместить всех желающих принять участие в мероприятии, приглашают подставных лиц, отключают микрофоны, заглушают выступления активистов криками толпы, фабрикуют положительные заключения и т. п.» Ярким примером названы публичные слушания по оценке воздействия на окружающую среду планируемого МСЗ близ поселка Осиново, состоявшиеся 28 июня нынешнего года.
Учитывая такую практику, Общественная палата России предлагает утвердить норму, в соответствии с которой вопросы расположения полигонов, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов должны решаться в ходе публичных слушаний еще до подачи документов на согласование в государственные органы. Это необходимо сделать для того, чтобы предварительно оценить саму возможность размещения производства, его тип, определить критерии, которым оно должно соответствовать. И это целесообразно сделать хотя бы для того, чтобы МСЗ в Осиново, если он будет построен, стал таким же, как МСЗ в швейцарских городах Люцерн или Тун.
ДВОЙНАЯ ЗАЩИТА: И ОТ СПАМА, И ОТ ОБРАЩЕНИЙ
Авторы доклада в числе прочего предлагают законодательно ввести меры ответственности должностных лиц за отсутствие широкого информирования граждан о предстоящем строительстве объектов по утилизации ТКО, за ненадлежащее проведение публичных слушаний, а также за игнорирование решений общественных слушаний и экологических экспертиз. Предлагается в обязательном порядке проводить общественные слушания при утверждении и внесении изменений в территориальные схемы обращения с отходами, а также ввести обязательную государственную экологическую экспертизу проектов территориальных схем, причем проводить эти экспертизы на федеральном уровне.
Важным представляется и предложение о проведении сходов граждан и даже референдума. Особое внимание авторы уделили работе с обращениями граждан. Действующее законодательство запрещает повторное обращение в органы власти по вопросу, ответ на который уже получен. Формально норма была введена как «защита от спама», ведь каждый запрос — это время чиновника и государственные затраты. Как объясняли мне знакомые чиновники, при грамотном подходе массовая рассылка обращений может если не парализовать, то серьезно осложнить работу государственных и муниципальных служб. Многие общественные и политические группы действительно используют технологию, рассылая обращения от разных лиц.
Объяснение вроде рациональное, но что делать, если от чиновника приходит отписка, которая формально считается ответом, не решая проблему? На обращения по поводу МСЗ поступали ответы, в которых беспокойства об экологической безопасности проекта просто признавались несостоятельными. Ясности не прибавилось, а право на обращение исчерпано. При этом, отмечают авторы доклада, «сегодня недовольным гражданам предлагается обращаться в суды; однако суды могут длиться годами, а все это время стройка на объекте будет продолжаться».
Учитывая это, а также неудовлетворительную практику общественных слушаний, ОП РФ предлагает «рассмотреть возможность проведения повторных общественных слушаний и экологической экспертизы с участием граждан в случае накопления в органах власти критической массы обращений граждан по одному и тому же объекту (например, более 500 обращений)».
Кроме того, правительству РФ предлагается запустить единый портал по работе с обращениями граждан на темы функционирования, строительства и расширения объектов по обращению с отходами; проработать вопрос создания государственно-общественной системы мониторинга ситуации с образованием и утилизацией отходов, включая показатели экологического состояния окружающей среды; открыть доступ к исследованиям по оценке влияния на окружающую среду при строительстве и эксплуатации профильных объектов.
Для региональных властей разработаны особые рекомендации. В частности, предлагается организовывать встречи должностных лиц с населением по вопросу проблемных объектов ТКО, а также привлекать к участию в тематических мероприятиях региональные общественные палаты и советы в качестве субъектов общественного контроля. Проблема, однако, в том, что в нашей республике и тот и другой механизм существуют и худо-бедно работают, но результат этой работы общественников почему-то не удовлетворяет. Быть может потому, что для некоторых лиц главным является не поиск компромиссного решения, а использование данных механизмов для продавливания собственных интересов. Это, с их точки зрения, и есть настоящий компромисс.
Николай Атласов
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 6
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.