Рашиду Нуруллину инкриминируют превышение должностных полномочий и хищение бюджетных средств при работе над берегоукреплением водных объектов Рашиду Нуруллину инкриминируют превышение должностных полномочий и хищение бюджетных средств при работе над берегоукреплением водных объектов

«МЕНЯ ХОТЯТ В ТЮРЬМУ ПОСАДИТЬ, ЕЛКИ-ПАЛКИ!»

После месячного перерыва 20 сентября возобновилось судебное заседание по делу экс-главы ГИСУ РТ Рашида Нуруллина. Ему инкриминируют превышение должностных полномочий и хищение бюджетных средств при работе над берегоукреплением водных объектов накануне Универсиады 2013 года. Речь идет о береге озера Средний Кабан и реки Казанки, общая стоимость контрактов – 1,3 млрд рублей. Генподрядчиком тогда выступило ПСО «Казань» во главе с Равилем Зиганшиным. Как ранее писал «БИЗНЕС Online», речь идет о превышении должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия на сумму в 216,6 млн рублей. О «пропаже» спохватились только в 2015 году после проверки реализации водной стратегии России аудиторами Счетной палаты РФ, после чего «недостающие» работы были выполнены за счет подрядчика.

Поначалу экс-руководителя ГИСУ, уволившегося в сентябре 2013 года, записали в свидетели по делу. Но вскоре позиция следствия изменилась, и Нуруллин, являющийся сейчас предпринимателем, стал главным подозреваемым в совершении преступления — он находится под подпиской о невыезде.

Перед началом заседания Нуруллин перекинулся несколькими словами с единственным пришедшим свидетелем по делу — бывшим начальником сметного отдела казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» Мариной Покшиной, заметив, что они ранее не были знакомы. В беседе с ней он возмутился работами, которые он не принимал, — хотя бы просто потому, что на момент перечисления оставшихся по контрактам средств уже не работал в ГИСУ.

— Вам не запрещено заказать дополнительную экспертизу и предоставить ее перед судом. Вы можете защищаться любыми законными способами, — пожала плечами Покшина.

— Сегодня такая ситуация, что в рамках закона никто пока слушать не хочет. Меня хотят в тюрьму посадить, елки-палки, — сетовал в ответ Нуруллин. В самом деле, санкции вменяемых ему статей предусматривают от 3 до 10 лет лишения свободы.

Степан Спиридонов Степан Спиридонов

ЭКСПЕРТИЗА ДВАЖДЫ ОТКАЗЫВАЛА В УТВЕРЖДЕНИИ ДОКУМЕНТАЦИИ

Покшина сейчас работает сотрудником одной из структур МВД по РТ — какой именно, она суду не уточнила. А до этого она 14 лет проработала в Главгоэкспертизе. В ее работу как раз входил один из объектов, который из бюджета финансировался через ГИСУ РТ по госзаказу министерства строительства, архитектуры и ЖКХ. Она проверяла достоверность определения сметной стоимости берегоукрепления от моста «Миллениум» до третьей транспортной дамбы. Экспертизы датированы 2012–2013 годами.

Этот участок имеет протяженность 2947 м, стоимость — 501 млн рублей. Напомним, что, по мнению гособвинения, стоимость работ здесь была завышена на 149 млн рублей, а протяженность сокращена на 400 метров. Кроме того, класс работ был повышен до особо опасных и технически сложных — то есть их отнесли к более дорогостоящим, говорили ранее в судебном заседании. 

Как рассказала Покшина, она дважды выдавала отрицательное экспертное заключение по объекту, ссылаясь на неотработанные замечания со стороны заказчика и проектировщика. И на третий раз выдала положительное заключение.

— Они уже появились в 2013 году со сметой. Я посмотрела — частично они отработали, частично не отработали замечания. Я еще раз с ним поработала в части замечаний. Затем замечания были отработаны, и я выдала положительное заключение», — сказала суду Покшина. В результате экспертизы как раз и была снижена стоимость строительства объекта. Согласно документации, положительное заключение было выдано 1 ноября 2013 года.

— Что там не так было? Экспертиза дает замечания, предложения заказчику. Есть замечания, которые влияют на сметную стоимость. Есть замечания, которые даются чисто по сметной документации. Я объяснила, что в первом случае они не отработали замечания по проектной документации, — и получили отрицательное заключение. Даже если бы по моей части они все отработали, я не вправе давать положительное заключение, — отвечала свидетель на вопросы гособвинителя Степана Спиридонова.

Экс-начальник сметного отдела отметила, что осматривать и принимать на экспертизу объекты на местности, по которым были начаты работы, она не могла. Заключение госэкспертизы дает право на решение вопроса о получении разрешения на строительство.

— А фактически как было? — поинтересовался Спиридонов.

— Дело в том, что, когда заказчик приходит на экспертизу, он априори должен поставить в известность о том, что работы начались. Если он ничего не пишет, значит, мы считаем, что работы не начаты. В противном случае он не имеет права приходить! То есть когда работы начаты, вопрос может стоять только о повторной экспертизе. То есть какие-то изменения в процессе производственной работы возможны.

— Вот когда вы дали положительное заключение, по сметной части они устранили предыдущие нарушения?

— Конечно, устранили. В противном случае я им не выдала бы положительное заключение.

Спиридонов поинтересовался, за счет чего снизилась сметная стоимость работ. Свидетель пояснила, что так бывает: заказчик совместно с проектировщиком могут и ошибиться. В этом случае задача экспертизы — выявить ошибки, выдав замечания и предложения.

— Мы не какой-то карающий орган, — сказала Покшина. — В данном случае были даны замечания. Например, в сметной документации были учтены затраты на устройство насыпи. А когда я стала анализировать результаты инженерных изысканий, я обратила внимание, что вот этот насыпной слой уже существует. Он не один там уже был. Я обращаюсь к положительному заключению по проектной документации, к результатам инженерных изысканий, которые готовили наши специалисты. Еще раз там подтверждаю — действительно, это было выполнено. Я даю замечание, прошу уточнить данные затраты.

Покшина уверяла суд, что по большей части интересоваться чем-то, кроме как проектной документацией, результатами инженерных изысканий и сметами не имеет смысла. Это просто не входит в обязанности ее как эксперта. Так что вопрос по объему работ был фактически снят.

— Вы заключение одна подписываете? — спросил Спиридонов.

— Нет, там заключение подписывал Тишкин (Василий Сергеевич Тишкин, заместитель начальника казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» — прим. ред.).

Марина Покшина Марина Покшина

«ОН ЗАСТАВЛЯЛ МЕНЯ ПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ И УВОЛИЛ, ПОТОМУ ЧТО Я ОТКАЗАЛАСЬ ПОДПИСЫВАТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ»

Напарник Спиридонова — прокурор Рустем Гатауллин — попросил суд зачитать допрос свидетеля Покшиной у следователя. Ему показалось, что в ее ответах суду есть некоторые нестыковки. Но несоответствий в итоге найдено не было. И Спиридонов продолжил допрос.

Оказалось, что никто, кроме Покшиной, экспертное заключение по этому контракту выдавать не мог. И тут она вдруг пустилась в откровения. По ее словам, буквально после того, как она выдала положительное заключение, ей... предложили уволиться. А когда она не согласилась, нашли повод указать на дверь.

— Мне вменялись дисциплинарные взыскания за опоздания, за то, что я чего-то там не сказала... Он [начальник] заставлял меня писать заявление. И уволил меня, потому что я отказалась подписывать отрицательное заключение, после этого вот это все ко мне стало применяться. У меня была своя четкая принципиальная позиция... Почему я отказалась подписывать отрицательное заключение? Потому что, Ваша честь, я скажу, заключение было незаконным. Я с этим заключением была не согласна!

Свидетель, наверное, еще много могла сказать, но ее прервал судья Алмаз Мухаметшин. В действительности, судя по показаниям, которые зачитывал судья, Покшина была уволена через 20 дней после подписания третьего, положительного заключения.

В допрос вступил сам Нуруллин, поинтересовавшись, кто был заказчиком по контракту о берегоукреплении Казанки. Однако Покшина отвечала несколько расплывчато: по ее словам, выходило, что эксперт напрямую с заказчиком не взаимодействует, все идет через отдел приемки документации ведомства. Она предположила, что заказчиком выступал ГИСУ. Не смогла она ответить и на его вопрос, вправе ли он был использовать в работе отрицательное заключение. «Это не мой вопрос», — заявила свидетель. Нуруллин пытался выяснить, кто же из заявителей получил положительное заключение, заметив, что просто не может сам этого знать, потому что на тот момент в ГИСУ уже не работал. Но свидетель лишь отвечала, что не знает.

— Сегодня доподлинно известно, что работы все-таки были начаты в тот момент, когда вы проводили экспертизу. Является ли эта экспертиза законной в таком случае? – спросил он.

— Дело в том, что мне никто не сообщает. Это не мой вопрос. Решение принять на экспертизу является компетенцией руководства, — объяснила Покшина.

Экс-главе ГИСУ не оставалось ничего другого, как дать свой комментарий. По его словам, на момент, когда положительное заключение Главгосэкспертизы по сметной стоимости проекта наконец было получено, работы на объекте были почти закончены. Покшина, явно уже закипавшая от этого допроса, в ответ пояснила, что заказчик вправе сделать повторную экспертизу, ведь в процессе стройки возникают разные нюансы...

На этом допросе и закончилось заседание. Нынешний глава ГИСУ РТ Марат Айзатуллин, которого хотел опросить суд, не пришел, но его ждут на процессе, хотя сегодня, как сообщили секретариату суда, он вновь будет занят.

P. S. Марина Покшина после публикации материала связалась с автором текста и объяснила, что ее увольнение с Главгосэкспертизы не было связано с объектом по берегоукреплению Казанки. Оказалось, что уволить Покшину хотели еще с июля 2013 года после того, как она отказалась подписывать отрицательное заключение по удмуртскому проекту «Режимный корпус» в июле 2013 года. На допросе в суде женщина пояснила, что уволили ее после отказа подписывать отрицательное заключение, но по какому объекту — пояснить не успела.