Роберт Нигматуллин Роберт Нигматуллин / Фото: prav.tatarstan.ru

«АКАДЕМИЯ НАУК ДОЛЖНА ИЗБИРАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ УЧЕНЫХ, КОТОРЫЕ ПОЛУЧАЮТ ВЫДАЮЩИЕСЯ НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ»

В данной ситуации Владимир Путин, безусловно, прав. У нас ведь есть разные чиновники: есть те, которые сначала стали академиками, а потом чиновниками. Это нормально, потому что государству нужны высококвалифицированные специалисты — образованные, выдающиеся люди. Допустим, государственный комитет по науке, министерство здравоохранения и министерство геологии обычно возглавляли академики. И это нормально. Но плохо, когда люди сначала становятся чиновниками и уже потом, получив административное влияние, становятся академиками.

Например, советская власть строго контролировала научную карьеру чиновников. В частности, министров и других высших чиновников контролировал секретарь ЦК Михаил Суслов, и он редко давал разрешение им баллотироваться в Академию наук. Это происходило только в исключительных случаях. А сейчас в этом смысле у нас беспорядок. Это плохо. Хотя у некоторых чиновников работа требует высокой научной квалификации, такие должности тоже есть. Но все равно государственный служащий на своем рабочем месте должен выполнять свои функции. А если он в это время получил какие-то важные научные результаты, обобщил их и, уйдя из госслужбы, перешел на научную работу, тогда он может строить научную карьеру и даже баллотироваться в члены Академии наук.

Но вообще, Академия наук должна избирать в первую очередь ученых, которые получают выдающиеся научные результаты, публикуются, известны. И, на мой взгляд, одним из фильтров должна быть выборная система. В наше время, когда много свободы, голосуют часто безответственно. На мой взгляд, нужно привлекать докторский корпус, докторов наук, чтобы хотя бы на предварительных этапах они отфильтровывали этих претендентов: обычно на каждую вакансию баллотируются до 10 человек, чтобы доктора наук из этих 10 выбрали 3 - 4, а потом уже академики и членкоры выбирали из оставшихся кандидатов. Я думаю, это необходимо сделать.

Среди нынешних чиновников, конечно, есть настоящие ученые. К примеру, это недавно назначенный заместитель министра образования и науки член-корреспондент РАН Алексей Лопатин. Выдвинут в академики он был до назначения на эту должность и был избран академиком. Это допустимо! Тут все в порядке. А вот академики в министерстве внутренних дел, в ФСБ, в администрации президента — я этих фамилий даже не слышал, кто это такие? Вот это, наверное, ненормально.

«АКАДЕМИЯ НАУК ДОЛЖНА ИЗВЛЕЧЬ УРОКИ ИЗ ЭТОЙ КРИТИКИ. ОНА СПРАВЕДЛИВА»

В общем, академия наук должна извлечь уроки из этой критики. Критика президента РФ справедлива.

Есть депутаты Госдумы — академики. Но в законотворческой деятельности это тоже нормально, так как депутаты — Госдумы или Федерального Собрания — это избранные люди, это не чиновники. Я сам был академиком, а потом меня избрали депутатом Госдумы — я стал академиком в 1991 году, а в 1999 меня избрали в депутатом Госдумы РФ. Четыре года я проработал депутатом Госдумы, но одновременно активно занимался научной работой. Статус депутата Госдумы разрешает работать в науке, заниматься творческой деятельностью, быть директором института — я был и председателем Уфимского научного центра РАН, и президентом Башкирской академии наук одновременно. Такое совместительство и научная деятельность разрешались. Привлечение академиков к государственной деятельности часто является необходимым. В разные годы Госкомитет по науке СССР возглавляли академики Владимир Кириллин, Гурий Марчук и Николай Лаверов.

Академик Юрий Израэль возглавлял Госкомитет по метеорологии СССР. Это тоже такая очень высоконаучная служба, она требует высочайшей научной квалификации работника, это нормально. А вот что касается администрации президента, министерства внутренних дел и ФСБ, я таких не знаю.

Я помню, когда все собрание академиков было 800 человек, оно помещалось в Доме ученых. Сейчас объединили три академии — РАН, РАМН (медицинскую) и РАСХН (сельскохозяйственную), все вместе это 2 тыс. человек. И на общем собрании невозможно сориентироваться по выборному вопросу — избираются сначала в секциях, потом в отделениях, а потом уже на общем собрании. Так вот на общем собрании, когда весь этот список — сотни людей — зачитывается, хотя справки мы получаем, не успеваешь сориентироваться, поэтому последнее голосование на общем собрании не было критичным. Видимо, Путин, критикуя главу РАН, имел в виду и эту ситуацию тоже.

Три академии совместно — очень сложно разобраться. Все это — отрицательные последствия реформы 2013 года по объединению трех Академий наук. Это избыточное объединение, на мой взгляд. Для того, чтобы взаимодействовать по науке, не нужно быть объединенным в одну организацию. С одной стороны, мы сейчас вместе сидим и взаимодействуем более тесно, чем раньше, но вот при выборной системе получается каша. Это как раз отрицательные последствия вот этого реформирования.

«КРИТИКУ ПРЕЗИДЕНТА РАЗДЕЛЯЕТ ВСЕ НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО»

Ну и, конечно, Академия наук тоже болеет всеми теми болезнями, которыми болеет наше общество. Невостребованность науки — беда, и она тоже приводит к болезням внутри академического сообщества.

Академическое сообщество должно сделать выводы из критики президента РФ. Необходимо совершенствовать систему выборов, привлекая хотя бы на первых этапах докторский корпус. В частности, на предварительных этапах кандидаты должны проходить более строгий отбор с отводом некоторых кандидатов. Более молодой докторский корпус порой лучше знает заслуги ученых по своим наукам.

В связи с критикой президента вряд ли сейчас будут приниматься какие-то кадровые решения в РАН, у нас в марте все-равно будут выборы — сменится президиум, предстоят выборы президента. Я думаю, что в этих выборах мы учтем всю эту критику и извлечем соответствующий урок. Конечно, изменения должны быть сделаны. Я в свое время подавал предложения о реформировании системы управления Академии наук. И до сих пор считаю, что этот возрастной состав, когда академия перегружена очень пожилыми людьми, нужно омолаживать. Из этого нужно извлечь уроки, и руководству академии нужно привлекать не только академиков и членов-корреспондентов, но и представителей докторского корпуса, молодого, динамичного. Вот это нужно сделать обязательно. Но это требует дискуссии, конечно.

Что касается деятельности активистов «Диссернета», то я так внимательно не следил за их деятельностью, но считаю эту деятельность позитивной. В области естественных наук, я думаю, плагиат маловероятен. А вот в области общественных наук плагиат, видимо, распространен. Это, собственно, и не плагиат, а просто определенные люди пишут для чиновников и бизнесменов диссертации за деньги, поэтому и тиражируют одну и ту же работу в разных видах для богатых людей. Это все болезнь нашего общества, и болезнь серьезная. Но решение должна принимать профессиональная комиссия. Она должна внимательно относиться ко всем этим сигналам по поводу плагиата, разбирать внимательно и принимать соответствующие решения. Но принимать окончательное решение должны профессионалы, обязательно профессионалы.

Роберт Нигматуллин, директор Института океанологии им. Ширшова Российской академии наук, академик РАН