Татарстан отказывается от подарка через суд

Вчера арбитражный суд первой инстанции по иску республиканской прокуратуры признал недействительным договор, заключенный в 2007 году между минземимущества Татарстана и ОАО "Торговый инвестиционный дом РТ" (г. Москва). Основанием для такого решения суда стал тот факт, что ведомство не провело тогда положенный по закону тендер. По мнению ответчика, Татарстан решил обратиться в суд, чтобы банально не заплатить 10 млн. рублей за отделку части административного здания торгового дома, "подаренной" республике при условии соучастия бюджета в финансировании работ.

Заявление в арбитражный суд Татарстана республиканская прокуратура подала 18 февраля. Основанием для иска стал тот факт, что контракт с подрядчиком был подписан без проведения обязательной при расходовании бюджетных денег процедуры госзаказа. Сегодня арбитражный суд первой инстанции принял решение удовлетворить иск, признав договор подряда недействительным.

Злополучный контракт минземимущества РТ и Торговый инвестиционный дом Республики Татарстан (ТИД) заключили в 2007 году на ремонт части административного здания по соседству с полномочным представительством Татарстана в РФ. Речь идет об административном здании ТИД площадью порядка 2000 кв. метров. Часть здания, которое было сдано в эксплуатацию в том же 2007 году, было решено "подарить" Татарстану в обмен на участие бюджета в финансировании отделочных работ. Все работы были сделаны еще три года назад, но денег заказчик так и не заплатил. По мнению гендиректора ТИД Ахмеда Нуреева, прокуратура подала в суд, чтобы получить законное основание оставить подрядчика без положенных ему контрактом 10 млн. рублей.

- Мы это здание построили, часть его подарили Татарстану. Как вы представляете себе тендер, если у нас совместная собственность на это здание? То есть мы будем строить лестницу из мрамора, а они из асфальта что ли? – отметил Нуреев «БИЗНЕС Online». – Если республика так и не заплатит, рано или поздно кончится тем, что мы обратно все сломаем.

По его словам, ТИД будет оспаривать решение суда в апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела должно было проходить не в Татарстане, а по месту расположения имущества и ответчика – в Москве.

Представитель истца Кильганова пояснила «БИЗНЕС Online» позицию прокуратуры так: "Наша цель – защитить интересы государства. А вопрос оплаты должны решить между собой минземимущества и торговый инвестиционный дом".

Сергей Кощеев