Скандал в КНИТУ: Ильдар Абдуллин добровольно прошел детектор лжи

Ильдар Абдуллин: «Ни на одной стадии заключения и исполнения контракта я не присутствовал. Нет моего участия ни в конкурсе, ни в подписании этого контракта»

«ОБВИНЕНИЕ НИ ПО ОДНОМУ ЭПИЗОДУ Я НЕ ПРИЗНАЮ»

В Московском районном суде Казани накануне (то есть через два месяца после начала судебного следствия) был допрошен сам фигурант громкого дела о хищениях в КНИТУ — проректор вуза по развитию Ильдар Абдуллин. Он обвиняется в многомиллионных хищениях бюджетных средств, выделенных на развитие вуза. Два ключевых эпизода уголовного дела связаны с контрактами на поставку оборудования, которые для вуза выполнило ООО «Экофарм». По версии следствия, после реализации в 2013 году двух контрактов на 75 и 40 млн. рублей проректор присвоил 40 и 16 млн. рублей соответственно. 28 млн. рублей — в виде откатов от директора «Экофарма» Игоря Кушниковского, еще столько же Абдуллин «похитил при неустановленных следствием обстоятельствах». Третий эпизод дела связан с арендой зданий для КНИТУ-КХТИ. Вкратце суть его такова: Абдуллин, по версии следствия, через фирму-посредника сдавал в аренду вузу собственные помещения по улице Меховщиков, 40. В результате этих действий ущерб составил более 3 млн. рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, по версии следствия, — порядка 60 миллионов.

Перед тем, как Абдуллин вышел к трибуне, его защита заявила ходатайство о необходимости передачи дела по подсудности в Москву, так как именно в столице, по версии следствия, проректору передавались многомиллионные откаты. Ходатайство защиты не было удовлетворено, суд перешел к допросу проректора и передал слово его защите.

Юридической ошибкой Абдуллин назвал назначение представителем потерпевшей стороны Рафката Уразбаева — проректора по режиму КНИТУ

«Обвинение ни по одному эпизоду я не признаю», — начал подсудимый. Абдуллин говорил о том, что в материалах дела не определена потерпевшая сторона, отсутствует ущерб по вмененным ему должностным составам преступления, не указано время совершения преступления. О нарушениях закона в предъявленном обвинении защита неоднократно заявляла суду, предлагая вернуть уголовное дело прокурору РТ, заявил Абдуллин. Юридической ошибкой проректор назвал назначение представителем потерпевшей стороны Рафката Уразбаева — проректора по режиму КНИТУ. Глубину этой «ошибки» для Абдуллина можно сравнить только с непоколебимостью Уразбаева в том, что КНИТУ — потерпевшая сторона по делу. До этого вуз в лице ректора Германа Дьяконова самоотверженно не замечал аргументов следствия, настаивавшего на многомиллионных хищениях в вузе.

По вопросам ущерба для бюджета надлежащим представителем может быть только федеральный орган, имеющий соответствующую компетенцию, заявил подсудимый. Однако минобрнауки РФ, в 2012 году перечислившее 75 млн. рублей на создание в КНИТУ лаборатории просвечивающей микроскопии, до сих пор хранит молчание. «Господин Уразбаев, признавая КНИТУ потерпевшим от моих действий и затрудняясь объяснить механизм причинения вреда и его размер, создал противоречие с бухгалтерскими документами КНИТУ и показаниями таких ответственных и уполномоченных лиц, как проректор по экономике Аляев (Валерий Аляев — свидетель обвинения — прим. авт.), подтверждающий отсутствие ущерба для КНИТУ. Поэтому признание судом КНИТУ потерпевшим могу рассматривать только как формальное решение, принятое в пользу стороны обвинения, позволившее начать судебное следствие», — подчеркнул Абдуллин.

«КОНТРАКТ ЗАКЛЮЧАЛСЯ НЕ МНОЙ, ПЛАТЕЖИ ОСУЩЕСТВЛЯЛИСЬ НЕ МНОЙ, ОБОРУДОВАНИЕ ПРИНИМАЛОСЬ НЕ МНОЙ»

Абдуллин напомнил, что в 2013 году занимал должность проректора по научной работе и в его обязанности входило формирование политики и стратегии в области развития научно-исследовательской деятельности и потенциала вуза. А обязанности по формированию бюджета, сметы расходов, контролю исполнения программ финансирования и финансовой дисциплины, а также организации работ по оформлению и ведению документации по имущественному комплексу университета возложены на Аляева. Абдуллин уточнил, что в период заключения госконтракта на 75 млн. не исполнял обязанности председателя конкурсной комиссии и не участвовал в ее работе. По его словам, письмо из минобрнауки поступило в адрес ректора КНИТУ Дьяконова, который ознакомил с ним начальника научно-исследовательского отделения КНИТУ Александра Дресвянникова (ранее также допрошенного в суде). Дресвянников, по словам Абдуллина, подготовил приказ о создании лаборатории просвечивающей микроскопии, после чего завизировал его у ректора без участия подсудимого. По словам Абдуллина, дальнейшей работой — составлением перечня оборудования, опросом фирм для сбора коммерческих предложений по составлению перечня оборудования и определения минимальной цены — занимался Дресвянников.

Аукционную комиссию, по словам Абдуллина, в то время возглавлял Аляев, так как Абдуллин находился в командировке за пределами Казани. «Ни на одной стадии заключения и исполнения контракта я не присутствовал. Нет моего участия ни в конкурсе, ни в подписании этого контракта», — заявил подсудимый. После этого он перешел к главной части своего выступления. Почву для него на протяжении всего судебного заседания готовили его адвокаты, дискредитируя главного свидетеля по делу — Кушниковского. В этом вопросе защитники проректора дошли до громкого, но, по данным «БИЗНЕС Online», беспочвенного обвинения в том, что гендиректор «Экофарма» торговал наркотиками. Судя по последующим выпадам Абдуллина, он сделал все для того, чтобы вырастить на этих «грядках» ядовитые цветы для исполнителя скандальных контрактов вуза.

Директор «Экофарма» Игорь Кушниковский

Сумма вмененного подсудимому ущерба в размере 40,9 млн. рублей вызывает у проректора недоумение, так как «это просто разница в стоимости госконтракта и фактических затратах ООО «Экофарм». «Эта разница образовалась в результате действий Кушниковского и закупки оборудования, — объяснил Абдуллин. — Она состоит в причинно-следственной связи с действиями Кушниковского. Контракт заключался не мной, платежи осуществлялись не мной, оборудование было поставлено и принималось не мной. Упоминание в обвинении о нарушении интересов государства и причинении ущерба бюджету содержит описание действий, скорее всего, директора «Экофарма» Кушниковского. Как видно из выписки «Тимер Банка», истребованной судом по ходатайству защиты, а также из показаний Кушниковского, все полученные на расчетный счет бюджетные средства в 75 миллионов полностью израсходованы в интересах коммерческой организации».

По его словам, 12 февраля 2013 года Кушниковский представил КНИТУ товарную накладную о поставке оборудования на 75 млн. рублей и счет-фактуру на эту же сумму. Через два дня деньги были перечислены на счет «Экофарма». «Из материалов уголовного дела следует, что 12 февраля 2013 года Кушниковский, представив накладную и счет-фактуру, оборудование не поставил, а ввел в заблуждение сотрудников вуза и завладел 75 миллионами рублей!» — возмутился Абдуллин. По его словам, «Экофарм» приобрел оборудование за 34 млн. рублей. Однако оценка, заказанная университетом, показывает, что стоимость нового оборудования такого класса по ценам на 2013 составляет 68 млн. рублей, заявил Абдуллин, в очередной раз намекнув на то, что оборудование, поставленное «Экофармом», уже использовалось ранее. «Разница, которую мне вменяют в вину, является доходом Кушниковского», — подытожил подсудимый, напомнив, что Кушниковский в ходе допроса так и не смог ответить на вопрос, какое оборудование он поставил вузу.

«Я как проректор КНИТУ делаю заявление, что в феврале 2013 года Кушниковский совершил мошенничество в особо крупном размере в отношении КНИТУ, похитив 75 миллионов рублей, и поставил оборудование без года выпуска, — провозгласил Абдуллин. — Преступление было совершено, и деньги были похищены Кушниковским 14 февраля 2013 года, когда он 12 февраля подложными документами ввел в заблуждение сотрудников КНИТУ и получил 75 миллионов рублей на счет своей фирмы». Он также добавил, что признание судом потерпевшей стороной КНИТУ правильно только в ситуации с обманом КНИТУ Кушниковским.

Об обвинениях в хищении 16 млн. рублей по договору на 40 млн. Абдуллин заявил следующее: «Это построено на показаниях Кушниковского, который, как я уже заявил, мошенническим путем похитил у КНИТУ 75 миллионов рублей. В ходе следствия с целью уйти от ответственности он имел все основания для оговора и оговорил меня». Что касается аренды университетом здания на улице Меховщиков, 40, принадлежащего Абдуллину, то благодаря этому помещению вуз не проиграл, а только выиграл, считает подсудимый. «За счет научно-исследовательской работы, проводимой на этих площадях с 2012 по 2014 годы, заключено и выполнено договоров на сумму более 100 миллионов рублей», — сказал Абдуллин.

Елена Гильмитдинова: «Выводы эксперта: гражданин Абдуллин Ильдар откаты или проценты от сделки по государственному контракту от 8 февраля 2013 года не получал»

ПРОВЕРКА НА ПОЛИГРАФЕ: ОТКАТЫ НЕ БРАЛ

Закрыл свое выступление Абдуллин эффектным ходом: неожиданно проректор заявил, что по своему желанию прошел испытание полиграфом, результаты которого исключают вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях. «Я понимаю, что все мои показания воспринимаются критически, — отметил он. — И кроме ссылок на документы и материалы уголовного дела, оправдывающие меня и свидетельствующие о грубейшей следственной ошибке, я по своей инициативе просил об исследовании на полиграфе по вопросу о фактах получения мной каких-либо денег от Кушниковского по двум эпизодам мошенничества. Было установлено, что я говорю правду. Я прошу приобщить эти материалы исследований к материалам дела и жду, когда Кушниковский и Дресвянников согласятся пройти полиграф».

Стоит отметить, что адвокаты Абдуллина нередко бросали вызовы свидетелям обвинения, предлагая им пройти проверку детектором лжи. Последним такое предложение получил Кушниковский. Директор «Экофарма» согласился, оговорившись, что первым такую честь он оказывает подсудимому проректору. После заявления, которое сделала на суде адвокат проректора Елена Гильмитдинова, стали ясны причины бравады защитников Абдуллина. Защитница отметила, что данная экспертиза была проведена 5 мая этого года. Основные вопросы, которые были поставлены для исследования: получал ли Абдуллин проценты от сделки по государственному контракту на 75 млн. рублей и договору на 40 млн. рублей.

Исследование проводилось агентством кадрового аудита Lie to me. Эксперты, проводившие исследование, длительное время работали в МВД и занимались проведением подобных экспертиз, отметила Гильметдинова. По словам адвоката, в распоряжение специалиста были предоставлены копии материалов дела, исследование было поручено специалисту-полиграфологу по фамилии Андриевский, который имеет высшее юридическое образование, прошел обучение в Кубанском государственном технологическом университете по программе «компьютерные полиграфные системы», имеет соответствующее свидетельство, а также свидетельство о прохождении курсов повышения квалификации, имеет право проводить подобные экспертизы. Стаж работы — с 2004 года. В качестве полиграфолога работает более 10 лет, рассказала Гильметдинова. «Выводы эксперта: гражданин Абдуллин Ильдар откаты или проценты от сделки по государственному контракту от 8 февраля 2013 года (на 75 млн. рублей — прим. авт.) не получал», — заявила адвокат. Такой же вывод — по договору от 26 декабря 2013 года на 40 млн. рублей.

Ожидается, что в скором времени суд перейдет к прениям. «БИЗНЕС Online» продолжает следить за процессом.

Читайте также:

Спецпроект «Скандал в КНИТУ-КХТИ»