«Если террористы взорвали себя в здании, собственник не виноват»

Николай Галушин и Светлана Гусар

«ЕСЛИ ТЕРРОРИСТ ВЗОРВАЛ СЕБЯ, СОБСТВЕННИК НЕ ВИНОВАТ»

Сегодня в московском пресс-центре «АиФ» представители страхового сообщества, анализируя трагедию в казанском ТЦ «Адмирал», вновь подняли тему страхования ответственности за причинение вреда. Член правления всероссийского союза страховщиков Николай Галушин предложил ввести вмененное страхование в отношении мест массового пребывания людей для того, чтобы «снять с государства и бизнеса любую избыточную нагрузку. «Самое важное — гарантировать пострадавшим выплату возмещения в тех случаях, когда трагедию невозможно было предотвратить, как это было в Казани», — пояснил он. Как уже известно, сгоревший «Адмирал» был застрахован только как объект коммерческой недвижимости в компании «АльфаСтрахование» на сумму 44,6 млн. рублей, а о страховании имущества субарендаторов ничего неизвестно. А это значит, что выплаты компенсаций родственникам погибших, пострадавшим, а также тем, кто потерял при пожаре имущество, лягут опять на плечи государства, как это было, например, в ситуации с «Хромой лошадью». Между тем даже по предварительным расчетам сумма ущерба составляет приблизительно 900 млн. рублей.

Поэтому, ратуя за сокращение излишних трат федерального бюджета, всероссийский союз страховщиков и выступил с инициативой ввести обязательное страхование ответственности перед третьими лицами. Тем более нечасто вину за случившееся можно взвалить на собственника или владельца здания. «Ответственность не всегда возникает у собственника. Она не возникает, если террорист взорвал себя на входе в здание. Никаких сомнительных с точки зрения закона действий со стороны владельца недвижимости не было, наоборот, они предприняли какие-то действия, чтобы ограничить доступ в помещение, — объяснил свою позицию Галушин. — Поэтому это более широкий термин — страхование не только ответственности, но и вреда, который может быть нанесен гражданам в результате какого-либо события (это может быть не только пожар, но и обрушение потолка) в местах массового скопления людей».

В настоящее время страхование имущества также является добровольным. Как отметил Галушин, есть только два фактора, которые могут побудить собственника недвижимости застраховать ее. Во-первых, собственная оценка рисков потерять свое имущество. А во-вторых, объект может являться предметом банковского залога, и тогда уже кредитная организация потребует его застраховать. Галушин отметил, что у него нет информации, был ли «Адмирал» предметом залога по какому-то банковскому кредиту. «Если торговый центр таковым являлся, а договора страхования не было, то фактически владелец этого здания подставил и себя, и банк. Где теперь будут изысканы средства для расчета с банком, непонятно», — отметил он.

КТО ДОЛЖЕН КОМПЕНСИРОВАТЬ ВРЕД?

Вице-президент национального союза страховщиков ответственности Светлана Гусар добавила, что договора страхования ответственности перед третьими лицами ни у собственника, ни у арендатора этого помещения однозначно не было. Поэтому встает главный вопрос: кто и в каком объеме должен компенсировать причиненный вред? Согласно законодательству, при отсутствии договора страхования ответственность несет причинитель вреда, который однако пока не определен. «Здесь тоже большая дилемма: установить лицо, ответственное за причинение вреда, потому что пожар перекинулся со смежных территорий. Насколько мы понимаем, основная масса людей погибла не из-за возгорания, а в результате обрушения конструкций, причем пожар до этих конструкций еще не дошел. Вопрос: были ли допущены ошибки при проектировании и строительстве здания? Это тоже большой вопрос, который на сегодня остается открытым», — рассуждала Гусар.

Однако вопрос компенсаций как раз сейчас особенно актуален. Но кто «крайний», остается непонятным. Нет ответа и у Гусар, которая считает, что до момента окончания расследования уголовного дела и установления виновных лиц, что может занять довольно долгое время, требовать у кого-то компенсации становится бессмысленным. Тем более и после вынесения приговора конкретным лицам также могут появиться варианты развития событий. Если признанная виновной организация окажется платежеспособной, то потерпевшие смогут получить возмещение расходов на погребение, компенсации, если погибшие люди имели несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении, плюс расходы на лечение. Однако виновник может оказаться неплатежеспособным. «За этим последует его банкротство, и фактически ни граждане, ни предприниматели не смогут получить компенсации причиненного вреда», — добавила Гусар.

Поэтому она согласилась с коллегой в необходимости вмененного страхования ответственности. «Было бы целесообразно, чтобы организации, которая устраивает мероприятия в местах массового пребывания людей, вменялось в обязанность заключать договор ответственности перед третьими лицами», — уверена она. Галушин добавил, что в таком случае в срок до одного месяца пострадавшие могли бы уже рассчитывать на выплаты, а потом уже сама страховая компания потребовала бы у виновника компенсацию понесенных расходов.

АРЕНДАТОРЫ В ОТВЕТЕ ЗА ТЕХ, КТО КУПИЛ

Впрочем, пока предложение страховщиков не стало нормой, Галушин в качестве примера привел практику крупных торговых центров Москвы. «Арендодатель заставляет арендаторов заключать договоры ответственности еще и на свою площадь. Это называется перекрестной ответственностью всех перед всеми. Все крупные торгово-развлекательные центры Москвы имеют требование в договорах аренды к арендаторам заключить договор страхования ответственности», — пояснил он, отвечая на вопрос корреспондента «БИЗНЕС Online». При этом сам Галушин полагает, что было бы правильнее, если бы сам собственник даже при условии, что затем он передаст объект другому лицу в аренду, заключил договор страхования ответственности.

В свою очередь, Гусар предложила за пример взять закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев особо опасных производственных объектов». Суть его в том, что если сам собственник использует здание, то договор страхования заключает сам, а как только передал в аренду, то теперь уже у нового владельца появляется обязанность по выполнению требований этого закона. «Тем самым мы обеспечиваем непрерывность страхования. Что-то аналогичное должно действовать в отношении тех помещений, в которых пребывает большое количество граждан. Такой механизм был бы наиболее целесообразным», — прокомментировала она в беседе с нашим корреспондентом.

Впрочем, напомним, что в 2010 году после пожара в клубе «Хромая лошадь» МЧС выходило с предложением принять законопроект о введении в России обязательного противопожарного страхования (ОППС), в том числе страхования ответственности владельцев нежилых помещений и организаторов массовых мероприятий. В ходе обсуждения практически все эксперты поддерживали идею закона, но при этом было много критики по поводу формулировок. В итоге законопроект так и не был принят в сколь-нибудь полном виде. Похоже, трагедия в ТЦ «Адмирал» может дать подобным инициативам новый толчок.