НА КОГО РАБОТАЕТ БУХГАЛТЕР?

Любопытное разбирательство затеяло недавно в Арбитражном суде Республики Татарстан ООО «Сатурн» из Набережных Челнов. Компания по производству комплектующих и фурнитуры для окон призвала в ответчики ни много ни мало Госдуму РФ. В своем иске «Сатурн» потребовал признать недействующим пункт 3 статьи 98 федерального закона «Об исполнительном производстве» (№229-ФЗ).

Чем же не угодил производителям фурнитуры пункт закона, вступившего в силу еще 1 февраля 2008 года? Об этом сообщил на состоявшемся недавно судебном заседании представитель «Сатурна» Артур Мурдоханов. Статья 5 федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает исполнение судебных решений на федеральную службу судебных приставов. Однако в другой статье того же самого закона — 98-го — есть пункт, предусматривающий дополнительные обязанности для работодателя, а именно перечисление и удержание денежных средств в пользу взыскателя.

Суть проблемы, по мнению истцов, заключается в том, что осуществлять такую процедуру предстоит именно сотрудникам бухгалтерии работодателя. Но они, занимаясь этой работой, не выполняют «непосредственно стоящие перед ними задачи», за решение которых им, собственно, и платят зарплату. Потраченное таким образом время никак не компенсируется. Сам же работодатель при этом теряет право «свободно и по своему усмотрению» распоряжаться принадлежащими ему деньгами. То есть можно сделать вывод, что упомянутый пункт закона «Об исполнительном судопроизводстве» ни много ни мало противоречит 55-й статье Конституции РФ, которая гласит: «В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободу человека и гражданина».

Мурдоханов рассказал «БИЗНЕС Online», что их предприятие «довольно крупное» — вместе с дочерними компаниями в нем трудятся около 1 тыс. человек. «У нас эта проблема действительно существует, поэтому наш собственник Равиль Файрузов решил выйти с такой инициативой», — пояснил он.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Согласно базе данных «Контур-Фокус», основным владельцем ООО «Сатурн» (75% уставного капитала, составляющего 10,01 тыс. рублей) является действительно господин Файрузов. А вот оставшаяся четверть компании (25% УК) принадлежит Сергею Рачкову — депутату Госсовета РТ (в результате выборов, прошедших в минувшее воскресенье, вновь занял место в парламенте), гендиректору ЗАО «РАССТАЛ» и председателю совета директоров входящего в него ЗАО «Татпроф». По итогам 2012 года компания «Татпроф», специализирующаяся на производстве продукции из металлического профиля (занимает 25% отечественного рынка), находилась на 74-м месте в Топ-300 крупнейших компаний Татарстана (в 2012 году объемы ее продаж составили 3,9 млрд. рублей).

К слову, в числе акционеров ЗАО — все те же знакомые фамилии Файрузов и Рачков. Участники рынка отмечают, что эти люди — давние бизнес-партнеры в ряде проектов. Однако Файрузов сосредоточился исключительно на производстве и всегда был фигурой непубличной — не в пример партнеру, активно включившемуся в политическую деятельность.

Интересно, что выходцем из этой же империи является сити-менеджер Набережных Челнов Фархад Латыпов — сын известного челнинского строителя Флорида Латыпова, являвшегося в 80 - 90-е депутатом республиканского парламента, в последнее время также трудившегося в структурах Рачкова и Файрузова. Кроме того, известно, что сын Рачкова женат на дочери мэра города Василя Шайхразиева. Как известно, оба челнинских руководителя сегодня собираются в отставку.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Но вернемся к иску. Не снимет ли проблему простое увеличение числа работников бухгалтерии? «Увеличивать число сотрудников бухгалтерии — это значит платить дополнительные деньги, — объяснил юрист «Сатурна». — Зачем это какому бы то ни было работодателю? У него есть определенный штат, в котором каждый из работников должен заниматься своим делом. За это он им и платит зарплату. А перечисление денежных средств на счет взыскателя не является прямой обязанностью бухгалтерии. Судебным приставам удобно: чтобы не выполнять лишнюю работу, написали письмо на рабочее место должника, а там уже пусть разбираются».

Каков же должен быть механизм таких отчислений? «Если не ошибаюсь, сейчас готовится законопроект о внесении изменений, чтобы подобными отчислениями занимались банки, где открыты счета у должников, — отметил Мурдоханов. — То есть судебные приставы обращаются в банк, и он перечисляет с расчетного счета должника деньги на счет взыскателя».

Но ООО «Сатурн» решило не дожидаться того момента, когда появятся изменения в законе. Юрист объяснил эту «игру на опережение» так: «Даже если упомянутое положение введут, статья в законе все равно останется».

ОБРАТИЛИСЬ НЕ ПО АДРЕСУ

Изначально «Сатурн» обратился с иском в Арбитражный суд РТ. К слову, Госдума РФ не оставила без внимания заявление крупной (по региональным меркам) компании. Хотя на заседании татарстанского арбитража российских законодателей никто не представлял, из аппарата Госдумы поступил документ, в котором помимо ходатайства рассмотреть дело без ее участия была обозначена позиция: ответчик требования не признает, в иске просит отказать.

Впрочем, Арбитражный суд до этой стадии даже не дошел. Причина одна — неподсудность спора арбитражу. Если говорить юридическим языком, разрешение дел о соответствии федеральных законов Конституции относится к компетенции Конституционного суда РФ. Арбитражные же суды не названы полномочным судебным органом для разрешения подобного рода обращений, если, конечно, тем или иным законом прямо не предусмотрено обжалование в арбитраже. Поэтому судьба заявления ООО «Сатурн» к ГД РФ как представительному и законодательному органу власти была решена легко — судья Резеда Сальманова уже после первого судебного заседания прекратила производство по делу.

Но инициаторы иска не намерены отступать. «Сейчас готовим пакет документов, чтобы обратиться в Конституционный суд», — сообщил Мурдоханов.

ВЗГЛЯД С ДРУГОЙ СТОРОНЫ

Что думают об этом вопросе в самой службе судебных приставов? «Такой порядок был всегда, и никто никогда не возмущался», — отметил в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online» источник в УФССП. При этом он не исключил, что недовольство «работой на судебных приставов» могло быть вызвано ростом числа таких отчислений — как известно, долговая нагрузка населения только увеличивается.

В пресс-службе управления службы судебных приставов так выразили свое отношение в инициативе «Сатурна»: «По Конституции РФ каждый имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов». Могут ли эти отчисления составить проблему для бухгалтерий тех компаний, где трудятся должники? Это «вопрос к работодателям», отметили в управлении. В свою защиту приставы уточнили, что «доступа к денежным средствам предприятия, кроме специально назначенных работников самого предприятия, никто не имеет».

«После поступления исполнительного листа судебный пристав возбуждает исполнительное производство, после чего направляются запросы в пенсионный фонд для выявления места работы должника, в регистрирующие органы для подтверждения места жительства и информации об имеющейся недвижимости и автотранспортных средствах должника, в финансовые учреждения для выявления денежных средств и так далее», — раскрыли механизм своей работы в УФССП. «Конечно же, если должник имеет официальное место работы, это намного упрощает исполнение решения суда, — признали приставы. — Да и сами должники, особенно те, кто по воле судьбы должен платить алименты, только рады, если у них удерживают ежемесячно с зарплаты имеющийся долг и перечисляют его взыскателю».

МИЛЛИОНЫ И МИЛЛИАРДЫ

О том, каков этот объем работы по взысканию средств по исполнительным листам, свидетельствуют цифры. За 6 месяцев нынешнего года на исполнении в УФССП по РТ находилось 1,4 млн. исполнительных производств (на 382,9 тыс. больше, чем годом ранее), по которым фактически удалось взыскать 4,5 млрд. рублей. 31,9 тыс. из них — о взыскании алиментов. Причем в 939 случаях алиментщиков и их имущество пришлось разыскивать. Всего же в отделе организации работы по розыску должников было 2,8 тыс. разыскных дел на неплательщиков алиментов, прекратить удалось только 560. Среди прочего приставы прибегали к такой действенной мере, как ограничение выезда за рубеж. На тех, кто скупится на собственных детей, пришлось 3,6 тыс. таких постановлений. Но это еще не самое страшное. На злостных неплательщиков было возбуждено еще и 659 уголовных дел. Статья 157 УК РФ так и звучит: «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей».

Растет и кредиторская задолженность. В истекшем году на исполнении находилось свыше 53 тыс. исполнительных производств на общую сумму 18,3 млрд. рублей (против 42,7 тыс. на 17,1 млрд. в первом полугодии 2013-го). Благополучно окончить удалось только 7,3 тыс. дел на 3,6 млрд. рублей (ранее — на 2,2 млрд.). И тоже не обошлось без уголовного преследования — было возбуждено пять таких дел.

Так что «цена вопроса» для судебных приставов действительно высока. А вот на вопрос, действительно ли решение этого вопроса представляет серьезную проблему для работодателей, отвечали эксперты, к которым обратилась газета «БИЗНЕС Online».

Рамис Музипов — руководитель практики юридического агентства «ЮНЭКС»:

— Действительно, закон «Об исполнительном производстве» устанавливает дополнительные обязанности для лиц, которые выплачивают должнику зарплату, а именно: удержание средств из заработка на основании исполнительных листов и перечисление их в трехдневный срок взыскателю. Предусмотрено, что это делается за счет должника, что согласуется с законом о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. Аналогичная норма закреплена и в Семейном кодексе России... Оценить загруженность бухгалтерий крупных организаций процедурой отчисления по исполнительным листам не представляется возможным. Многое зависит от внутренней организации работы в самой компании. Сама процедура представляется несложной и не столь длительной. Вместе с тем работа по большому количеству исполнительных листов вполне может «съесть» немало времени.

Лаврентий Сичинава — адвокат:

— То, что «Сатурну» отказали в Арбитражном суде Татарстана и направили в Конституционный суд, правильно. Компания фактически ставит вопрос о несоответствии федерального закона Конституции, а это прямая обязанность Конституционного суда. Арбитражный же суд к этому вообще никакого отношения не имеет. Он, как известно, рассматривает экономические споры между хозяйствующими субъектами.

Не сомневаюсь, что это актуальная проблема. И люди очень часто с такими вещами сталкиваются. Другое дело, что процедура обращения в Конституционный суд очень своеобразна. После регистрации заявления в канцелярии Конституционного суда у коллегии судей — а в ней сидят человек 15 — два-три месяца уходит на то, чтобы вынести решение. Но вообще-то она занимается вопросами, которые уже имели место при разбирательстве какого-то конкретного дела. Если же спор по существу не был рассмотрен, Конституционный суд может и не принять заявление в свое производство.

Рафик Зубаиров — директор фирмы «Техногаз»:

— У нас организация некрупная, работников немного. Одним словом, бухгалтер пока не жаловалась. Но, думаю, для крупных компаний отчисления по исполнительным листам действительно могут быть проблемой. Однако возникает вопрос: как иначе судебные приставы могут получить доступ к средствам должников?

Сергей Стрикун — управляющий партнер консалтинговой компании В.В Group:

— Решить проблему «Сатурна» очень легко. И это решение зависит только от самой компании. Можно просто не нарушать законодательство и права других лиц. Тогда и «загруженности бухгалтерии отчислениями по исполнительным листам» не будет. Кроме того, прямые обязанности работника — те, что прописаны в должностных инструкциях. Впишите туда «совершение начислений по исполнительным листам», вопрос отпадет сам собой. Так что иск, как говорится, притянут за уши. Читая в определении фразу «от ответчика не явились», нельзя не улыбнуться. Ну еще бы! А вообще, на мой взгляд, подача данного иска — хорошо продуманный рекламный ход. Надо будет тоже что-нибудь эдакое подать в арбитраж.