«ИНОЕ СОБЫТИЕ ПРОИЗОШЕДШЕГО»

Смерть главного фигуранта по делу сотрудников отдела полиции «Дальний» Сергея Назарова наступила не из-за применения бутылки из-под шампанского, а из-за проноса в камеру неоднократно судимым Назаровым зажигалки. С таким заявлением выступил главный обвиняемый, экс-замначальника отдела уголовного розыска отдела полиции Алмаз Василов — письмо с его обращением поступило в редакцию «БИЗНЕС Online». Данное заявление Василов написал вчера в камере и передал его для публикации (редакция приводит сканы обращения).

В нем Василов объясняет, откуда взялась бутылка из-под шампанского и почему именно эта версия получила распространение. Он также указывает на то, что общественное мнение изначально было сформировано против сотрудников полиции, а судебное следствие, пишет Василов, «установило иное событие произошедшего», поскольку строится «на противоречивых, взаимоисключающих показаниях двух свидетелей».

До этого лишь один раз Василов делал какое-либо заявление в СМИ — в марте 2012 года во время вынесения решения о его аресте он заявил, что невиновен, и попросил прощения у матери. С тех пор было только молчание.

Отметим, что письмо Василовым было написано вчера, когда в Приволжском суде Казани гособвинение огласило меру наказания для восьмерых обвиняемых. Для самого Василова прокурор попросил 15 лет колонии строгого режима. Бывший замначальника отдела полиции Фаиль Сабирзянов, по мнению гособвинения, заслуживает 12,5 лет строгого режима. Экс-оперативники Рамиль Ахметзянов и Ильнар Ибатуллин, по версии прокурора, за содеянное должны провести в колонии строгого режима по 12 лет. Оставшиеся фигуранты дела могут получить от 5 до 9 лет отбывания в колонии общего режима, минимальный срок может получить один из оперативников — 2,5 года в колонии-поселении.

Газета «БИЗНЕС Online» публикует обращение главного обвиняемого без сокращений (стилистика, орфография и пунктуация автора сохранены).

Чтобы загрузить заявление полностью, нажмите на него

«ГОТОВ ПРЕДОСТАВИТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НА ОБСУЖДЕНИЕ»

Представителям средств массовой информации
от: Василова Алмаза Марселевича 20.06.1987 г.р.
подсудимого по уголовному делу «Назарова»

Официальное заявление

Предварительно хотел бы высказать, что искренне сожалею о смерти Назарова Сергея Ивановича и приношу свои соболезнования всем его родственникам и близким.

Подводится итог длительного предварительного и основного судебного следствия. С полной уверенностью заявляю Вам, что в ходе основного судебного следствия были установлены фактические обстоятельства об ином событии произошедшего!

Это «иное» событие не связано с применением злополучной вымышленной бутылки из под шампанского. Имеет место доказанный факт «применения» самим потерпевшим зажигалки для проноса (внутри тела) в камеру дежурной части. И при этом «применении» могли и наступили последствия в виде повреждения здоровья.

Также установлены неоднократные намерения потерпевшего нанести себе увечья, с целью обвинения сотрудников полиции, для избегания собственной уголовной ответственности.

Но полученные увечья потерпевший причинил себе неумышленно, а по неосторожности только с целью скрыть и «пронести» зажигалку, а уже после обнаружения порезов объявить, что это сделали сотрудники полиции «ужасным способом», реализовав тем самым свои предварительные намерения. Естественно ни он, ни кто другой, не предполагали о наступлении смерти потерпевшего, и таких «тяжких» последствий его слов.

Раскрою причину, откуда «взялась» бутылка шампанского. В кабинете отдела полиции, когда я достоверно установил (с применением металлоискателя), что Назаров «спрятал в теле» зажигалку и последний подтвердил это, при открытых дверях я громко кричал на него: «Лучше бы ты засунул туда бутылку шампанского и открыл ее. Заодно похмелился бы...» Вот именно эту версию, созвучную с моей бранью, притом дословную (с учетом «открыл ее»), Назаров и озвучил медицинским работникам перед смертью.

Медики, соответственно, дословно передали слова Назарова предварительному следствию. Так и родилась фабула произошедшего с ее подробным обсуждением как уже установленный факт. Хотя никакой бутылки из-под шампанского не было и не было обнаружено и изъято следственными органами.

В ходе судебного следствия установлены неоднократные факты оказания давления на свидетелей с целью понуждения к лжесвидетельствованию. Лишь два свидетеля из шестнадцати опрошенных поддались этому давлению. На противоречивых, взаимоисключающих показаниях этих двух свидетелей построено все обвинение. При этом, противоречия в их показаниях, несоответствие с другими допрошенными 16 свидетелей, в ходе всего следствия, не устранены и поэтому не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами.

Все проведенные судебные медицинские и другие иные экспертизы, не исключают мои доводы об ином событии произошедшего с применением зажигалки и не дают прямого ответа о способе причинения вреда здоровья потерпевшего, заявленного обвинением. Разумные сомнения — это не опровергнутые обвинением предположения стороны защиты о невинности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Это такие сомнения, которые остаются у «правоприменителя», в виновности подсудимого после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, исключающего, обращаю Ваше внимание, все иные вероятные объяснения произошедшего. Наличие разумных сомнений в правильности обвинения не позволяет, по моему мнению, любому непредвзятому, здравомыслящему человеку, рассуждающему по совести и доброму уму, признать подсудимого виновным!

Не исключаю возможность перехода «следственной ошибки» в судебную, но всецело надеюсь на беспристрастную оценку установленных фактов и на справедливый приговор, основанный на внутреннем убеждении и совести судьи.

Заявляю, что гос. обвинитель, выражаясь своими «дежурными фразами» о якобы доказанности вины совокупностью доказательств, прикрывается ими словно «щитом», дабы скрыть свое явное заблуждение по поводу наличия вменяемого события преступления.

До приговора, из-за шквала информации со стороны следственных органов, основанных только на предположениях, мы уже заранее были «осуждены» общественностью. Были приняты поспешные «превентивные» меры в отношении руководства МВД: освобожден от должности Министр внутренних дел РТ Асгат Ахметович Сафаров и покинул пост Министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев.

Желаю информировать общественность и «интернет-сообщество» об установленном на судебном следствии фактическом ином событии произошедшего, а в случае необходимости готов предоставить все доказательства на обсуждение общественности. Пусть само общество решает кто прав, а кто виноват.

Общество имеет право знать правду!

С уважением, 09 июня 2014 г. Василов А. М.

ОП «Дальний»
ОП «Дальний»

КОГДА ЭТУ ИХ ПОЗИЦИЮ НЕ СЛЫШИТ ИЛИ НЕ ХОЧЕТ СЛЫШАТЬ ОБВИНЕНИЕ

Эксперты, опрошенные «БИЗНЕС Online», считают такое поведение Василова предсказуемым — сейчас ему терять нечего и он хочет донести до общественности альтернативную от обвинения точку зрения.

Вениамин Чубаренко — адвокат:

— Я бы хотел начать с того, что я лично знаю Алмаза Василова. И его, и всех ребят, которые по этому делу проходят. Незадолго до того, как начался процесс по «Дальнему», они вели дело одного молодого человека, которого я защищал. В общении с ними у меня не появилось ощущения, что они такие уж отморозки, которые ради каких-то выгод могли пойти на такое преступление.

Как часто обвиняемые обращаются к помощи общественности? Мне приходилось защищать довольно известных криминальных лидеров, и они тоже использовали возможность обращения именно к средствам массовой информации. Естественно, это делалось для того, чтобы привлечь внимание к своей проблеме, чтобы поделиться своей позицией по данному делу. И как мне кажется, обращаются к этому способу они тогда, когда эту их позицию не слышит или не хочет слышать обвинение.

Как часто это помогает? Ну, обвиняемый, подсудимый имеет право защищаться любым доступным способом, не запрещенным законом, но я не помню, чтобы такие способы защиты приносили какой-либо результат. Конечно, это в достаточно большой степени зависит еще и от самого судьи, но система правосудия у нас построена таким образом, что воздействовать через СМИ непосредственно на судью, чтобы он вынес то или иное решение, вряд ли возможно. Мне кажется, здесь они должны больше надеяться на своих адвокатов. Защитники у них достаточно опытные, с их помощью и нужно доказывать свою точку зрения...

А такой способ для проноса зажигалки, о котором говорит Василов, конечно же, существует. И не только зажигалки, сотовые телефоны проносят. Всякое бывает.

Инна Рыбак — адвокат:

— Если говорить про такого рода обращения к общественности, то это бывает нечасто, и, скорее всего, связано с какой-то жизненной позицией человека. Люди ведь разные бывают — есть активные, а есть — нет. В последнее время к помощи общественности обращаются все чаще. И порой это приносит свои плоды. По крайней мере, те, на кого жалуются по таким делам, очень не любят, когда на них обращают внимание средства массовой информации.

А насчет способа, которым, по словам Василова, проносили зажигалки в камеры... В тюремной больнице есть целый музей, где собраны разные вещи, которые люди глотали — и вилки, и ложки, и ножи... Поэтому и способ, которым, по словам Василова, воспользовался потерпевший, тоже, наверное, возможен.

Айрат Хикматуллин — адвокат:

— В своей практике я сталкиваюсь с тем, что когда влияет общественное мнение, следствие не стремится проверять любые версии. Я думаю, что Василов обращается к вам именно для того, чтобы привлечь внимание к этому вопросу и каким-то образом заставить эту версию проверить и изучить. Его крик души связан с тем, что он просит разобраться. Предполагаю, что обращение Василова связано с тем, что он считает, что следствие было необъективным и оно не рассмотрело все версии, в том числе не исследовало и не проверило ту позицию защиты, которую он предлагает.

В моей практике бывали разные случаи. На сегодняшний день привлечение общественного мнения, с одной стороны, необходимо. С другой стороны, общественный резонанс, который приобретает то или иное дело, все равно так или иначе влияет на расследование и позицию по делу.

Например, дело майора Евсюкова в Москве. Когда я стал заниматься этим делом, я увидел огромное количество процессуальных нарушений, причем существенных. Стрельба велась в закрытом помещении из пистолета. Вот пистолет, вот Евсюков — его на месте задержали. На месте собрали штук 13 пуль и штук 17 гильз. Провели экспертизу, которая показала, что все пули и гильзы отстреляны именно из этого пистолета. Но между тем, та же самая экспертиза показала, что ни одна пуля ни с одной гильзой не составляла до этого единого патрона. Это загадка, которая должна быть разрешена следствием. Это однозначно вопрос, без которого невозможно что-либо установить и вынести приговор. Это опровергает все. Но учитывая общественный резонанс, пропадает желание разбираться. Сколько бы ни настаивали на дорасследовании, никто на это не обратил внимания. Может быть, там специально настреляли эти пули. У меня нет доказательств, но я допускаю любые версии, и они должны быть проверены. Но никого это не волнует: осудили, дали пожизненный срок лишения свободы, не разобравшись до конца.

Разрешены любые способы защиты, не запрещенные законом, он такое право имеет. Иногда адвокатам тоже приходится прибегать к общественному резонансу — не в целях пиара, но приходится. Например, когда начиналось «дело ОБНОН», была масса негативной информации о полицейских, которая в итоге не подтвердилась. В связи с этим мы устроили пресс-конференцию — это был сознательный шаг. Мы объяснили нашим клиентам, что это необходимость, что общественное мнение может сложиться и загнать следствие в такие рамки, из которых следствие потом само выбраться не сможет. На пресс-конференции мы показали, что все подозреваемые были отправлены на медицинское освидетельствование, которое показало, что ни один сотрудник полиции не употреблял наркотические средства, а обнаруженные у них наркотические средства — наркотики, которые добывались в ходе работы в рамках закона. Оружие, которое у них нашли, — это либо охотничье, зарегистрированное в установленном законом порядке, либо травматическое, также зарегистрированное по закону. На сегодняшний день оно уже возвращено владельцам. Мы также показали видеозапись, чтобы общественность убедилась и сама судила, подбросили сотрудники полиции наркотики или нет. И общественное мнение утихло, и следствие было вынуждено проверять эти версии и без фанатизма расследовать это дело. В целом сейчас ведется нормальное здоровое расследование с целью установить обстоятельства — видно, что люди разбираются. Вполне допускаю, что на волне общественного мнения следствие было неполным. При этом и следователя винить нельзя, давит это общественное мнение.

P.S. По данным газеты «БИЗНЕС Online», сегодня главные обвиняемые сожалеют о том, что судебный процесс проходит за закрытыми для журналистов дверьми. По их мнению, внимание СМИ не позволило бы проводить процесс, как они считают, столь однобоко.