Возглавляемая Маратом Муратовым компания одни производственные объекты «Вамина» застраховала, другие спасала «от полной гибели»
Возглавляемая Маратом Муратовым УК «Просто молоко» одни производственные объекты «Вамина» застраховала, другие спасала «от полной гибели»

«РАСХОДНИК» ИЗ 60-ТИ ТОМОВ

УК «Просто молоко», заявившая более 1 млрд. рублей претензий к банкротящемуся ОАО «Вамин-Татарстан», начала раскрывать, как возник этот внушительный долг — вчера в Арбитражном суде РТ состоялось очередное заседание по делу.

Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», возглавляемая Маратом Муратовым УК, которая чуть менее года назад арендовала производственные мощности банкротящегося «Вамина» и за это время задолжала ему по арендным платежам свыше 600 млн. рублей, подала в арбитраж иск, в котором заявила о гораздо больших долгах агрохолдинга перед ней — 1,052 млрд. рублей. Эту сумму, по информации истца, составили плата за услуги ответственного хранения имущества «Вамина» и некие чрезвычайные расходы. В подтверждение представители УК доставили в суд несколько объемных коробок с документами.

Ко вчерашнему заседанию документы из коробок переместились в материалы дела. Оно в итоге разбухло до 60 томов. К изучению первого тома этого солидного «расходника» суд вчера и приступил.

Документы, подтверждающие чрезвычайные расходы, составили 60 томов
Документы, подтверждающие чрезвычайные расходы, составили 60 томов

«СПАСТИ ОТ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ»

На что же УК «Просто молоко» потратила около 1 млрд. рублей? Напомним, согласно заключенному между сторонами договору ответственного хранения, за сами эти услуги набежало чуть более 41 млн. рублей (из расчета 5,34 млн. ежемесячно), банкрот готов их без разговора признать. Другое дело — так называемые чрезвычайные расходы.

Впрочем, вчера заседание по уже сложившейся традиции началось с ходатайства об уточнении суммы иска. С одним отличием: на этот раз в сторону уменьшения. УК «Просто молоко» заявила о том, что снижает исковые требования на 28 млн. рублей до 1,023 миллиарда. Причин этого шага (Следствие технической ошибки? Проплата со стороны «Вамина»?) представители истца не назвали. «Чрезвычайные расходы возмещаются хранителю поклажедателем, если на это было согласие последнего», — зачитал судья Михаил Гаврилов фразу из юридического обоснования иска.

Выяснилось, что УК «Просто молоко» направляла в адрес «Вамина» письмо о том, что несет такие большие расходы и ответа не получила. И, видимо, посчитав, что молчание — знак согласия, впоследствии подала иск, требуя возместить ей затраченные средства. «Первые чрезвычайные расходы — это страховые взносы в страховую компанию ВСК», — сообщила представитель УК «Просто молоко» Эльмира Салаватова. По ее словам, все принятое ими на хранение имущество агрохолдинга — это опасные промышленные объекты. «Аварии на них могут привести к серьезным последствиям для жизни и здоровья людей, — не преминула отметить она. — Поэтому по нормам безопасности их для содержания необходимо застраховывать». Речь, по словам Салаватовой, в частности, идет об аммиачных и холодильных установках, а также системе газопотребления предприятия.

Как прозвучало на судебном заседании, страховой взнос по одному из филиалов «Вамина» составил 31 тыс. рублей. Но УК, как подтвердила ее представитель, обращалась к страховщикам и по другим филиалам: «Ситуация везде одинаковая». На вопрос судьи почему же свои объекты не застраховал сам «Вамин-Татарстан», Салаватова с легкостью ответила: «У него на страховые взносы нет средств». Следующий вопрос судьи («Есть ли необходимость страховать эти объекты, стоят себе на складе, пылятся?») тоже не застал ее врасплох. «Они не могут просто так стоять! — взволнованно ответила юрист. — Есть определенные требования». Представитель ответчика ОАО «Вамин-Татарстан» Наталья Воронкова казалась удивленной. Она затруднилась с ответом: «Не могу сказать про аммиачные установки, насколько они опасны и нужно ли их страховать». Как прозвучало, были также заключены договоры страхования со страховыми компаниями «Ингосстрах» и «АСКО» — взносы по ним составили 19 и 50 тыс. рублей. Отыскался в первом томе и договор стройподряда с компанией «Шемадорстрой плюс» на 1,2 млн. рублей.

Юрист УК «Просто молоко» рассказала, что некоторые из передаваемых объектов были в «неисправном состоянии» и «плохого качества». Поэтому, по ее словам, УК заключались договоры на выполнение восстановительных работ. Чуть больше конкретики добавила ее коллега Анна Попова. «Во время передачи «Вамин-Татарстан» ряд объектов, в том числе в Новошешминске, находился в таком состоянии, что во избежание полной гибели имущества и ответственности перед агрохолдингом нужно было провести некоторые работы, — рассказала она. — Изначально было непонятно, на сколь долгий срок будет заключен договор хранения, — также уточнила Попова. — Предполагалось, что на время конкурсного производства. Но оно уже дважды продлевалось — всякий раз на полгода. Мы считаем, что это наши чрезвычайные расходы, — подытожила Салаватова. — Все эти меры предпринимались для того, чтобы сохранить имущество в надлежащем состоянии».

В многотомный «расходник» оказались вложены акты уже выполненных работ. Не впечатлили ни объекты и работы (ремонт площадки для приемки молока, ремонт асфальтового покрытия дорог), ни затраченные на них деньги — 320,9 тыс. рублей. Но это только начало — суд лишь начал изучать первый том из 60.

В итоге после обсуждения пары-тройки сделок судья Михаил Гаврилов рассмотрение дела отложил.

К рассмотрению иска УК «Просто молоко» Арбитражный суд РТ вернется 5 мая.

ОТКАЗАЛИ И БАНКАМ, И ЧЛЕНУ КОМИТЕТА КРЕДИТОРОВ

Интересно, что дальнейшие траты УК «Просто молоко» суду предстоит исследовать в отсутствие представителей банков-кредиторов.

Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», сразу три кредитные организации из числа конкурсных кредиторов — Сбербанк, Россельхозбанк и ЮниКредит банк — изъявили желание вступить в дело третьими лицами. Они заявили об этом уже к началу самого первого, предварительного заседания.

Логика банкиров понятна — исход спора, который может на 1 млрд. рублей уменьшить конкурсную массу, не может не затронуть их права. А вчера к ним присоединился еще и член комитета кредиторов «Вамина» Ильшат Зарипов (трудится в татарстанском филиале Россельхозбанка — прим. авт.). Но и ему, и банкам суд в этом их желании отказал.

Как рассказывала газета «БИЗНЕС Online», УК «Просто молоко» ранее настаивала на закрытом рассмотрении дела. Ее представители при этом ссылались на тот факт, что в их компании принято положение о конфиденциальной информации. Кроме того, пункты о неразглашении информации содержат и некоторые договоры с контрагентами, причастными к сохранности имущества «Вамина». Наконец, предвосхищая события, юристы «Просто молоко» высказали опасения, что из-за присутствия прессы на процессе «неустановленный круг лиц может получить информацию о том, что у нас есть опасные промышленные объекты и где они находятся». Судья Михаил Гаврилов эти доводы не принял. Впрочем, у УК, как и у банков-кредиторов, есть возможность обжаловать отказ.