"ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ЖИЛЫХ ТЕРРИТОРИЙ В Г. КАЗАНИ"

Докладчики:

САНАЧИН Сергей Павлович – главный архитектор проектов Центра разработки Генерального плана Казани ОАО "Институт "Казгражданпроект"

МИНГАЗОВА Нафиса Мансуровна – профессор, зав. лабораторией водных экосистем факультета географии и экологии КГУ

Эксперты:

ПРОКОФЬЕВА Татьяна Георгиевна – советник мэра Казани по архитектуре и градостроительству

РОМАНОВА Ирина Юрьевна – начальник мастерской по разработке градостроительных документов ГУП "Татинвестгражданпроект"

ВАСИЛЬЕВ Николай Георгиевич – начальник Управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ

ЛЕКАРЕВ Николай Алексеевич – главный архитектор ОАО "ГипроВТИ"

ЮПИНА Галина Алексеевна – начальник отдела оптимизации наземных экосистем факультета географии и экологии Казанского государственного университета, кандидат биологических наук

НОВИКОВ Николай Михайлович – заведующий кафедрой архитектурного проектирования КГАСУ, кандидат архитектуры, доцент

ПЕТРОВ Андрей Валентинович – член правления Союза архитекторов РТ, член Союза архитекторов России

ЗАБИРОВА Фарида Мухамедовна – ведущий консультант Управления архитектуры и градостроительства Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, член-корреспондент Российской академии архитектурного наследия, заслуженный архитектор РТ

КУПРИЯНОВ Валерий Николаевич – профессор, д.т.н., член-корреспондент Российской академии архитектуры и строительных наук, заведующий кафедрой архитектуры КГАСУ

МОЧАЛОВ Алексей Юрьевич – руководитель Казанского филиала Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ФГУ "Главгосэкспертиза России")

ГАЙНУТДИНОВА Нелли Юрьевна – генеральный директор ГК "Тимбер"

ПЕСКОВ Валерий Борисович – председатель Совета директоров ОАО "Завод ячеистых бетонов"

САЛАХОВ Альмир Максумович - доцент КГАСУ, кандидат технических наук, заслуженный строитель Республики Татарстан

ТОКАРЕВ Виктор Степанович – директор ООО "Творческая мастерская архитекторов Токаревых", генеральный директор ЗАО "Архитектурно-строительная компания", заслуженный архитектор Республики Татарстан

ТОКАРЕВА Гульсинэ Шавкатовна – заслуженный архитектор России и Татарстана, кандидат архитектуры, член Союза архитекторов РФ и РТ, главный архитектор ООО "Творческая мастерская архитекторов Токаревых"

Модераторы:

ЛОГИНОВ Виталий Павлович - председатель правления Союза архитекторов Республики Татарстан.

ГАЛЯМОВ Рашид Замирович - директор агентства интегрированных маркетинговых коммуникаций "Парадигма-консалтинг".

 

Кризис будет носить очистительный характер

Рашид ГАЛЯМОВ, директор агентства интегрированных маркетинговых коммуникаций "Парадигма-консалтинг".

- Добрый день! Начинаем наш круглый стол. Это первый круглый стол в этом году – и уже пятый по счету.

Сегодняшний круглый стол – продолжение предыдущего, посвященного градостроительной политике в городе Казани. Отчет по предыдущему круглому столу можно прочитать в свежем номере – его только сегодня привезли из типографии – газеты "Архитектура и строительство". Кроме того, все заседания нашего "круглого стола" активно освещают представители ведущих СМИ республики – это газеты "Республика Татарстан", "Время и деньги", интернет-сайты 116.ru , "БИЗНЕС Online ", за что хотелось бы выразить благодарность представителям этих СМИ. Потому что в этом и состоит сверхзадача нашего круглого стола – сделать процессы, которые идут в строительной отрасли, в градостроительной политике, доступными общественности. Чтобы в обсуждение включилось не только узкое сообщество архитекторов, но и власть, и в целом деловой сообщество, и гражданское общество. Только в этом случае, наверное, мы можем добиться того, чтобы Казань превратилась в город, удобный для жизни, чтобы в нем было комфортно жить. А не так, как сейчас. Не буду повторять – понятно, что мы живем в чрезвычайно некомфортном городе, с транспортными пробками, с уплотненной застройкой, с какими-то пустотами, с дикой экологией. Будем считать, что это издержки двадцатилетних "реформ", и нынешний кризис, наверное, проводит черту между прошлым и будущим. Кто-то боится этого будущего… Но все хотят нормально жить, все хотят развиваться – и уже   наработан огромный интеллектуальный капитал. Поэтому, мне кажется, кризис будет носить очистительный характер, и мы сможем построить жизнь так, как хотим.

Сегодня у нас два докладчика – Саначин Сергей Павлович и Мингазова Нафиса Мансуровна. Эти люди не нуждаются в особом представлении. Сергей Павлович – главный архитектор проектов Центра разработки Генерального плана Казани ОАО "Институт "Казгражданпроект", очень интересный, опытный архитектор. У него первый доклад. Нафиса Мансуровна – известный эколог, доктор биологических наук, профессор, зав. лабораторией водных экосистем факультета географии и экологии Казанского государственного университета.

Думаю, вы не раз читали статьи наших докладчиков в прессе, не раз видели их на телеэкране. Это ведущие эксперты в своих областях, они чрезвычайно обогатят наш общий взгляд на те аспекты, выступать по которым они приглашены на круглый стол.

К нашему "круглому столу" есть интерес и власти, и бизнесменов

Виталий ЛОГИНОВ, председатель правления Союза архитекторов Республики Татарстан.

- В последнее время заметен большой интерес к нашему круглому столу в городе, в республике. Есть вопросы, есть звонки… Есть интерес власти и бизнесменов. Это свидетельствует о том, что мы действительно идем по правильному пути, – показываем, что нужно активно заниматься городом, городской средой.

В этом направлении много сделано хорошего, но многое надо и исправлять, чему мы можем помочь нашими дискуссиями и спорами. Как говорится, бесплатно идеи не дают. Но мы с вами здесь говорим откровенно, с чистой совестью – и высказанные на "круглом столе" идеи, предложения могут почерпнуть для себя как проектировщики, так и наша муниципальная власть. Она, я думаю, тоже будет прислушиваться к нашему мнению. Мы его, конечно, не навязываем, не звоним по телефону, не требуем чего-то… Но, тем не менее, наш "круглый стол" уже обрастает определенной массой людей, ведущих специалистов. Как сказал мне сегодня один из них: я даже на градосовет не пошел, а пришел сюда, на круглый стол…

Давайте начнем. Слово – Сергею Павловичу Саначину.

ДОКЛАДЫ

 Транспортная схема метро, дорога вдоль Волги, автостоянки – на суд общественности

Сергей Саначин, главный архитектор проектов Центра разработки Генерального плана Казани ОАО "Институт "Казгражданпроект"

- На круглом столе много времени и внимания было уделено теме сегрегации в городе Казани. Наверное, такая проблема где-то существует. Но применительно к Казани, считаю, эта проблема нулевая, абсолютно. Потому что с сегрегацией у нас все "будь здоровчик". У нас есть территории, куда отселяют людей из ветхого жилья, у нас есть территории для среднего класса. У нас есть обособленные поселки, в которых живут, огороженные заборами, уже люди совершенно другого уровня. То есть я не вижу эту проблему даже в первой десятке или в двадцатке основных казанских проблем.

И вот сразу возникает вопрос: а вообще, какие проблемы в Казани – реальные, кто их определяет, кто должен принимать решение и расставлять их по какому-то ранжиру? Ведь для решения этих проблем выделяются какие-то бюджетные деньги – поэтому и следует определить, какие из них важные, какие менее важные в каждом конкретном городе.

Вообще говоря, "репертуар" градостроительных проблем примерно одинаков, наверное, для всех городов России. Просто в каждом городе что-то более важно, что-то менее важно. Наверное, каждый видит эти проблемы: и профессионалы, и просто жители. И каждый считает, что какая-то проблема наиболее важная и злободневная, а какая-то – второстепенная.

Поэтому я подготовил для участников круглого стола анкету, в которой обозначены 25 аспектных проблем. Если вы найдете время, – изучите их дома, заполните и где-нибудь к следующему круглому столу принесете. Интересно будет узнать, что думаете вы, активная общественность города Казани, которая здесь собралась?..

В 2000 году был объявлен конкурс на разработку генерального плана города Казани. Наш институт "Казгражданпроект" был одним из участников этой работы. Мы предполагали вести эту работу от проблем. На экране вы видите план Казани – причем по периметру этого листа были обозначены проблемы, которые есть, по мнению нашего института, – территориальные проблемы города Казани, и стрелками показаны в виде кружков, "блинчиков", те места, которые, на наш взгляд, являются проблемными в городе Казани. Это было наше субъективное мнение, которое мы хотели в дальнейшей работе реализовывать. Но в дальнейшем работой стали руководить другие коллективы, у них был немножко другой подход к этой работе – "от ресурсов". Но в любом случае проблемы остаются. Поэтому я назову некоторые из них, которые мне кажутся вечными для города Казани и которые надо решать тем или иным способом.

Я буду говорить не в порядке значимости – чтобы никому ничего не навязывать – а просто в порядке перечисления.

Вот, например, одна из важнейших городских проблем – это, конечно же, проблема улично-дорожной сети. Генеральный план города 1969 года был реализован по этой части всего-навсего где-то на 80 процентов. Плотность магистральной сети в городе Казани тоже порядка 80 процентов от нормативной.

Эта проблема должна как-то решаться. Но есть разные пути решения. Один путь – это строительство дополнительных магистралей, улиц, мостов. А другой путь, если говорить конкретно о центральной части Казани, – это, наверное, определенная корректировка, перефункционирование центральной части города Казани. То есть, наверное, можно говорить об уменьшении количества мест притяжения, которые сейчас существуют в центре города Казани.

Сошлюсь на абсолютно свежий пример – сейчас делается новый Генеральный план Нижнего Новгорода как раз в связи с этой проблемой. Они переносят деловой центр из исторической части города в другую часть города.

Это что касается в целом магистральной сети. Но проблема магистральной сети, конечно, складывается еще и из отдельных аспектов, решения каких-то отдельных, конкретных точек. Сейчас одной из таких актуальных точек является, я считаю, застройка правого берега Казанки. Это одна из важнейших городских проблем. Но что это такое? Вы все знаете, что правый берег Казанки будет застраиваться. Сейчас есть разные проекты, и дело не в том, какой в конечном итоге будет принят, а том, что на этой территории появится большое количество населения… В частности, по одному из проектов – порядка 120 тысяч человек. То есть целый административный район. И, конечно, двух дамб, которые сейчас соединяют историческую часть города с правобережьем, недостаточно – и надо будет решать проблему соединения двух частей города, нужны будут какие-то дополнительные связки исторической части города с правобережьем.  

Еще одна не менее важная проблема, о которой давно заявлял и наш институт, – проблема автодороги вдоль Волги. Об этой проблеме говорили давно, сейчас она движется к своему разрешению. И это хорошо, что такая дорога появится. Но сейчас принято решение (его вы видите на экране) – дорога вдоль Волги прокладывается между железной дорогой и Волгой. В данном случае она является как бы чистым транзитом.

Я считаю, что более правильным было бы решение "правое" – когда этот, назовем так, внутренний транзит или перехватывающая магистраль располагается с правой стороны от железной дороги, то есть когда она будет играть роль артерии, в которую вливаются все "капилляры" и "сосуды" мелкой сети улиц центральной части города. Это будет проблематично, если   дорогу построят слева, возникнут большие проблемы связи с улицами центральной части города.

Проблемы бывают стратегические и тактические. Вот показана, может быть, не стратегическая, но довольно-таки часто встречающаяся проблема в городе Казани. Это поперечники или ширины городских улиц.

Старые улицы Казани были узкие, поперечники улиц были узкие. Потом стали появляться многоэтажные дома. Например, дом "Семена" на улице Волкова поставлен с довольно-таки приличным отступом от трамвайной линии вглубь. И это совершенно верное, правильное решение. А вот сейчас происходит – и это не только на улице Волкова, но и во многих других местах, – когда новый многоэтажный, порядка пяти-шести этажей, дом ставится в ту же линию, что двухэтажные деревянные домики. Таким образом, улица остается в той же ширине, линия застройки остается той же и, конечно же, с точки зрения и комфорта проживания, и пропускной способности улиц это никакой пользы не приносит.

Как надо решать эту проблему? По всей видимости, надо обновлять проект комплексной схемы развития транспорта города Казани, который был выпущен в 1980 году. И, видимо, делать заказ какому-то профессиональному коллективу, наверное, столичному, – для того, чтобы перерабатывать нашу улично-дорожную сеть в городе Казани.

Это же относится и к городским парковкам. Так, сейчас в районе улицы Чехова автомобили ставятся просто на тротуары. Кроме парковок временного хранения, там же, на Чехова, где кинотеатр "Мир"¸ сейчас существует такая практика, когда появились долговременные парковки, уже с будкой охранника.

Конечно же, это неправильно. Эту проблему надо как-то решать, она становится уже общегородской. И просто какими-то частными полумерами ее не решишь. С другой стороны, она очень непростая, потому что не все готовы выкладывать деньги на подземные и на многоэтажные автостоянки, многие люди не могут ставить свои машины и на открытых стоянках, а ставят во дворах. Это отдельная проблема, которая тоже требует особого внимания и решения.

Тема общественного транспорта. Ограничусь только скоростным видом транспорта. Когда-то почти все городские, территориальные проблемы были в компетенции управления архитектуры и градостроительства. Сейчас образовалось очень много разных других комитетов. И я вижу, что тема транспорта – скажем, на примере работы нашего института, – она больше опекается комитетом по транспорту. А на самом деле это, конечно, чисто градостроительный вопрос. И надо этому уделять больше внимания градостроителям вообще и управлению градостроительства в частности.

А в последнее время получается так, что тема транспорта – она какая-то сопутствующая, мы о ней иногда говорим на градосоветах в связи с каким-то обсуждением, а специальных разработок нет.

Я, например, категорически не согласен с принятой транспортной схемой метро. Метро – оно не только для того, чтобы решать проблему перевозок, метро отличается от других видов транспорта тем, что активно не внедряется в уличную сеть, не ломает ее, оно подземное. Поэтому, я считаю, большим минусом в принятой схеме является то, что все остальные линии, кроме той, которая уже существует, прокладываются вне исторического центра, они не помогают историческому центру. То есть если в каких-то первоначальных вариантах были еще и другие, кроме первой линии, в центре, то сейчас их уже нет. С другой стороны, зачем-то прокладывается линия метро чуть ли не в сторону Пестрецов – для каких-то будущих жилых районов, хотя там просто могут быть сделаны широкие улицы и пущено большое количество наземного общественного транспорта. Поэтому я абсолютно не понимаю эту схему. Она требует обсуждения и внимания казанских градостроителей.

Следующая тема – экспансия застройки в городские сады и парки.

Некоторые парки даже уничтожаются, например, Центральный парк культуры и отдыха имени Максима Горького.

Еще один пример – сквер по улице Чехова. Таких примеров довольно-таки много, но это наиболее ярко выраженный. Что мы там   видим? Сквер очень вытянутый, длинный. И вот вход с южной стороны закрыт неким сооружением. Конечно, в парках должно что-то появляться. И в этом скверике была когда-то маленькая грузинская кафешка "Мзиури", куда ходили люди. Но сейчас тут забабахали закрытое учреждение – клубное, куда очень трудно попасть. Оно перегородило вход. И люди теперь проходят в сквер с южной стороны через… общественный туалет. Это, я считаю, вопиющее безобразие.

Еще довольно известный пример – сквер Эрмитаж, которые когда-то был от улицы до улицы, потом все уменьшался, уменьшался… Сначала со стороны улицы Маяковского, потом со стороны улицы Щапова. И там продолжают строить новые пятиэтажные дома.

Это, конечно, тоже казанская проблема – уменьшение количества парков. В Генеральном плане города Казани оставались места для рекреационных объектов, для сохранения их. Но по жизни получается так, что вопреки Генплану, например, большая зеленая зона вдоль Казанки по улице Гаврилова сейчас уже предусмотрена под большое жилищное строительство. И, кажется, не могу точно заявить, на территории сквера Молодоженов тоже предполагается большое строительство. Если не на всей территории, то на половине уж точно.

Какой выход я вижу из этого положения? Сейчас ГлавАПУ инициирует такую работу, как разработка правил землепользования и застройки. Тем, кто будет эту работу делать, кто победит в конкурсе, надо, навер6ное, более строго прописать в этой работе и границы ландшафтных объектов, и регламенты. То есть ограничить в зеленой зоне большое строительство, в том числе даже объектов общественного назначения, наверное.

Тема сохранения исторического наследия. Это тоже довольно-таки большой бич в нашем городе. Мы видим, что каждый год происходят большие утери. Но, вообще говоря, эта тема, наверное, даже шире, чем тема градостроительная, – это, наверное, вообще социальная тема. Тут надо что-то в принципе менять, и не только в Казани, а в целом по стране. Вообще надо менять систему охраны объектов исторического наследия. И надо понять, от кого мы охраняем, кто охраняет и как охраняет?

На первый вопрос я отвечаю так – что охраняться наследие должно, конечно же, не от инвесторов, не от бомжей, не от тех, кто устраивает в таких объектах пожары – а от тех, кто принимает решения об уничтожении этих объектов, то есть от органов власти и управления. В связи с этим те, кто должны охранять это наследие, они должны быть как-то отделены от тех органов власти, в которых они сидят, в которых получают зарплату. То есть это должны быть какие-то обособленные, самостоятельные организации, – как природоохрана, рыбнадзор, железнодорожная милиция…

Все помнят недавнюю историю с гостиницей "Булгар" – это еще одна тема. Это была дезинформация общественности вообще о происходящем. Потому что это вопиющее безобразие, или, как назвал происшедшее писатель Туфан Миннуллин, "вандализм на государственном уровне"…

…На экране вы видите официальный лист из работы по программе ликвидации ветхого жилья и реконструкции районов исторической части города. Когда говорят про эту работу, часто ссылаются на то, что именно она виновница того, что происходят какие-то уничтожения исторических объектов. Отнюдь нет. Например, на этом официальном листе очень доходчиво показано три информационных момента. Желтым цветом обозначены места, где разрешается новое строительство, красным – ценная среда, которая должна быть сохранена, бледно-фиолетовым – памятники. Как видите, на примере улицы Тельмана – ее практически всю планировалось сохранить. А сейчас этой улицы нет.

Причем работу по программе ликвидации ветхого жилья и реконструкции районов исторической части города сделал не просто какой-то проектный институт для себя, и она где-то лежит на полочке. Эта работа была принята на сессии городского Совета, она стала определенным правовым актом, на который должны ориентироваться. Однако так не происходит…

Это еще один довод за то, что нужна реформа системы охраны исторических объектов, потому что даже документы, которые прошли через органы местного самоуправления, и то не помогают…

К теме. У нас прошло уже очень много времени после эпохи социализма – и надо, наверное, задуматься о сохранении тех зданий, которые остались у нас от этой эпохи. Наверное, надо составлять какой-то реестр. ГлавАПУ сейчас этим занимается, это хорошо.

Следующая тема – комплексность и завершенность новостроек. Слово "новостроек" надо взять в кавычки, ибо то, что мы когда-то называли новостройками 70-х годов, теперь уже, конечно, "старостройки". Но проблема остается. И здесь вот что хотелось бы сказать. Наверное, надо бы нам как-то более строго относиться к тем проектам планировки, которые делались и продолжают делаться. Вот вам в пример два проекта. Один – Большие Клыки, другой – Горки. И тот, и другой проект выполнены, хорошо или плохо, но, во всяком случае, по законам организации градостроительных организмов, в частности, жилых районов. В проектах есть жилые микрорайоны, есть центр, есть ландшафтные объекты. А в процессе осуществления проектов¸ строительства происходят большие нарушения. На территориях, которые были, в частности, во Вторых Горках предназначены для центра, появились фабрика, коммунальная зона. Все шиворот навыворот. Если в проекте коммунальная зона была на периферии, там, где сейчас поселок Алдан, бывшая земля Шашурина, а центр был в центре района, то сейчас получилось наоборот: в планировавшемся центре – территория коммунальная, единственно, что тут церковь и мечеть появились.

Так и по другим проектам. То же самое – в поселке Большие Клыки, который сейчас называют Азино-1.

Или взять проект социальной планировки. Большая территория была предназначена под парк жилого района. С течением времени его уменьшали, уменьшали, уменьшали… И сейчас этого парка как бы уже и не существует – не то, что в натуре, но даже уже и в проекте, потому что идет гонка за жильем. И в этой погоне мы разрушаем такие градостроительные организмы, которые запроектированы проектировщиками.

То же самое – проект Азино-2. В этом проекте был центр, был парк¸ который сейчас тоже будет превращаться в очередной микрорайон. Что, думаю, неверно.

Еще одна проблема – пустоты и плотности. Весьма скользкая проблема. Когда к нам приезжают заезжие архитекторы-консультанты, они дают общие советы: надо все уплотнять. И иногда это воспринимается… вульгарно, что ли, не дифференцированно по месту. У нас, действительно, есть пустые места – в частности, в центре города это квартал Б, который, конечно же, надо застраивать, он пустует уже много лет. Еще у нас много таких пустот на месте бывших сельхозземель в городе Казани, которые тоже надо застраивать. Большие пустоты сохраняются и в районе старого аэропорта, где стоит "ИКЕА".

К сожалению, мы такие ценные территории в центре города занимаем конюшнями, конно-спортивными комплексами, которые могли бы быть где-то, скажем, ближе к аэропорту, но, тем не менее, находятся в центре города.

И есть обратная сторона. Еще раз повторю, что мы как-то не очень дифференцированно понимаем уплотнение. С одной стороны, у нас есть пустоты, с другой – мы практикуем то, что хорошо видно на пример улицы Гвардейской. Здесь обычные дома, у которых и так были очень маленькие дворики, дополняются большим, плотным пучком многоэтажных домов. И когда мы делаем сейчас межевание этих районов, очень трудно выделить какие-то территории для старых дворов, практически дворов не остается.

Классический, даже, я бы сказал, вульгарный пример – улица Курская, 4, это тоже рядом с улицей Гвардейской. С южной стороны жилого пятиэтажного дома, практически в 12 – 15 метрах, ведется стройка, что, конечно, совершенно не здорово.

Поэтому уплотнение – вещь довольно скользкая, и надо к этому относиться дифференцированно.

Еще один вопрос – о принятии решений. Я уже об этом говорил: правильно ли мы принимаем решения, кто должен принимать решения – какая-то одна личность, две личности, управление или общественность? Это наиболее важный вопрос. Наверное, к нему сводятся все остальные проблемы, о которых я говорил. Потому что ключевой вопрос – чтобы в Казани, по примеру того, что было до революции, по примеру того, что происходит на Западе, наверное, должна быть коллегиальность в принятии решений, чтобы участвовал в этом вопросе как можно более широкий круг людей.