«Родина начинается с таких, которые говорят о политониме. Ты не первый и не последний, кто применил политоним, чтобы оправдать, что татары не пришли сюда огромной массой народа. Мы сюда пришли огромной ордой!» — спорил накануне на круглом столе в Институте истории им. Марджани АН РТ Камиль Аблязов. Здесь вновь дискутировали о происхождении татарской нации — пошла ли она от булгар, татар из монгольских степей или же «была выдавлена» на эти земли самим Чингисханом? О сути теории появления этнонима «татары» по версии известного деятеля татарского мира из Саратова и тезисах его оппонентов — в репортаже «БИЗНЕС Online».
Справа на фото кандидат исторических наук, член научного совета по татароведению саратовского отделения института Камиль Аблязов
«…историки из Татарстана говорили, что нас, татар, в какой-то век уничтожили»
Настоящие искры летели во все стороны накануне во время дискуссии в институте им. Марджани АН РТ, ведь нет ничего более принципиального для татарских историков, чем обсуждение происхождения самих татар. Не помешало градусу напряжения, витавшему на круглом столе под названием «Этноним татар», даже обилие имен и терминов, которые понятны только самим ученым мужам.
Главным героем мероприятия стал широко известный в татарском мире предприниматель из Саратова, меценат, учредитель всероссийского общества татарских краеведов и автор двухтомника «Историческая судьба татар» Камиль Аблязов. Он и должен был высказать свою точку зрения относительно происхождения татар, после чего поспорить об этом с уважаемыми «марджанистами».
«Не знаю, в силу каких причин мы не вскрываем наши настоящие корни, которые присутствуют в истории, — начал разговор Аблязов. — Даже когда я написал в своем двухтомнике „Историческая судьба татар“ о том, что мы происходим из Кимакского каганата (древнее государство кочевников, располагавшееся на территории современного Казахстана и Южной Сибири примерно в конце IX – середине XI века, — прим. ред.), это встретило неоправданное сопротивление. С тех пор прошло много времени, я продолжал заниматься изучением различных источников, поставив себе цель найти то, что вызывало глухое раздражение — когда историки из Татарстана говорили, что нас, татар, в какой-то век уничтожили». Видимо, спикер имел в виду известную версию о том, что слово «татары» дошло до нас благодаря названию тюркского племени, жившего в свое время рядом с монголами и истребленного Чингисханом.
Аблязов склоняется к тому, что татарский язык, т. е. первый язык татарской этнической общности, был зафиксирован за 200–300 лет до н. э. в период сюнну и сяньби — кочевых народов, последовательно сменивших друг друга в Центральной Азии с III века до н. э. по VI век н. э. По мнению мецената, тогда тюркский язык был единым для всех кочевников, в том числе для табгачей, чья династия просуществовала почти до династии Суй, до 940 года. Далее спикер отметил, что сменивший Сяньбийскую державу Жужаньский каганат был нормальным государственным образованием и просуществовал 250 лет, хотя некоторые, включая татарских историков, преподносят их как разбойников. «С ними дружили табгачские императоры. Во главе находился хан-татарин. Будем считать, что тогда в первый раз прозвучало наименование „татары“. Это практически за 300 лет до официальной надписи на рунике», — добавил ученый.
Аблязов склонялся к тому, что татарский язык, т. е. первый язык татарской этнической общности, был зафиксирован за 200–300 лет до нашей эры в период сюнну и сяньби — кочевых народов, последовательно сменивших друг друга в Центральной Азии с III века до н. э. по VI век н. э.
Далее спикер обратился к «монгольским» временам. Его теория строится на том, что татары, к которым он относит и найманов, и монголов, были выдавлены великим ханом Монгольской империи в район Кимакского каганата, который в то время контактировал с Караханидским государством, и именно татары этого государства первыми единовременно приняли ислам. Далее Аблязов предполагает, что Чингисхан отдал старшему сыну Джучи татар, причем из-за его происхождения (основной причиной оспаривания отцовства Чингисхана является пленение племенем меркитов жены Бортэ, которая родила первенца сразу после освобождения, — прим. ред.).
«Может, Чингисхан указал Джучи место в иерархии монголов — происходишь от татарина, вот и получи татарский улус. И эта масса татар передвигается на завоевание России, — продолжил Аблязов. — Вернее, на безлюдное пространство от Южного Урала до как минимум Астрахани. В этих местах не найдено ни одного кирпича, ни одной землянки как упоминания какого-нибудь хазарского города, который якобы там стоял. И по берегам Волги тоже никого не было, когда мы сюда пришли. Первый кирпичный город был татарским. Войска Джучи и в последующем Батыя на 70 процентов являлись не пришлыми и не наемными, как нам пытаются навязать чужие историки. Это были наши войска — татаро-ногайская орда!»
По окончании выступления Аблязов сообщил о готовности передать Институту истории им. Марджани свои научные изыскания, но для этого нужно сменить «Хузина на какого-нибудь татарина и мышление всего института». Впрочем, так и осталось непонятным, чем конкретно не угодил известный археолог Фаяз Хузин. А один из участников круглого стола скромно заметил, что тот и вовсе работает в другом академическом учреждении, Институте археологии им. Халикова. «Я просто говорю так. Потому что, если вы будете разрываться между двух стульев — то ли с ним, то ли с нами, вы не напишете историю татар», — парировал Камиль Алимович.
Аблязов предполагает, что Чингисхан отдал старшему сыну Джучи татар из-за его происхождения
«Потому что ты политоним, а я нет!»
Далее оратор приготовился отвечать на их вопросы. Первым в дискуссию вступил Искандер Измайлов, которого докладчик несколько раз «поддевал» во время своего спича. Искандер Лерунович поинтересовался, как разделить упоминание этнонима татар в китайских источниках от терминов, которые являются экзоэтнонимами (иноязычные наименования этнонимов, которые не употребляет местное население, — прим. ред.). «Когда мы говорим „Китай“, подразумеваем народ, который в реальности именует себя „хань“ (империя с эпохи Хань и народ именует себя ханьсами), а англичане называют их China. Получается, что источники, где написано „татары“, не всегда соответствуют реальному самоназванию этого населения. Как их разделить?» — поинтересовался Измайлов. Его оппонент не стал церемониться и ответил: «Как писали „татары“, так и будем считать! Вот эти твои поиски ни к чему хорошему не приведут. Показать глубину ума, что ты умеешь копаться, — бесполезно. Это уже пройденный этап. Есть еще вопросы, получше?»
Один из участников попросил Аблязова представить публикации в научных журналах по теме доклада, как оказалось, такие работы еще не написаны. Однако спикер не растерялся и начал говорить о том, что сейчас важно предоставить молодому поколению четкое, отформатированное движение этнонима татар до сегодняшнего дня, а остальное, по сути, шелуха. Дальше он попросил обратить внимание на книжный шкаф, где красовался 7-томник «История татар» авторства института им. Марджани, и начал допытывать присутствующих на предмет того, кто же читал эти книги…
«Термину «татары» примерно 1,6 тысячи лет, если верить китайским источникам»
Руководитель центра исследований Золотой Орды и татарских ханств им. Усманова института Ильнур Миргалеев примирительно отметил, что постановка вопроса правильная — почему одномоментно начали применять термин «татары», в том числе «монголо-татары». Хотя, по его словам, их, исследователей, не устраивает, что ученые к татарам прибавляют монголов. «Понятно, что термину „татары“ примерно 1,6 тысячи лет, если верить китайским источникам. И этот термин трансформировался от эндоэтнонима до политонима (название всех граждан, которые проживают в пределах одного государства или определенного административного региона, — прим. ред.), от которого сформировалась большая часть сегодняшней татарской нации. Я думаю, через пару лет придем к финишу. Пока работаем по арабским, персидским, латинским источникам. Уже есть определенное понимание», — отметил Миргалеев.
Впрочем, и главному «золотоордынцу» Института истории досталось от Аблязова. «Какое право ты имеешь?» — так эмоционально он упрекнул коллегу за использование понятия «политоним». На что Миргалеев ответил, что когда-то и азербайджанцев называли татарами, была Великая Тартария, и тогда к «татарам» относилась и сама татарская нация. «Чтобы вы поняли, с чего начинается родина. Она начинается с таких, которые говорят о политониме. Ты не первый и не последний, кто применил политоним, чтобы оправдать, что татары не пришли сюда огромной массой народа. Мы сюда пришли огромной ордой!» — парировал основатель общества татарских краеведов.
Дальше спор снова зашел о Джучи, сыне Чингисхана, вновь вмешался Измайлов, заключивший, что его коллега из Саратова апеллирует приблизительными данными, в то время как история требует точности, а тот же Кимакский каганат не существовал уже за 200 лет до рождения Джучи. «Всё, всё», — пытался отмахнуться Аблязов. «Не хотите спорить? Боитесь? — продолжал Измайлов. — Тогда отвечайте! Вы предъявляете нам какие-то претензии, что мы то не знаем, это…»
Но Аблязов тоже был непреклонен — в отношении татар понятие «политоним» применять нельзя. «Потому что ты политоним, а я нет!» — резко ответил он Измайлову.
По словам Искандера Леруновича, о происхождении татар на территории нынешней республики есть две точки зрения. Первая говорит о том, что татары произошли от булгар, вторая точка зрения базируется на том, что татары произошли от татар, которые пришли из монгольских степей и уничтожили всех булгар, заняв их населенные пункты
«За последние 500 лет кем только татар не обозвали»
Далее Аблязов попросил Измайлова вынести на суд свою теорию того, как татары оказались на территории нынешней республики. Последний рассказал о двух точках зрения, хорошо известных интересующимся историей татар. Первая говорит о том, что татары произошли от булгар: в эпоху Булгарского государства сформировалась определенная народность, имеющая четкие этнографические параметры, самосознание, культуру, и придерживалась ислама. Население, несмотря на то, что вошло в состав будущей Золотой Орды, продолжало быть булгарами. Но большевики в 1920 году вместо того, чтобы территорию назвать Булгарской Республикой, назвали Татарской. Вторая точка зрения базируется на том, что татары произошли от татар, которые пришли из монгольских степей и уничтожили всех булгар, заняли их населенные пункты, заимствовали их язык, культуру, обычаи, и здесь все стали татарами.
Однако и эта позиция Измайлова, как и его давнего соратника Дамира Исхакова, хорошо известна, современное понимание этнических процессов не вписывается исключительно в механическое явление. «Вы представляете, как татары родились (появился этноним) и эта гомогенная масса не менялась, что эти татары могли мигрировать, размножаться, и это единственный процесс, который в этнологии мы понимаем, — говорил на круглом столе Искандер Лерунович. — К сожалению, все гораздо сложнее и многие процессы происходят не в механической или даже в биологической форме, а больше имеют место в голове. То есть в процессах самосознания, распространения культурных механизмов, механизмов перенесения сознания происходит распространение представлений о себе. Часто представления о единстве являются выдуманными или, как говорят историки, воображенными. Например, представление о том, что русские и украинцы являются одним народом, — это воображение славянофилов XIX века».
Ильнур Миргалеев наставил, что историю терминов и историю этнических процессов стоит рассматривать раздельно, поскольку не всегда татары назывались татарами
Измайлов уверен, что попытки сконструировать разные народы в единую нацию ни к чему хорошему не приводили, за исключением германской нации. «Мы изучаем эти разноплановые процессы, а не просто читаем источники и выискиваем, где написано о татарах. Мы разбираемся, когда этот термин возник, какова его природа, какие у автора были культурные коды, которые ему позволяли писать то или иное слово в этом источнике. Это и есть методика источниковедения», — подытожил эксперт и добавил, что предложенные Аблязовым простые механизмы — уже пройденный этап. «Вот так хоронится идея продвижения этнонима татар!» — ответил ему тот.
Миргалеев наставил, что историю терминов и историю этнических процессов стоит рассматривать раздельно, поскольку не всегда татары назывались татарами. «В греческих и даже в европейских источниках татары называются и скифами, и тартарами», — перечислял он варианты.
В конце концов роль кота Леопольда примерил на себя начальник комитета по работе с татарскими предпринимателями исполкома ВКТ Фарит Уразаев. Он заявил о необходимости учитывать все мнения, ведь «за последние 500 лет кем только татар не обозвали». По его словам, данная тема слабо изучена и каждый раз мы об это спотыкаемся. А то, что у героя вечера как представителя другого региона есть свое видение, — это очень хорошо. «Иногда мы спим», — заключил он. «Ваш доклад возбудил», — выдала остроумный комплимент Аблязову под занавес одна из дам – участниц мероприятия.
Уже после круглого стола предприниматель из Саратова сказал нашему корреспонденту, что его оппоненты «постоянно пытаются выделить татар в „булгарское болото“». «Моя теория — массив татарского населения сдвинулся в свое время на границе в районе Павлодара. Это было огромное государство примерно с 2–3 миллионами населения (практически 80 процентов из них являлись татарами), которое Чингисхан отдал сыну Джучи», — резюмировал свою позицию Аблязов в разговоре с «БИЗНЕС Online».
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 188
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.