Марат Галеев: «Целый ряд объектов культурного наследия невозможно отремонтировать чисто физически»

Марат Галеев: «Исторический центр, как самое ценное, что есть у Казани, достоин большей публичности... И какие только слухи здесь ни бродят…»

РАЗНОЧИНЦЫ, ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, ВОРЫ, БАНДИТЫ, ТОРГОВЦЫ…

- В принципе, главный капитал и самое ценное в Казани - конечно, это исторический центр. Я бы хотел обратить внимание на следующее.

Казань была городом разным по своей этнической составляющей - и это накладывало отпечаток и на архитектуру. Если посмотреть район площади Свободы - там жила в основном русская аристократия, Баумана - это русское купечество. Была Татарская слобода. Но была очень интересная часть города - это Суконная слобода, о которой и романы написаны. Это была очень интернациональная часть, где было намешано всего, что можно только намешать. Разночинцы, интеллигенция, воры, бандиты, торговцы… И по этническому принципу Суконная слобода была настолько интернациональной, что можно и с Нью-Йорком сравнивать. То есть такая солянка хорошая. И это в какой-то мере, может быть, уникальное явление.

Более поздняя история, эвакуация в Казань предприятий (в годы Великой Отечественной войны) принесли субкультуру Санкт-Петербурга, Москвы, Воронежа, Киева, Калуги… Еще я не все перечислил. И субкультура этих городов стала частью Казани.

Оркестр Лундстрема - он весь жил в центре историческом, он тоже привнес свое. И так можно много перечислять. И я думаю, спасибо городу можно сказать, что сумели бренд Аксенова достойно капитализировать, в виде дома-музея сохранившегося, воссоздания. Может быть, это один из самых серьезных вкладов нынешней администрации в историю Казани, на мой личный взгляд. Потому что, если брать с позиции мировой известности людей, которые вышли из Казани, - их хватит на пальцы двух рук. И мне кажется, что в этом направлении еще можно работать. Так же не хотелось бы, чтобы улетели в небытие места проживания оркестра Лундстрема и ряда других, а есть очень интересные…

Все это накладывало свой отпечаток на архитектуру. Поэтому в самом широком смысле архитектура Казани, на мой взгляд, это действительно эклектика. Эклектика очень многих направлений, но иногда рождающих такие гармоничные, интересные эклектичные решения. Должно ли это сохраняться и находить отражение в будущем исторического центра Казани? Хотелось бы, чтобы был утвердительный ответ. Потому что все-таки именно сохранение преемственности при привнесении облика нового века, оно должно быть обязательно, но не путем слома и абсолютного вычищения прежнего. Может, даже находить какие-то элементы решений с учетом прежних.

Об этом много написано - в поволжских городах характерны были дома, в которых них каменный, а второй этаж деревянный. Где-то воссоздание таких памятников, как память, может быть, тоже было бы интересным…

Как же идти дальше? Здесь настолько много решений и настолько мало информации, что очень многие архитекторы пишут, что они не знают, что для чего делается. Поэтому хотелось бы большей открытости в этом направлении.

НЕ ОЧЕНЬ КОНСТРУКТИВНЫЙ ПОДХОД - СОХРАНЕНИЕ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ

Хотелось бы остановить ваше внимание на одном аспекте, который сейчас рассматривают законодатели. Есть противоречие между двумя федеральными законами. Есть такой 185-й закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», он предполагает снос аварийного жилья. Выселение и снос. И под это дело выделяют какое-то количество денег из федерального бюджета. В то же время есть закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации». В нем идет речь и о многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, которые сносить нельзя. Возникает противоречие: люди, живущие в объектах культурного наследия, знают, что сносить нельзя, но, как аварийное жилье, это должно быть снесено. Мы со своей стороны готовим законодательную инициативу о ликвидации этого противоречия - с тем, чтобы, если это объект культурного наследия, выселять, но не сносить. Это один момент.

Второй момент - то, что мы наблюдаем в течение последних двух десятилетий. То понимание министерством культуры и многими историками, архитекторами сохранения объектов культурного наследия. Они понимают и признают только ремонтно-восстановительные работы. Но есть большая разница между понятиями реставрации и тем, которое предполагает снос и воссоздание.

Возможно, мое суждение вызовет очень резкую негативную реакцию у историков и сторонников сохранения наследия, но что бы я хотел иметь в виду и какой мы имеем результат, что называется, в сухом остатке?

Говорят: это трогать нельзя, потому что здесь ценная лепнина, здесь уникальное помещение, сами стены несут ту историю, которая делает это здание знаменитым. Это вот, скажем, гостиница «Казань» и целый ряд других примеров. Я сам читал эти заключения в начале 90-х годов - ни в коем случае нельзя это трогать, потому что эта лепнина уникальная…

Что в результате? Ни того, ни другого. Просто придется ликвидировать, и мы просто утрачиваем эти памятники уже навсегда через какое-то время. Через такой, я считаю, не очень конструктивный подход сохранения любой ценой, - ремонтно-восстановительные работы, и все. Не рассматривают реставрацию в виде воссоздания.

Дело в том, что здесь, как мне представляется, использовались те строительные материалы, которые в принципе физически долго не живут. Не живут много веков. Дома имели слабый фундамент из тех же материалов… У нас целый ряд объектов культурного наследия вообще не имеют фундамента. И физически их, на мой личный взгляд, чисто конструктивно отремонтировать и реставрировать не представляется возможным. В результате через какое-то время мы их просто утрачиваем и становимся перед этим фактом.

Поэтому, мне кажется, надо провести инвентаризацию - может, она уже во многом проведена, - какие есть объекты, которые через ремонтно-восстановительные работы физически сохранить почти невозможно. И вот здесь какое-то взаимопонимание было бы лучше, чем то, что мы имеем тот результат, о котором я говорил. С тем, чтобы реставрация означала воссоздание исторических памятников.

«Мы находимся в той стадии, что если не примем принципиальных решений, то процессы будут необратимы. Для многих [зданий] они уже стали необратимыми...»

И ЧЕРЕЗ КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ ЭТИ «МИФЫ» ЛЮДИ ВОСПРИНИМАЮТ, УЖЕ КАК ИСТОРИЧЕСКИЕ

Я понимаю, что это достаточно болезненно, но это лучше. И тогда какие-то фрагменты исторического центра Казани, вкрапления, или же даже, может быть, больше, чем фрагменты, законченные ансамбли, - они так или иначе будут присутствовать здесь, в облике воссозданном.

Поверьте, любой город, любая компания, государство про свою страну создают некие мифы. «Мифы» в кавычках, не в смысле дурных сказок. История живет, и через какое-то время эти «мифы» люди воспринимают как уже исторические, в подлинном понимании этого слова. И какой-то компромисс для Казани, с учетом именно использованных материалов при воссоздании этой недвижимости, мне все-таки, казалось бы, найти можно. Потому что, еще раз говорю, при всем уважении к позиции историков и архитекторов, которые хотят сохранить памятники в первозданном виде, - по факту, как это ни печально, мы просто их утрачиваем…

Поэтому, если придерживаться дальше этой позиции - только воссоздание, мы будем все меньше и меньше видеть в историческом центре те памятники, которые еще сейчас есть. Мы находимся уже, это десятилетие, в той стадии, что если не примем таких принципиальных решений, то, мне кажется, процессы будут необратимы. Для многих они уже стали необратимыми.

«Вот, скажем, гостиница «Казань». Говорят: это трогать нельзя, потому что здесь ценная лепнина, сами стены несут ту историю, которая делает это здание знаменитым. Что в результате?..»

УЛИЦА ТАТАРСТАН ПРЕДСТАВЛЯЛА ИЗ СЕБЯ ДЛИННЫЙ ЗЕЛЕНЫЙ СКВЕР

Когда строился в 60-е годы физический корпус Казанского университета, он был самой высокой точкой в городе, в моем понимании. И многие люди любили посмотреть оттуда сверху на Казань. Создавалось впечатление, что у нас довольно-таки зеленый город. Но шло развитие города, расширение улиц, - и оно в основном шло за счет уничтожения зеленых насаждений. Я еще помню, и немало людей, наверное, помнят, улица Татарстан представляла из себя, по сути, длинный зеленый сквер, в середине которого были трамвайные пути. Сквер, потом проезжая часть, и потом тротуар. Был совершенно уютный вид. Я понимаю, это тоже сохранить было почти невозможно, и не сохранили, поэтому сейчас такая широкая улица. И исторический центр оказался с ликвидированной зеленью. У Казанского кремля были деревья. Хотя Кремль сейчас по-своему красив и без зелени…

Но в то же время вот эти уютные уголки уходят. И исторический центр, если позиционировать его, как туристический центр, без зелени, - конечно, это не совсем то, что нужно. Поэтому эти моменты тоже, наверное, хотелось бы надеяться, как-то найдут отражение в новых границах левого берега, вокруг Кремля и так далее…

В среде профессиональных архитекторов, я почитываю об этом, много вопросов. Так, нет ответа на вопрос о концепции исторического центра вокруг Кремля. Публичности не хватает. И какие только слухи здесь ни бродят…

Мне кажется, что исторический центр, как самое ценное, что есть у Казани, достоин большей публичности, - это касается тех вариантов проектов, которые сейчас разрабатывают. Конечно, элементы историчности города должны быть обязательно. Это требует больше открытости, публичности. Есть разные предложения, но если представители профессионального архитектурного сообщества задаются вопросами и не знают ответов, то что же говорить о гражданах города…

Записала Елена Чернобровкина