ЗАКОН ОДИН - СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ РАЗНЫЕ

Известному казанскому бизнесмену Александру Сергееву до сих пор приходится отбиваться от исков по почти миллиардному кредиту, взятому еще до кризиса в нескольких банках. Причем не только самому, но и его родным. Так, в конце минувшей недели объектом пристального внимания конкурсного управляющего обанкротившегося индивидуального предпринимателя Сергеева стала дочь, которой отец подарил квартиру площадью 40,8 кв. метров на улице Бойничной в Казани. Управляющий посчитал, что сделка должна быть признана недействительной, а имущество – включено в распродаваемую в пользу кредиторов конкурсную массу.

Он, в частности, отмечал, что на момент заключения договора дарения 24 октября 2008 года у Сергеева были заключены договоры поручительства со Сбербанком и банком ВТБ. При этом по состоянию на 2008 год, у учрежденных Сергеевым ООО «Александр Лтд» и ООО «Фирма Искандер», имевших уставный капитал около 300 млн. рублей и имущества на 1,5 млрд. рублей, был кредитный портфель в 900 млн. - по требованию кредиторов Сергеев же был поручителем по этим займам как индивидуальный предприниматель и физическое лицо.

Арбитражный суд Татарстана признал доводы управляющего обоснованными. 31 мая прошлого года он наложил на спорную недвижимость арест, а 24 октября признал договор дарения недействительным, определив студентке Василине Сергеевой вернуть в конкурсную массу должника 1,55 млн. рублей стоимости квартиры, так как сама она к тому времени уже была продана. В свою очередь, суд апелляционной инстанции встал на сторону Сергеева и определение первой инстанции отменил. Основанием для такого решения стало то, что бизнесмен обанкротился спустя два года после оформления дарственной на жилье, тогда как по закону «О банкротстве» можно признать недействительной сделку с имуществом должника, имевшую место в течение года до подачи заявления о банкротстве или после него. Однако конкурсный управляющий не смирился и подал кассационную жалобу.

Напомним, как писала газета «БИЗНЕС Online», в 2009 году для расчета с миллиардным долгом перед банками группы компаний «Александр ЛТД» была начата масштабная распродажа недвижимого имущества, включая личные коттеджи и квартиры основателя и владельца группы Сергеева. О причинах, приведших его компании к банкротству, нашим читателям подробно рассказывал сам предприниматель.

ДОЛЖНИК НЕ ДОЛЖЕН СТАТЬ БОМЖЕМ

На минувшей неделе состоялось рассмотрение дела в кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Конкурсный управляющий ИП Сергеева Ильдар Сытдыков - член московского некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - утверждал, что суд апелляционной инстанции неверно трактовал закон.

«Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилье. Законодатель ввел эту норму для того, чтобы должник, грубо говоря, не стал бомжем. То есть в этой квартире он должен проживать. Но установлено, что Александр Сергеев в квартире на ул. Бойничной не жил более 15 лет. Не проживает и на сегодняшний день», - пояснил свою позицию он.

По мнению конкурсного управляющего, справка из регпалаты о том, что за Сергеевым не зарегистрировано никакого недвижимого имущества, не подтверждает, что спорная квартира – его единственное жилье. Сытдыков считает, что в пользу этого говорит и тот факт, что квартира была продана. Второй аргумент – «должник зарегистрирован по другому адресу».

«ЖИЛЬЯ НЕ ИМЕЮ, ЗАРЕГИСТРИРОВАН У РОДСТВЕННИКОВ»

Сергеев, недавно окончивший юрфак КГУ, в суде защищал себя и дочь сам. «Управляющий ссылается на выписанный судебным приставом документ, в котором указан адрес моего проживания - ул. Адмиралтейская, 3/7. Но это гостинично-спортивный комплекс фирмы «Искандер», по чьим обязательствам я отвечаю как физлицо и индивидуальный предприниматель. Гостиница не может являться постоянным жильем. Кроме того, она была продана полтора года назад в рамках конкурсного производства», - прояснил ситуацию он. Сейчас, по словам бизнесмена, он не имеет собственного жилья и зарегистрирован в доме родственников на улице Новгородской, 81.

Кроме того, Сергеев сообщил, что как физлицо и индивидуальный предприниматель не являлся заемщиком – был только поручителем. «По основным долгам идет взыскание и продажа имущества: в апреле прошлого года было продано имущество, обремененное залогом Сбербанка, он получил 11,22 миллионов рублей, в мае-июне того же года банк ВТБ выручил от продажи другого актива 154 миллиона рублей, - рассказал предприниматель. - Активов, по оценкам конкурсных управляющих, на 1,6 миллиарда рублей при обязательствах в размере 1 миллиарда рублей, из которых около 400 миллионов рублей уже погашено, достаточно для расчетов с кредиторами».

В результате суд встал на сторону Сергеева и оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИНСТИТУТ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА НЕСОВЕРШЕНЕН

По словам юристов, институт личного поручительства в России на сегодняшний день весьма несовершенен. «Он направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов кредитора, который в этом случае имеет право требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности», - сказал газете «БИЗНЕС Online» партнер агентства «ЮрФинЭксперт» Шамиль Шарафиев.

Вместе с тем, по его словам, судебная практика зачастую вставала на сторону поручителей, которые под любым предлогом пытались отменить поручительство и тем самым уйти от ответственности. Так, наиболее частым основанием для признания договора поручительства недействительным являлось внесение кредитором и должником изменений в кредитный договор (в части увеличения процентов по кредиту, ответственности за его ненадлежащее исполнение, срока действия договора либо изменения подсудности по договору), на которые поручитель не давал своего согласия.

Руководитель практики юрагентства "ЮНЭКС" Руслан Тагиров отмечает, что «именно несовершенство института поручительства побудило Высший арбитражный суд (ВАС) РФ разработать проект постановления пленума «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и фактически пригласить юридическое сообщество принять участие в обсуждении и доработке его положений, которые будут обязательны для правоприменителей».

Шарафиев говорит, что готовящееся постановление призвано, с одной стороны, защитить кредиторов от необоснованной отмены поручительства, а с другой - соблюсти баланс интересов кредитора, должника и поручителя. В том числе при рассмотрении дел о банкротстве.

Вместе с тем, по его оценке, данный документ «значительно усиливает позиции кредитора, поскольку уменьшает возможности для признания договора поручительства незаключенным или прекращения его действия». «ВАС планировал принять данный проект в минувшую среду, но в итоге документ был направлен на доработку. Остается надеяться, что она не затянется надолго, поскольку это в интересах всех сторон. В том числе и судей, рассматривающих в настоящее время споры по поручительству», - отмечает партнер агентства «ЮрФинЭксперт».

«ГЛАВНОЕ ТУТ – ЗДРАВЫЙ РАСЧЕТ»

Опрошенные газетой «БИЗНЕС Online» эксперты и представители делового сообщества Татарстана рассказали о несовершенстве законодательства и призвали очень осторожно относиться к поручительству по долгам своего бизнеса.

Руслан Тагиров – руководитель практики юридического агентства "ЮНЭКС":

- При банкротстве индивидуального предпринимателя может быть обращено взыскание на имущество, переданное им третьим лицам по признанным недействительными так называемым подозрительным сделкам должника (когда, например, оплата должнику явно неравноценна передаваемому имуществу), при условии, что они совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления.

Также может быть признана недействительной сделка и обращено взыскание на имущество, которое передавалось по такой сделке, если в результате ее совершения один из кредиторов (даже ближайший родственник) получил предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами.

Шамиль Шарафиев – партнер агентства «ЮрФинЭксперт»:

- Согласно положениям закона «О банкротстве», одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина Арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким образом, имеет значение, когда совершались сделки по распоряжению имуществом - до введения наблюдения или после.

Если после введения наблюдения, то такие сделки ничтожны, соответственно, имущество должно быть возвращено близкими родственниками.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания его самого и членов семьи, арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом Конституционный суд РФ неоднократно разъяснял, что запрещается обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является единственным пригодным для его проживания. Указанное положение распространяется и на банкротов – индивидуальных предпринимателей.

Ввиду изложенного, не может быть наложен арест на квартиру дочери должника, являющуюся единственным пригодным для проживания помещением для него самого и членов семьи. При этом факт дарения должником указанной квартиры своей дочери правового значения не имеет.

Мария Горшунова - владелец сети ресторанов «Сытый папа»:

- Личное поручительство - обычная практика. Когда компания берет кредит, то поручителем является не только она сама, но и ее учредитель как частное лицо. В своей компании я и учредитель, и гендиректор. Поэтому сама за себя поручиться могу. Беру ровно такую сумму в кредит, какую точно могу отдать. Кроме личного имущества я поручаюсь также многочисленной недвижимостью компании.

Думаю, что главное тут – здравый расчет. Вполне оправданный шаг – поручительство за компанию, которая предоставляет в качестве залога по кредиту весомую недвижимость (хотя стоит иметь в виду, что при неуплате залоговое имущество идет с молотка за полцены). Но лично я, если бы была не единственным владельцем компании, делать этого бы не стала. И конечно, слишком большой риск, на который я бы точно не пошла, - поручаться за кредит компании, у которой уставный капитал - 10 тысяч рублей и больше ничего нет.

Леонид Барышев - гендиректор ЗАО «Эссен Продакшн АГ»:

- Когда ликвидность залогового имущества вызывает у банка сомнения, то, как правило, требуется личное поручительство. Например, оно обязательно, если в качестве залога выступает товар в обороте.

Ситуация, когда бизнесмен берет кредит и не подписывает личное поручительство, выглядит странно и рождает естественный вопрос в благонадежности заемщика у банка. Но если залог, что называется, «железный», личное поручительство может и не понадобиться.

Предприниматель, конечно же, должен знать, что любой кредит – это риск, по которому он несет обязательства, в том числе и как частное лицо. Тем более если сумма кредита большая, банк стремится максимально обезопасить себя от невозврата займа. А это значит, что в этом случае размер залога будет превышать сумму кредита.