«Следователь обвиняет Семина в том, что в 2013 году он нарушил статьи закона, которые появились только в 2015-м!» — рассказывал сегодня на заседании суда представитель бизнесмена Алексея Семина. Как оказалось, прокуратура не согласилась с тем, что Приволжский суд отказал в заочном аресте живущего во Франции миллиардера. Сегодня Верховный суд РТ выслушал доводы трех сторон. Адвокаты утверждали, что Семин на самом деле не в розыске, а полиция искала его в давно снесенном доме. В свою очередь, следствие настаивало на том, что разрешения на работы были, да не те. Подробнее — в репортаже «БИЗНЕС Online» из суда.
Верховный суд Татарстана признал законным решение об отказе в заочном аресте бизнесмена Алексея Семина
Прокуратура: Семин давал указания работать на исторических объектах без разрешений
Спустя 10 дней после таинственного заседания, на котором следователь СКР просила заочно арестовать миллиардера Алексея Семина, стороны по делу вновь встретились, но теперь уже в Верховном суде РТ. Как выяснилось, решение Приволжского суда, отказавшегося заочно ограничивать в свободе основателя инвестиционной группы компаний ASG, не устроило прокуратуру республики.
Судья Андрей Кормильцев вкратце огласил главные вехи уголовного дела. Оно было возбуждено почти год назад — 31 августа 2021-го — по ч. 1 ст. 243 УК РФ («Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия»). Фигурантов в нем не было вплоть до конца июня этого года. Теперь по делу обвиняется Семин. 1 июля его вместе с адвокатом Сергеем Мухановым пригласили в следственный отдел для предъявления обвинения и допроса. Однако защитник пришел в гордом одиночестве, а потому следователь в тот же день объявила живущего во Франции Семина в розыск. Еще через 12 дней бизнесмена уже искали по всей России (по крайней мере, по документам). Но не тут-то было. «Согласно сведениям сервиса „Розыск-Магистраль“, последний перелет [обвиняемого] на авиатранспорте зафиксирован 18 мая 2022 года [по маршруту] Дубай – Париж», — зачитал судья.
После этого следователь 4-го отдела по расследованию особо важных дел Юлия Мунина обратилась в суд с просьбой о заочном аресте Семина — на 2 месяца с момента его экстрадиции или задержания на территории РФ. В документах, представленных следствием, говорится, что вина Семина подтверждается показаниями свидетелей. Их фамилии на заседании не озвучили, однако еще в суде первой инстанции стало известно, что против миллиардера дали показания бывший сотрудник «Капитал-Траст-Инвеста» Владимир Синицын, известный после трагедии с «Адмиралом» управляющий ASG Роберт Хайруллин, а также бывший замминистра культуры РТ Светлана Персова. Во всяком случае, протоколы их допросов следствие воспринимает как доказательную базу.
Юлия Мунина обратилась в суд с просьбой о заочном аресте Семина — на 2 месяца с момента его экстрадиции или задержания на территории РФ
«Обвиняемый скрылся и, находясь на свободе, может и дальше скрываться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью», — огласил судья «дежурные» формулировки из документов следователя.
После того как Приволжский суд отказался арестовать Семина, помощник прокурора Приволжского района Казани Диана Нигматуллина оспорила это решение. В частности, она была солидарна со следствием, что причастность Семина к разрушению исторических объектов очевидна. И говорят об этом не только свидетели, но и документы: например договор на производство работ на культурном объекте по решению инвесткомитета паевого фонда «АС-Фонд строительный». В этот момент, пишет представитель в жалобе, разрешений на проведение работ не было, и подтверждается это ответом из комитета РТ по охране объектов культурного наследия (ОКН).
«Свидетель Хайруллин подтверждает факт принятия совместно с Семиным решения о заключении договора подряда. Обвиняемый был осведомлен о том, что работы на объекте культурного наследия проводятся без разрешения, что подтверждается показаниями Персовой», — зачитал судья. Вслух не называлось, но речь на всем заседании велась только об одном объекте — доме №17 на ул. Карла Маркса, известном как здание Адмиралтейской конторы.
Марат Мухтаров заявил о непричастности своего клиента к преступлению, напомнил о его алиби, а также сообщил, что ответственность за преступления, которые вменяются Семину, была введена только в 2015 году, тогда как ему инкриминируют деяния от 2013-го
Где и как искали Семина
Адвокат Марат Мухтаров обратил внимание судьи на постановление, которым Семина объявили в федеральный розыск. Во-первых, отметил он, в розыск Семина почему-то объявил оперуполномоченный казанского ОП «Япеева». Хотя должны были это сделать полицейские в Москве — потому что Семин прописан там. Однако у следствия были данные о том, что и в Казани у миллиардера есть постоянное место жительства, — и отправили полицейских искать Семина в… давно снесенный дом.
«Сотрудникам были предоставлены сведения по двум адресам — улица Курашова и, если мне не изменяет память, улица Патриса Лумумбы», — объяснила следователь Мунина. Миллиардера, само собой, там не обнаружили, составили соответствующие рапорты.
А затем — рутинная процедура: объявление в федеральный розыск, который, как объяснила следователь Мунина, приравнивается к межгосударственному (т. е. розыск на территории России и стран СНГ). На доводы адвоката о том, что документа об объявлении в межгосударственный розыск он не видел, а значит, его нет, следователь заявила: этот документ — для «служебного пользования».
Сессия вопросов и ответов (а по факту — спор) адвоката и следователя продолжалась. Но теперь уже на тему разрешений на работы в исторических домах.
— Почему скрываете от суда наличие разрешений на производство работ и задания, хотя вы изъяли их в прошлом году в офисе компании? — поинтересовался адвокат Мухтаров.
— Не скрываем, — уверенно ответила следователь и отчеканила: — В 2012 году выдавалось разрешение на проведение первоочередных консервационных и противоаварийных работ, в 2013-м выдавалось разрешение на проведение реставрационных работ, только фасадов. В 2019 году было получено задание на разработку предмета охраны. Хотелось бы отметить, что без утвержденного предмета охраны проведение каких-либо работ запрещено!
Почему разработкой предмета охраны занялись только в 2019 году, неизвестно. Однако, как объяснил «БИЗНЕС Online» управляющий партнер защищающего Семина бюро «А2К» Рамиль Ахметгалиев, работающий по этому делу, предмет охраны в историческом здании был всегда, однако со временем он может меняться — например, под охрану могут быть взяты какие-то новые элементы. Видимо, это и имела в виду следователь.
— Почему [в постановлении о привлечении Семина в качестве обвиняемого] вы утверждаете, что задания и соответствующие разрешения не было получены?
— Не были получены [разрешения] на проведение работ, — ответила следователь.
Спор прервал судья и предоставил слово в прениях адвокату.
Наталья Кожевникова просила решение Приволжского суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд
Защита: «Очевидно, что обвинение надуманное»
Юрист Мухтаров напирал на то, что правоохранители нарушили процедуру объявления Семина в розыск. По его словам, изначально они должны были поискать его по месту прописки — в Москве. Затем, только спустя 60 суток, объявлять в федеральный розыск — т. е. не раньше 1 сентября. К слову, за день до этой даты срок следствия по уголовному делу составил бы ровно год. А в случае с Семиным данная процедура заняла меньше двух недель. Более того, уверен адвокат, межгосударственного розыска здесь вообще не могло быть: «Оперативные сотрудники в своем рапорте указали, что Семин находится в Европе. Так зачем его искать в странах СНГ?»
«В федеральный розыск Семин тоже не объявлен. Потому что постановление принято не уполномоченным лицом, — утверждал адвокат. — По закону объявить в розыск Семина могли подразделения в городе Москве, а никак не в ОП „Япеева“ в Казани».
Что касается самого преступления, то Семин свою причастность отрицает, указал адвокат. Как минимум у него есть алиби. Так, решение о проведении работ на заседании инвесткомитета было принято 16 мая 2013 года в Казани. Но Семин уехал из России еще двумя годами ранее, в 2011-м, и больше не возвращался, утверждает его защита. В документах, которые адвокаты направили в суд, сказано, что в этот день Семин был на Кипре (и это подтверждают данные пограничных служб). Более того, его подписи нет в протоколе заседания комитета.
Еще один довод защиты — в том, что преступления, которые вменяют Семину, были оформлены в закон только в 2015 году. «Следователь обвиняет Семина в том, что в 2013 году он нарушил статьи закона, которые появились только в 2015-м!» — указал адвокат. Он еще раз подчеркнул, что, по его словам, все разрешения на работы были, а 6-й кассационный суд и ВС РТ ранее своими решениями указали, что никаких данных о повреждении исторических объектов нет.
Прокуратура считает, что причастность Семина доказана хотя бы тем, что он является бенефициаром паевого фонда, которому принадлежат памятники. «Пайщик, равно как и акционер, не несет ответственности перед юридическим лицом. То, что Семин является бенефициаром, никак не подтверждает его причастность, — заявил защитник. — Получается, если Семин пайщик, то он должен за два года знать, какой будет принят закон, и заблаговременно начать его исполнять? Очевидно, что нет».
«Обвинение надуманное. Семин непричастен к указанным событиям!» — заключил адвокат.
Он сослался и на решение судьи Приволжского суда Рамиля Гайфутдинова. Тот, в частности, указал: «Представленные в суд материалы и пояснения следователя не свидетельствуют о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения о причастности к преступлению Семина». Другими словами, судья не увидел железных доказательств того, что миллиардер лично причастен к разрушению исторических объектов, о которых говорит следствие.
Представитель прокуратуры Наталья Кожевникова представление коллеги поддержала. Она просила решение Приволжского суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Кормильцев, проведя в совещательной комнате пару минут, постановил: решение оставить без изменения.
К слову, в деле в скором времени могут появиться подвижки: как рассказала «БИЗНЕС Online» следователь Мунина, по зданию на ул. Карла Маркса экспертиза уже завершена. Но в чью пользу ее выводы — пока тайна.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 53
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.