3 ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ, РАЗРУШИВШИЕ КОНКУРЕНЦИЮ

Дело, которое рассматривалось на этой неделе в Арбитражном суде РТ, казалось бы, не стоит выеденного яйца. Вкратце история такова. Аптека «Хэлс», расположенная в жилом доме на ул. Ленинградская, 22, решила повесить у себя над входом настенную конструкцию. Для этого она, как и полагается, собрала пакет документов, в том числе подписи жильцов, и отдала их в управление наружной рекламы и информации исполкома Казани (УНРИ). Там размещение согласовали. После уплаты госпошлины в три тыс. рублей реклама стала считаться абсолютно законной и легитимной.

На этом история могла бы закончиться, но управляющее домом ТСЖ подало жалобу в прокуратуру, требуя проверить законность выдачи управлением разрешения без их согласия. Прокуратура передала жалобу в УФАС, где она была признана необоснованной (согласия ТСЖ по закону не требуется, достаточно протокола собрания собственников дома).

Тут история могла бы закончится во второй раз. Но неожиданно антимонопольщики, забыв о первоначальном поводе, нашли другой. А с какой стати, возмутились они, с аптеки содрали три тыс. рублей в пользу государства? Настенная конструкция, с их точки зрения, не реклама никакая, а обычная вывеска, платить пошлину за которую не надо. По логике УФАС, своими незаконными действиями исполком Казани нарушил честную конкуренцию, создав необоснованное преимущество другим аптекам – их-то платить три тыс. рублей не заставляли! При этом «защитников» ничуть не смущает то обстоятельство, что сама аптека «Хэлс» нарушенными свои права отнюдь не считает, о чем ее представитель заявил и письменно, и в суде.

В итоге УФАС обязал исполком отменить выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Казани и выдать согласование на ее установку уже в качестве вывески. Но за нарушение антимонопольного законодательства в отношении начальника УРНИ Ирины Дябилкиной было возбуждено административное дело. В соответствии с КоАП, ей грозит либо штраф в размере 30 тыс. рублей, либо дисквалификация с запретом занимать любые должности сроком на три года.

Исполком Казани с такой перспективой не согласился и подал в Арбитражный суд РТ иск с требованием отменить постановление о возбуждении дела. По словам Алены Степановой - начальника правового отдела управления наружной рекламы и информации, согласовывая конструкцию именно как вывеску, а не как рекламу, ее структура руководствовалась принятым Казгордумой еще в 2009 году «Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Казани».

apteka.jpg
Настенный баннер аптеки «Хэлс» на ул. Ленинградской стал причиной судебного разбирательства между УФАС и казанским исполкомом

По этим правилам вывеска, во-первых, может быть только одна, а у аптеки помимо спорного баннера есть еще две таблички с указанием названия организации у входа. Во-вторых, на вывеске не должно быть никаких изображений, кроме зарегистрированных товарных знаков. В данном же случае на баннере присутствует чаша со змеей, исключительных прав на которую у аптеки, понятное дело, нет.

- В федеральном законодательстве отсутствуют четкие критерии, что считать вывеской, а что - настенной рекламной конструкцией. Суды, которые проходят по этому поводу, вынуждены руководствоваться такими расплывчатыми понятиями, как «сложившиеся нормы делового оборота» и так далее. Судебная практика складывается очень противоречиво и не всегда совпадает с позицией ФАС. Поэтому многие города вынуждены принимать разъясняющие нормативные акты на муниципальном уровне. К примеру, в Москве вывеской может считаться только табличка у входа формата 40x60 см, а все остальное – реклама. В 2009 году подобные правила были приняты и Казгордумой. Мы готовы обсуждать данный документ, так как и нам, и участникам рынка нужны однозначные и понятные правила игры. Однако до сих пор со стороны УФАС никаких претензий к данному документу не было, а обращаться в этот орган за правовой экспертизой своих нормативных актов муниципалитеты не имеют права. И пока в федеральном законе не будет четко прописанной нормы, что считать рекламой, а что - информацией, то УФАС может каждую вторую вывеску объявить рекламой, и наоборот. Собственно, это и происходит, - комментирует дело сама Дябилкина.

Рассмотрение «аптечного» дела по существу, намеченное на вторник, не состоялось по причине неявки представителей УФАС. Запрос газеты «БИЗНЕС Online» c просьбой обозначить позицию и прокомментировать спор на момент публикации также остался без ответа, несмотря на ежечасные заверения в его усиленной подготовке.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ПОЛНОМОЧИЯ ГРУНИЧЕВА

Несмотря на кажущуюся надуманность и «мелкотравчатость» дела, оно, судя по всему, всерьез встревожило исполком. Как сообщают наши источники, городские власти опасаются, что УФАС готовит почву не для рядового штрафа на должностное лицо, а для отстранения Дябилкиной от должности.

Дело в том, что параллельно с «аптечным» делом УФАС припомнил УНРИ еще один «грех», совершенный в 2009 году. Тогда Дябилкина через суд добилась демонтажа 60 рекламных конструкций компании «Нур-авто», которая на протяжении длительного времени не платила за них в муниципальный бюджет. Судебные приставы приводить решение в исполнение не торопились, а у исполкома в разгар кризиса на это не было денег. Наконец, в прошлом году деньги нашлись, и все незаконные щиты были-таки снесены. Чем, спрашивается, недовольно УФАС? А тем, что исполком, по их мнению, сделал это несвоевременно, хотя законом сроки не определены. Возбуждено административное дело, в ближайшее время начнется судебное разбирательство.

На серьезность «наезда» указывает и тот факт, что в начале года УФАС произвело в УНРИ очередную выемку 1,5 тыс. документов. Пока, надо признать, «накопали» немного. Однако даже наличия двух административных взысканий в соответствии со ст. 14.9 КоАП РФ, оказывается, вполне достаточно для дисквалификации любого должностного лица на три года.

Эта норма появилась в законодательстве в 2009 году в рамках так называемого «второго антимонопольного пакета», однако до сих пор практически не применялась. В этом году про нее вспомнили. Первый «выстрел» прозвучал в августе прошлого года в Тамбовской области, где за «завышенные цены на услуги по допуску к эксплуатации счетчиков тепловой энергии» был отстранен от должности директор МУП «Кочетовские коммунальные сети».

Уже в сентябре глава ФАС РФ Игорь Артемьев дал указание подчиненным применять имеющееся в их руках орудие активнее.

Наиболее громким прецедентом может стать отстранение от должности министра транспорта Пермского края Елены Громовой. Сейчас ее дело рассматривается в суде. Руководитель местного УФАС Дмитрий Махонин заявил, что намерен на этом примере «обкатать механизм дисквалификации чиновников». При этом все «преступление» Громой заключается в том, что ее подчиненные отказались давать компании «Консалтинг-Сервис» разрешение на строительство АЗС. Понятно, что таких решений в деятельности любого госоргана можно найти сколько угодно.

Ищет ли кандидатов для «обкатки» УФАС по РТ или нет, до конца не ясно. Но некоторые опрошенные нами участники рынка не удивились, когда услышали о такой версии. На условиях анонимности они говорят о натянутых отношениях между Дябилкиной и заместителем руководителя татарстанского УФАС Иваном Щербаковым, курирующим эти дела. Дело в том, что Щербаков начинал карьеру в администрации Вахитовского района, имел отношение к рекламному бизнесу. С тех пор у него мог сохраниться особый интерес к этому рынку (имеющиеся в распоряжении газеты «БИЗНЕС Online» сведения об аффилированных компаниях мы не приводим, поскольку они нуждаются в перепроверке). Поскольку в этом году в Казани истекают пятилетние контракты на право размещения наружной рекламы и будут проводиться торги за право заключения новых, Дябилкина вполне могла кому-то перейти дорогу…

Так это или нет, нам еще предстоит выяснить, однако важнее другое. В руках руководителя УФАС Александра Груничева незаметно для многих оказались фактически президентские полномочия: он может по мелкому предлогу инициировать отставку любого чиновника, включая премьер-министра. Сейчас ведомство в различных регионах всеми силами пытается легитимировать эту норму. Сумеет ли наше УФАС распорядиться этим «ядерным оружием» мудро – вот в чем вопрос.

«ПОЗИЦИЯ УФАС ЧИСТО КАРАТЕЛЬНАЯ»

Газета «БИЗНЕС Online» попросила участников рынка прокомментировать спор между УФАС и исполкомом Казани.

Артур Закиров - генеральный директор компании «Лариса-Сити» (региональный представитель Gallery):

- Мне не знакомы с подробностями этого конкретного дела, но могу сказать, что УФАС в Казани ведет себя чрезвычайно агрессивно. Такого нет больше ни в одном из более 20 городов, в которых работают мои коллеги из компании Gallery.

Например, один из последних случаев: у нас был клиент, рекламирующий пиво. По закону его реклама не может располагаться в 100-метровой зоне от медицинских учреждений. Мы все обмерили, никаких проблем не обнаружили. Однако оказалось, что в расположенном неподалеку крупном офисном центре на одном из этажей, в комнате величиной в 20 квадратных метров принимает врач. Причем ни вывески, ни обозначений никаких нет. Однако УФАС усмотрел в этом нарушение, и сейчас идет разбирательство.

Понятно, что никакого умысла с нашей стороны не было, но создается ощущение, что позиция антимонопольного ведомства чисто карательная. И она заключается не в том, чтобы не допустить нарушение, а в том, чтобы, используя любые поводы, собрать больше денег. На мой взгляд, такое поведение больше подходит бизнес-структуре, чем государственному ведомству.

В целом рынок наружной рекламы в Казани на сегодняшний день достаточно цивилизованный и прозрачный. Однако сейчас возникает много вопросов по дальнейшим перспективам, так как в этом году будут проводиться новые торги за право размещения рекламных конструкций. И не буду скрывать, что мы не до конца согласны с позицией и взглядами исполкома на этот вопрос. С нашей стороны есть опасения, что рынок наружной рекламы может быть разрушен.

Дмитрий Видинеев - директор представительства компании «Бигборд» в Казани:

- Я слышал про это дело об аптеке, но считаю, что оно нуждается в дополнительном расследовании. Решение вынесено преждевременно. Что касается работы УФАС в Казани в целом, то у нас нет к этому ведомству никаких претензий. Все нарушения, которые выявлены в нашей деятельности, действительно имели место быть. Все санкции, которые были вынесены, адекватны. Единственное пожелание с нашей стороны – это проводить больше разъясняющей работы, чем карающей. Этого, я думаю, хотела бы любая рекламная фирма Казани.

Павел Савицкий - директор рекламного агентства «Пи Арт»:

- К сожалению, я не могу квалифицированно прокомментировать такой тонкий юридический вопрос, как признание настенной конструкции вывеской или же рекламой. Этот вопрос вполне в компетенции суда (куда он, собственно, уже и направлен). Однако я глубоко убежден в том, что пока в самом центре нашего города стоит увитый баннерами шедевр архитектуры ТЦ «Кольцо», пока под стенами Кремля раскинулся неимоверно великолепный Дворец Земледелия, а главным украшением старинного парка «Черное Озеро» является обильный собачий кал, у контролирующих органов есть задачи поважнее, чем «чаша со змеей» на вывеске аптеки где-то на выселках.

Ярослав Антипов - заместитель генерального директора ООО «Юридический центр «Правосудие»:

- Согласно Федеральному закону «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

А вот четкого определения вывески в законе нет. Лишь закон о защите прав потребителей обязывает продавца довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Различия вывески и рекламы состоят именно в целях передаваемой информации. Конструкция с надписью «Дарухана Аптека 24 часа» с декоративным элементом в виде «чаши обвитой змеей», на наш взгляд, больше похожа на рекламу. Так как не содержит сведений о юридическом лице (ООО «Хэлс»), а, напротив, несет в себе информацию, отвечающую признакам рекламы, то есть имеющую цель привлечь внимание неопределенного круга лиц к реализуемым в данном месте товарам или оказываемым услугам.

Судебная практика по признанию той или иной вывески рекламной либо не рекламной довольно разнообразна. Но все эти споры – это борьба предпринимателей, чью вывеску антимонопольная служба признала рекламной и требовала получать все необходимые разрешения. На этом фоне совершенно противоположное решение УФАС по РТ о признании рекламы вывеской по меньшей мере является необычным. Указанное решение было вынесено даже с тем учетом, что ООО «Хэлс» соглашалось, что данная информация является рекламой.

Говоря о перспективах указанного дела, хотелось бы отметить, что в одном из постановлений суда кассационной инстанции практически идентичная вывеска («Аптека 24x7») признана рекламой, поскольку свидетельствует о намерении предпринимателя пробудить интерес к осуществляемой им деятельности путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, в том числе и об удобном для потребителей беспрерывном режиме работы аптеки.