«Бесспорно, со всей очевидностью», — так сегодня заявили прокуроры о том, виновен ли Роберт Мусин в падении второго по размеру активов банка Татарстана. Прения по делу Татфондбанка стартовали в Вахитовском райсуде Казани. Несколько часов два гособвинителя объясняли свою позицию по 4 из 6 эпизодов дела. О том, как, по мнению обвинения, Мусин действовал в интересах Бинбанка и НКНХ, но не во благо вкладчиков, — в материале «БИЗНЕС Online».
Интригой завершился первый день прений по делу бенефициара ПАО «Татфондбанк» Роберта Мусина
«Не имеет значения, возвращены ли деньги на счет банка…»
Интригой в лучших традициях западных сериалов завершился первый день прений по делу бенефициара ПАО «Татфондбанк» Роберта Мусина. Сегодня тандем гособвинителей успел выразить свое мнение по четырем эпизодам уголовного дела из 6. Оставшиеся два огласят на следующем заседании. Тогда же, как ожидается, будет озвучено самое главное — наказание, которого, по мнению прокуратуры, заслуживает Мусин.
«Представленные стороной обвинения доказательства со всей очевидностью подтверждают, что Мусин в период с 1 января 2013-го по 15 декабря 2016 года, являясь бенефициаром, аффилированным лицом, под значительным влиянием которого находится ПАО „Татфондбанк“, контролирующим лицом через подконтрольные ему организации, членом совета директоров, председателем правления, председателем кредитного комитета ПАО „ТФБ“, имел значительное влияние на деятельность банка. То есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции ПАО „ТФБ“, совершил злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия», — так, максимально формально и юридически четко начал свое выступление прокурор Динар Чуркин. Это формулировка ч. 2 ст. 201 УК РФ — по ней Мусину и предъявлено обвинение. Максимальное наказание по статье — до 10 лет лишения свободы.
В чем заключалось данное злоупотребление? Прокуратура обосновала это по каждому эпизоду в отдельности. Так, по словам Чуркина, в случае с выдачей кредитов группе компаний DOMO и ООО «Бытовая электроника» Мусин знал о «неизбежных для ТФБ отрицательных последствиях». «Желая скрыть перед Центральным банком РФ наличие у ТФБ фактически образовавшейся просроченной задолженности, [Мусин] неоднократно давал устные указания Наиле Тагировой (занимавшей в этот период должности председателя правления банка, первого заместителя председателя, зампредседателя правления) об одобрении выдачи кредитов „Бытовой электронике“ и ГК DOMO», — огласил Чуркин.
В результате указаний Мусина с 2013 по 2016 год кредитный комитет на своих заседаниях неверно оценивал финансовое положение заемщиков, качество обслуживания долга, не проверял скрытые платежи в составе дебиторской задолженности и не учитывал того, что фирмы ГК DOMO реальную деятельность не вели.
«В результате игнорирования Мусиным явных рисков кредитования ООО „Бытовая электроника“ и ГК DOMO между Татфондбанком и данными организациями было заключено 169 кредитных договоров на общую сумму более 18 миллиардов рублей», — заявил прокурор. Гособвинение, напомним, считает этот эпизод ключевым — по самой большой сумме ущерба.
По мнению гособвинения, вина Мусина подтверждается показаниями десятков свидетелей — их выступления «БИЗНЕС Online» ранее подробно описывал. «В связи с этим подтверждается, что Татфондбанк по указанию Мусина необоснованно выдавал необеспеченные кредиты подконтрольным ему фирмам», — заявил прокурор. Доводы стороны защиты о том, что размер предъявленного ущерба является «неправильным», так как часть кредитов возвращалась и что задолженность появилась до 2013 года, гособвинение посчитало необоснованными. «Не имеет значения, возвращены ли деньги на счет банка. Имеет значение лишь то, погашен ли кредит той или иной организации», — заявил прокурор. Также прокуратура не согласилась с заявлением Мусина о том, что он не имеет отношения к фирмам ГК DOMO (о чем он заявлял на допросе), — показания свидетелей говорят об обратном, да и сам он не отрицал этого на предварительном следствии. «Убеждены, что по данному эпизоду бесспорно доказана виновность Мусина», — заявил прокурор. Действия Мусина повлекли тяжкие последствия в виде краха банка, добавил гособвинитель.
В ходе процесса доказано, заявил прокурор, что Мусин незаконно дал указание на получение кредита фирмой «Аида и Д»
Гособвинение: Мусин действовал из личной заинтересованности…
Также в ходе процесса доказано, заявил прокурор, что Мусин незаконно дал указание на получение кредита фирмой «Аида и Д». По словам гособвинителя, Мусин, будучи бенефициаром ТФБ и контролирующим лицом «Аида и Д», сделал это «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц». Кого конкретно — не уточняется. По его указанию Алексей Зиновьев, который являлся директором и бухгалтером фирмы, должен был получить кредит в 133,7 млн рублей, из которых 80 млн перечислить на счет Мусина, еще 20 млн — на счет ООО «Банная усадьба», оставшиеся 33,7 млн — в депозит для погашения процентов по кредиту фирмы.
«Своими незаконными действиями Мусин причинил ущерб банку в виде невозвращенного кредита в размере 133,7 миллиона и процентов — 3,9 миллиона рублей, что стало следствием одного из тяжких последствий в виде банкротства банка, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам вкладчиков и иных клиентов банка», — заявил прокурор.
Все это подтверждается как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами, которые также в прениях огласил прокурор Руслан Губаев. И не только ими — в ходе предварительного следствия Мусин сам признавал свою вину в злоупотреблениях, подчеркнул Губаев. «Необоснованное получение кредита подконтрольной Мусину фирмой стало возможным в связи с использованием им своих служебных обязанностей», — заявил Губаев и добавил, что Мусин знал, что фирма реальную деятельность не вела и что организация не в силах погасить кредит. Также был осведомлен о ее предбанкротном состоянии». Доводы защиты, опять же, о завышенной сумме ущерба прокурор посчитал необоснованными. Более того, Мусин, по убеждению гособвинения, взял из этого кредита на личные нужды не 100 млн рублей, как он сам заявлял, а все 133,7 млн рублей.
Кроме того, в личных интересах подсудимый действовал и в случае с выдачей кредита компании «Казанская сельхозтехника» на 256 млн рублей. «Материалами дела доказано, что Мусин дал незаконные указания своим подчиненным о получении и выдаче кредита на 256 миллионов рублей, которые в последующем по указанию Мусина были перечислены на различные счета организаций, в том числе на его личный счет и на счета иностранных компаний», — огласил прокурор.
По версии обвинения, незначительную часть кредита — 3 млн рублей — фирма погасила, но сделано это было лишь для того, чтобы придать вид, что кредиты выданы законно. Вместе с тем сам кредит пролонгировался аж до 2019 года безосновательно. «Таким образом, в результате злоупотребления Мусиным должностными полномочиями из личной заинтересованности ПАО „ТФБ“ причинен имущественный вред в виде невозвращенных кредитов», — заявил прокурор. Общая сумма ущерба по этому эпизоду — 279,5 млн рублей (основной долг в 256,9 млн рублей и проценты по кредиту на 22,6 млн рублей).
По эпизоду с подложным залогом для получения кредита в 3,1 млрд рублей от Центробанка Мусин действовал «вопреки интересам Татфондбанка и в интересах ПАО «Нижнекамскнефтехим», заявил прокурор
В интересах НКНХ…
«Бесспорно» установлена вина Мусина и по другим эпизодам, уверено гособвинение. Так, по эпизоду с подложным залогом для получения кредита в 3,1 млрд рублей от Центробанка глава империи ТФБ действовал «вопреки интересам Татфондбанка и в интересах ПАО „Нижнекамскнефтехим“», заявил прокурор.
По словам гособвинителя, кредитный договор с НКНХ на два транша — в 1,8 млрд и 2,2 млрд — заключен по указанию Мусина. Затем были подписаны соглашения о переводе долга, по которым НКНХ передает, а «Новая нефтехимия» Мусина и «Сувар Девелопмент» принимает на себя обязательства по возврату этих 4 млрд рублей со всеми процентами. И данные допсоглашения вступили бы в силу в любом случае, заявил прокурор — либо 1 июля 2018 года, либо при условии падения норматива ниже 4,5% (что якобы и произошло). Допсоглашения при этом заключались лично подсудимым, подчеркнули прокуроры. А затем по указанию Мусина в ЦБ направили ходатайство о включении в состав активов право требования по кредитам НКНХ. То есть данный кредит выступил в качестве залога — на основании этого ТФБ смог получить кредит в 3,1 млрд рублей.
«Вместе с тем Татфондбанк при обращении в ЦБ с ходатайством не сообщил о наличии соглашений. Однако Мусин, будучи осведомлен о наличии вышеуказанных соглашений, существенным образом изменяющих предмет залога прав требований, вытекающий из кредитных договоров, скрыл от Центробанка РФ данную информацию, поскольку это повлекло бы отказ принятия активов и последующему предоставлению кредита», — заявил прокурор.
Кроме того, Мусин, «будучи заранее осведомленным о неблагоприятном финансовом положении банка, [действуя] в интересах ПАО «НКНХ», 9 декабря направил в НКНХ письмо о том, что значение норматива достаточности базового капитала банка достигло уровня ниже 4,5%. Это значит, что допсоглашения вступают в силу. «При этом, согласно официальной отчетности, предоставляемой банком на ежедневной основе, по состоянию на 10 декабря 2016 года такое снижение отсутствовало. Показатель норматива соответствовал 5,45 процента», — заявил прокурор.
«В результате заключения вышеуказанных соглашений и действий Мусина по их фактическим исполнениям были нарушены права и законные интересы Банка России как залогодержателя прав по кредитным договорам», — трактовал гособвинитель действия бенефициара ТФБ. Ущерб по данному эпизоду — 3,1 млрд рублей.
Заявление самого Мусина о том, что он не обязан был сообщать в ЦБ о наличии допсоглашений, прокуратура назвала не соответствующим закону. «Это способ защиты с целью избежать ответственности за совершение преступлений», — заявил прокурор Губаев.
Прокурор Чуркин подчеркнул, что в судебных заседаниях Мусин свою вину фактически не признал, пояснив, что действовал в интересах банка, а умысла на совершение преступлений у него не было
…и в интересах коммерческих организаций и Бинбанка
В интересах Бинбанка действовал Мусин, уступая ему право требования по 32 кредитам, обвинил Роберта Ренатовича прокурор. «Действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам Татфондбанка, в интересах ПАО „Бинбанк“, [Мусин] дал незаконное указание подчиненным сотрудникам осуществить уступку ПАО „Бинбанк“ через ООО „МИГ“ право требования по 32 кредитным договорам», — зачитал гособвинитель. В счет оплаты по данным договорам Мусин также указал принять облигации ТФБ. «При этом Мусин осознавал и был осведомлен, что данные сделки заранее неравнозначны и убыточны для Татфондбанка, так как облигации банка по состоянию на 8 декабря 2016 года имели признаки неплатежеспособности, а на начало декабря 2016-го стоили значительно ниже стоимости отчуждаемого имущества банка», — заявил гособвинитель.
Прокуратура уверена, что своими действиями «вопреки интересам банка, в целях удовлетворения собственных интересов, извлечения выгоды» Мусин «существенно нарушил законные интересы» ТФБ. Его действия по этому эпизоду «послужили одними из составляющих факторов банкротства банка и невозможности продолжения им финансово-хозяйственной деятельности», констатировал прокурор. «Что является тяжким последствием, повлекшим причинение существенного нарушения прав и интересов вкладчиков и иных клиентов банка», — заключил Чуркин. Ведь если бы сделки не случилось, то требования Бинбанка попали бы в требования кредиторов 3-й очереди и были бы удовлетворены после требований кредиторов 1-й и 2-й очереди, добавил прокурор Губаев. Ущерб по эпизоду — 2 млрд 713 млн рублей.
Кроме того, доказано, что Мусин «в целях извлечения выгоды» для сторонних организаций «осуществлял действия по выводу обеспечения по кредитным договорам». Речь о залогах, которые предоставили в банк фирмы «Интерстар», «Ягодинская слобода», Казанский хлебозавод №3, ПСО «Казань», Госжилфонд при президенте РТ и Зеленодольский завод им. Горького. Все залоги были выведены незадолго до краха банка. «При этом Мусин осознавал, что действия по выводу обеспечения совершены на заведомо значительно не выгодных условиях для банка, влекут невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога, не направлены на реализацию нормальных экономических интересов банка, заранее убыточны и ущербны для банка», — квалифицировал действия бенефициара ТФБ прокурор.
«В результате преступных действий» Мусина ущерб банку по этому эпизоду выразился в сумме 6,8 млрд рублей — по основному долгу, 269 млн рублей — проценты по кредитам, а также в невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами на сумму 20,5 млрд рублей.
Прокурор Чуркин подчеркнул, что в судебных заседаниях Мусин свою вину фактически не признал, пояснив, что действовал в интересах банка, а умысла на совершение преступлений у него не было. «Ваша честь, хотя подсудимый вину в предъявленных обвинениях не признал, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами», — твердо заявил прокурор.
Прокуратура завершит свою часть прений в пятницу. Тогда же государственное обвинение запросит наказание, которого, по мнению Чуркина и Губаева, заслуживает Мусин. Пока же Роберт Ренатович, как обычно, спокойно, даже стоически, готовится к своему выступлению, а потом — к праву воспользоваться последним словом.
Внимание!
Комментирование временно доступно только для зарегистрированных пользователей.
Подробнее
Комментарии 98
Редакция оставляет за собой право отказать в публикации вашего комментария.
Правила модерирования.