ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЫСТУПИЛ ПРОТИВ БАНКИРОВ, КОТОРЫЕ «ТОПЯТ» ЗАЕМЩИКОВ

Банки не вправе требовать досрочного погашения кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика, они не могут запрещать досрочное погашение кредита и выдвигать требование о страховании жизни заемщика. Признана незаконной практика включения в кредитный договор нормы о начислении процентов на проценты. Такие рекомендации выдал Высший арбитражный суд, обобщив практику рассмотрения дел между банками и Роспотребнадзором. В обзоре судебной практики разбирался корреспондент БИЗНЕС Online.

17 ТИПИЧНЫХ СПОСОБОВ ОТЖАТЬ ЗАЕМЩИКА

Высший арбитражный суд РФ обнародовал обзор арбитражной практики по делам, связанным с нарушением Гражданского кодекса РФ, закона о банках и банковской деятельности и закона о защите прав потребителей, заключивших с банком договор кредитования (имеется в распоряжении БИЗНЕС Online). ВАС разъяснил, на какие решения ориентироваться нижестоящим судам при рассмотрении таких дел. Всего в обзоре рассмотрено 17 типичных дел. По большинству из них высшая арбитражная инстанция встала на сторону заемщика.

Нарушением прав потребителей, в частности, признан ряд положений стандартного кредитного договора между банком и заемщиком. Банк не может требовать досрочного погашения кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика. Банк не может в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, касающиеся срока его действия. Под ухудшением финансового положения понимается снижение ежемесячного дохода заемщика более чем на 10% или расторжение трудового договора.

ВАС признал незаконной практику включения в договор нормы о так называемом «сложном проценте». Суд установил, что банки включают в кредитный договор с гражданином-заёмщиком условие о том, что в случае просрочки уплаты по выданному кредиту банк вправе выдать заёмщику новый кредит на погашение задолженности с уплатой процентов по новому кредиту. Но ВАС решил, что банк не вправе по своей инициативе выдавать новый кредит на сумму основного кредита, просроченных процентов и взимать проценты с увеличенной суммы. Проценты могут начисляться только на сумму кредита. Это отражено в статьях 809 и 819 Гражданского кодекса РФ.

МОРАТОРИЙ НА ДОСРОЧНОЕ ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА НЕЗАКОНЕН

Нарушением прав потребителей признано условие договора по кредиту, согласно которому банк вводит мораторий на досрочный возврат кредита в течение определенного времени или берет комиссию за досрочное погашение.

Вне закона ВАС оставил практику, когда банк в одностороннем порядке меняет тарифы на обслуживание.

Также банк не вправе включать в договор обязательное требование страхования жизни и трудоспособности заемщика. Правда, банки давно придумали уловку на этот случай. Если заемщик отказываешься страховать свою жизнь при получении кредита, то банк предлагает кредит по повышенной процентной ставке.

Кроме того, условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заёмщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заёмщика от получения кредита также противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка – еще одно нарушение законодательства. Заемщик не обязан приезжать на суд в Москву из региона.

ПЛАВАЮЩАЯ СТАВКА ПО КРЕДИТУ ВОЗМОЖНА

В некоторых случаях ВАС поддержал банковскую практику. Например, условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, валютного курса или ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Также было признано, что заемщик несет ответственность за выбор посредника (другого банка или системы электронных платежей) при оплате по кредиту. Но если банк сам объявил, что клиенты могут пользоваться при погашении кредита услугами платежной системы, а деньги на счет банка пришли с запозданием или пропали, то банк сам разделит этот риск.

ЕСЛИ БЕЗВОЗМЕЗДНО, ТО МОЖНО

ВАС признал незаконным наказание банков за то, что они обязывают заемщика открыть текущий счет в своем банке для обслуживания кредита. На этом наказании настаивал Роспотребнадзор. Роспотребнадзор считает, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги – договора банковского счёта. По мнению Роспотребнадзора, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг с условием приобретения одних товаров (работ, услуг) с обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Но ВАС встал на сторону банков, руководствуясь тем, что банки не взимают вознаграждение за совершение операций по счёту.

Как пояснили корреспонденту БИЗНЕС Online в управлении законодательства ВАС, суд продолжит рассмотрение судебной практики, регулирующей взаимоотношения между банками и заемщиками. С тем, чтобы исключить из судебной практики наиболее одиозные нормы и прийти к балансу интересов граждан-заемщиков и банковского бизнеса.