Варшава отказалась отмечать 75-летие освобождения от фашистской оккупации

а дальше больше. ужас. время бежит

Зато начало войны отмечали. Вот, что значит когда политические истерики возобладают над здравым смыслом. 7 миллионов поляков зря значит погибли...

А как по-другому, Дуда внук убитого в рядах УПА врага всего цивилизованного мира-фашизма!! От осинки не родятся апельсинки!

Одну оккупацию заменили на другую! Чего тут удивляться. Свободу поляки увидели только в конце 80х-начале 90х.

Плевать на них с высокой колокольни )

Польша, пропитанная кровью 2,2 млн советских граждан, очнись!

Поляки всегда были враждебны к нам русским, а вот жизнь бывшего солдата СС и гестапо очень отличается от жизни наших солдат ветеранов фронтовиков, после войны страну восстанавливали, только восстановили, демократы все растащили.

Да плевать на них. Это внутреннее дело Польши. Но забывать им это тоже не стоит. И всегда учитывать при принятии каких либо экономических или политических решений.

До так называемых российских историков, цифру в 600 тысяч погибших при освобождении Польши советских солдат, ещё советские историки озвучивали.

Всегда поляки под кем—то...не в обиду конечно,но это так

Политики делают историю. У нас раньше был праздник -Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Сколько людей его праздновали, с каким размахом! Сейчас - такого праздника нет, ИБО ОПАСНО! Пусть лучше народ пьянствует по 10 дней в январе. Лишь бы люди не стремились к переменам.

Из работы В. И. Ленина «Военная программа пролетарской революции»
Одно из самых основных свойств империализма заключается как раз в том, что он ускоряет развитие капитализма в самых отсталых странах и тем самым расширяет и обостряет борьбу против национального угнетения. Это — факт. И отсюда неизбежно следует, что империализм должен в нередких случаях порождать национальные войны. Юниус, защищающий в своей брошюре упомянутые “тезисы”, говорит, что в империалистскую эпоху всякая национальная война против одной из империалистских великих держав приводит к вмешательству другой, конкурирующей с первой и также империалистской великой державой, и, таким образом, всякая националь­ная война превращается в империалистскую. Но и этот довод неправилен. Это может быть, но это не всегда так бывает. Многие колониальные войны в годы 1900— 1914 пошли не этим путем. И было бы просто смешно, если бы мы заявили, что, например, после теперешней войны, если она закончится крайним истощением воюю­щих стран, “не может” быть “никаких” национальных, прогрессивных, революционных войн со стороны, ска­жем, Китая в союзе с Индией, Персией, Сиамом и т. д. против великих держав.
Отрицание всякой возможности национальных войн при империализме теоретически неправильно, истори­чески явно ошибочно, а практически оно равняется европейскому шовинизму…
Во-вторых. Гражданские войны — тоже войны. Кто признает борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это. Отрицать гражданские войны или забывать о них — значило бы впасть в крайний оппор­тунизм и отречься от социалистической революции.
В-третьих, победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит перво­начально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и прямое стремление буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата социали­стического государства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии. Энгельс был совершенно прав, когда в своем письме к Каутскому от 12 сентября 1882 года прямо признавал возможность “оборонительных войн” уже победившего социализма. Он имел в виду именно оборону победившего пролетариата против буржуазии других стран.
Только после того, как мы низвергнем, окончательно победим и экспроприируем буржуазию во всем мире, а не только в одной стране, войны станут невозмож­ными. И с научной точки зрения будет совершенно неправильно и совершенно нереволюционно, если мы будем обходить или затушевывать как раз наиболее важное: подавление сопротивления буржуазии, — наи­более трудное, наиболее требующее борьбы при пере­ходе к социализму. “Социальные” попы и оппортунисты всегда готовы мечтать о будущем мирном социализме, но они как раз тем и отличаются от революцион­ных социал-демократов, что но хотят думать и помыш­лять об ожесточенной классовой борьбе и классовых войнах для осуществления этого прекрасного буду­щего.
Мы не должны допустить, чтобы словами нас вводили в обман. Например, понятие “защита отечества” многим ненавистно, потому что откровенные оппортунисты и каутскианцы прикрывают и затушевывают им ложь буржуазии в данной хищнической войне (Ленин имеет ввиду Первую мировую войну 1914-1918 гг. – прим. ред.). Это факт. Но из этого не следует, что мы должны разучиться размышлять над значением политических лозунгов. Признавать “защиту отечества” в данной войне значит считать ее “справедливой”, соответствующей интересам пролетариата, — и ничего больше и еще раз ничего, потому что вторжение не исключается ни в какой войне. Было бы просто глупо отрицать “защиту отечества” со стороны угнетенных народов в их войне против импе­риалистских великих держав или со стороны победив­шего пролетариата в его войне против какого-нибудь Галифе буржуазного государства.
Теоретически было бы совершенно ошибочно забы­вать, что всякая война является только продолжением политики другими средствами; теперешняя империа­листская война является продолжением империалист­ской политики двух групп великих держав, и эта поли­тика порождена и питается совокупностью отношений империалистской эпохи. Но та же эпоха необходимо должна породить и питать и политику борьбы против национального угнетения и борьбы пролетариата про­тив буржуазии, а потому и возможность и неизбеж­ность, во-первых, революционных национальных восстаний и войн, во-вторых, войн и восстаний пролета­риата против буржуазии, в-третьих, объединения обоих видов революционных войн и т. д.
***
Угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами. Не можем же мы, не превращаясь в буржуазных пацифистов или оппор­тунистов, забыть, что мы живем в классовом обществе и что из него нет и быть не может иного выхода, кроме классовой борьбы. Во всяком классовом обществе, — будь оно основано на рабстве, крепостничестве или, как теперь, на наемном труде, — угнетающий класс бывает вооруженным. Не только теперешнее постоян­ное войско, но и теперешняя милиция — даже в самых демократических буржуазных республиках, например, в Швейцарии — есть вооружение буржуазии против пролетариата. Это — такая элементарная истина, что особенно останавливаться на ней едва ли есть надоб­ность. Достаточно напомнить употребление войска против стачечников во всех капиталистических стра­нах.
Вооружение буржуазии против пролетариата есть один из самых крупных, основных, важнейших фактов современного капиталистического общества. И перед лицом такого факта революционным социал-демократам предлагают, чтобы они выставили “требование” “разо­ружения”! Это равносильно полному отказу от точки зрения классовой борьбы, отречению от всякой мысли о революции. Нашим лозунгом должно быть: вооруже­ние пролетариата для того, чтобы победить, экспро­приировать и обезоружить буржуазию. Это — един­ственно возможная тактика революционного класса, тактика, вытекающая из всего объективного развития капиталистического милитаризма, предписываемая этим развитием. Лишь после того, как пролетариат обезоружит буржуазию, он может, не изменяя своей всемирно-исторической задаче, выбросить на слом всякое вообще оружие, и пролетариат, несомненно, сделает это, но только тогда, никоим образом не раньше.
(ПСС, т.30. с.133-136)